网络表层之下：集中如何影响 Web 2.0 环境中的社会实践

/¶

安德烈亚·米科尼（ANDREA MICONI）¶

WIKIPEDIA　权力　开放 源代码　新的　数量　定律　链接 博客　研究　自由　软件 分布　共同体¶

让我们直奔主题：Web 2.0 服务——博客、社交媒体、共同体，以及我们通常称为参与式和自由的所有环境——究竟在多大程度上真正民主？无论出于结构因素还是偶然因素，新的霸权正在互联网的水平模式内部形成，这一点似乎已很明显；如今已没有人还能想象，这种模式最终会使整个社会重新配置为水平结构。相反，通过分析历史证据与实证研究提供的一些新发现，我们可以追问：网络本身是否是一种参与式、平等、民主的结构？¶

事实上，过去几年中，对网络幂律性质的发现¹开辟了新研究领域，揭示出在万维网等真实网络中，大量链接极少的网站，与少数高度链接的节点，即“枢纽”，并存。换言之，幂律结构是不平等的数学证明，而不平等被认为是网络发展的主要规律。¶

这一新研究领域目前聚焦于集中机制：网络中最有价值的资源——大部分流量、越来越多的文档，以及最重要的入站链接数量（继而是由 Google 算法决定的等级排名）——如何聚集于少数节点周围。然而，问题最微妙的方面，与其说是已被广泛研究的链接幂律分布²，不如说是这种结构性不平等——帕累托原则所谓的“可预测的不均衡”——对网页浏览行为的影响；略出乎预料的是，浏览行为似乎也受到日益加剧的集中程度的支配。³ 由于互联网存在资源高度集中的现象，人们使用网络的方式也相应显现出不平等与非民主性质。¶

原注 1. Michalis Faloutsos, Petros Faloutsos and Christos Faloutsos. ‘On Power-Law Relationship of the Internet Topology’, Proceedings of ACM Special Interest Group on Data Communication’, 1999, pp. 251-262.¶

原注 2. Albert-László Barabási, ‘The Physics of the Web’, Physics World, July 2001, pp. 33-38.¶

原注 3. Albert-László Barabási and Albert Réka, ‘Emergence of Scaling in Random Networks’, Science 286 (15 October 1999): 509-512; and Matthew Hindman, Kostas Tsioutsioulikis and Judy A. Johnson, ‘“Googlearchy”: How a Few Heavily-Linked Sites Dominate Politics on the Web’, Annual Meeting of The Midwest Political Science Association, 2003, http://www.cs.princeton.edu/~kt/mpsa03.pdf.¶

考虑一下 Twitter 的例子。这一著名微博平台于2006年首次推出，如今已十分流行。一项对2.6亿条推文进行的近期研究表明，0.05%的用户吸引了超过50%的全部注意力⁴；这种统计分布，以令人警觉的对称性，映照出网络流量围绕少数主要枢纽集中的总体趋势。但就 Twitter 而言，这一结果并不太令人意外：它实际上是一个微型广播平台；正如其他研究所示，“最有影响力的人被转推或提及的次数，相较多数用户，不成比例地更多”⁵，信息遵循幂律分布。⁶ 更值得研究的，是其他网络领域发生了什么，因为它们被认为具有更加民主、更加水平的参与模式。因此，本文将考察约40项研究，涉及三种网络环境，按规模由小到大排列：人们为创造和分发自由软件应用而合作的开源共同体；Wikipedia；最后是博客系统。¶

开源共同体

先从开源共同体说起。它们由自由软件行动者组成，是充满活力的参与式民主的优先空间：其动力或来自传统上强调的意识形态动机，或来自近年研究指出的、更实际的人类合作带来的竞争优势。⁷ 约柴·本克勒声称，唯有参与自愿合作和同侪生产，才可能真正摆脱自私神话。⁸ 这一说法鲜明体现出一种普遍倾向：高估一个现象，而这个现象除 Linux 和少数其他成功案例外，通常取得的结果即使不算灾难，也相当不佳。⁹ 对开源替代方案、以及它从灰暗无聊的社会关系背景中激发“美德行为”能力的信仰¹⁰，早已受到一项旧研究的挑战：Apache 开源共同体400名成员中，只有15人完成了超过90%的代码修改。¹¹ 如果自由软件开发中也存在这种集中，我们是否因而可以认定，开源组织与其他生产系统并无实质差异？¶

原注 4. Shaomei Wu, Winter A. Mason, Jake M. Hofman and Duncan J. Watts, ‘Who Says What to Whom on Twitter’, 2011, http://research.yahoo.com/pub/3386.¶

原注 5. Meeyoung Cha, Hamed Haddadi, Fabrício Benvenuto and Krishna P. Gummadi, ‘Measuring User Influence in Twitter: The Million Follower Fallacy’, Association for the Advancement of the Artificial Intelligence, 2010, http://an.kaist.ac.kr/~mycha/docs/icwsm2010_cha.pdf.¶

原注 6. Eytan Bakshy, Jake M. Hofman, Winter A. Mason, and Duncan J. Watts, ‘Identifying “Influencers” on Twitter’, 2001, http://research.yahoo.com/files/bakshy_wsdm.pdf.¶

原注 7. Yochai Benkler, The Penguin and the Leviathan: How Cooperation Triumphs over Self-Interest, New York, Crown Business, 2011.¶

原注 8. Yochai, The Penguin and the Leviathan, pp. 5-7.¶

原注 9. Clay Shirky, Here Comes Everybody: The Power of Organizing Without Organizations, New York: Penguin Press, 2008, p. 244.¶

原注 10. Yochai Benkler and Helen Nissenbaum, ‘Common-based Peer Production and Virtue’, The Journal of Political Philosophy 14.4 (2006), pp. 409-411.¶

原注 11. Audris Mockus, Roy T. Fielding and James Herbsleb, ‘A Case Study of Open Source Software Development: The Apache Server’, Proceedings of the Twenty-Second International Conference on Software Engineering, Limerick: ACM Press, 2000, pp. 266-267.¶

当然不能。仍有许多差异，尤其在参与者动机方面；这些动机并不总能归入使经济活动正当化的经典形式：内在满足带来的短暂愉悦¹²；有效性、意识形态信条与相互信任之间的良性联系¹³；但也包括更现实的动机——对约80名开源活动参与者的访谈显示——即增长自身“人力资本”的理想抱负，与着眼“未来货币报酬”的具体投资，两者的独特结合。¹⁴ 至少按一种流行话语，这些差异十分重要，以至构成新社会契约的革命性前提。¹⁵ 然而——这才是重点——它们距离转化为真正替代性的、摆脱等级与权威结构的工作条件，仍然很远。把分析范围扩大到更广共同体，不仅考虑开发者，也考虑1996—1999年 Apache 讨论论坛参与者，结果依旧：信息流“相对集中”，因为50%的回答来自最活跃的100名答复者，而他们只占全部答复者的2%。¹⁶ 对 Mozilla 开发共同体的类似研究得到同样结果：50%的技术问题，由113名用户这一小小少数解决。¹⁷ 对基于 Linux 开源平台的 Debian 操作系统开发的类似研究，提供了进一步佐证：这个系统最初受激进参与式理想启发，后来却如最坏情形一样，最终服从于严格的管理集中化。¹⁸ 另一项研究指出，开源软件开发没有产生基于同侪生产过程的“自组织系统”，因为项目是“由开发者与维护者自上而下组织的，他们的控制与权威对成果质量至关重要”。¹⁹ 史蒂夫·韦伯谈到 Linux 时补充说，虽然这并非传统权威性权力，却确实存在信息的“金字塔式流动”、明确分工，以及一种“听起来非常像等级决策结构”的组织。²⁰¶

因此，更广泛调查的结果确认，自由软件开发可能是“分布式的”，但也无疑“极度头重脚轻”：在考察的12,700多名¶

原注 12. Clay Shirky, Cognitive Surplus: Creativity and Generosity in a Connected Age, London: Allen Lane, 2010, pp. 62-64; 78-82.¶

原注 13. Katherine J. Stewart and Sanjay Gosain, ‘The Impact of Ideology in Effectiveness in Open Source Software Development Teams’, MIS Quarterly 20.2 (2006): 291-314.¶

原注 14. Alexander Hars and Shaosong Ou, ’Working for Free? Motivations for Participating in Open-Source Projects’, Proceedings of the 34th Hawaii International Conference on System Sciences, 2001, http://csdl2.computer.org/comp/proceedings/hicss/2001/0981/07/09817014.pdf.¶

原注 15. Don Tapscott and Anthony D. Williams, Wikinomics: How Mass Collaboration Changes Everything, New York: Portfolio, 2006 p. 40; Benkler, The Penguin and the Leviathan, pp. 119-201.¶

原注 16. Karim R. Lakhani and Eric von Hippel, ’How Open Source Software Works: “Free” User-to-User Assistance’, Research Policy 32.6 (2003), p. 940.¶

原注 17. Audris Mockus, Roy T. Fielding and James Herbsleb, ‘Two Case Studies of Open Source Software Development: Apache and Mozilla’, ACM Transactions on Software Engineering and Methodology, 11.3 (2002), p. 335.¶

原注 18. Martin Krafft, 2005, The Debian System, San Francisco: No Starch Press, 2005, p. 54.¶

原注 19. Paul P. Duguid, ‘Limits of Self-Organization’, First Monday 11.10 (2006), http://firstmonday.org/htbin/cgiwrap/bin/ojs/index.php/fm/article/view/1405/1323.¶

原注 20. Steven Weber, 2004, The Success of Open Source, Cambridge: Harvard University Press, 2004, pp. 187-188.¶

作者中，仅10%贡献了总代码库超过72%的内容；最前面的10位作者（占总人数0.08%）就贡献了总体成果约20%。²¹ 本克勒与尼森鲍姆指出，基于公地的同侪生产²²出现在由合作努力驱动的环境中，是那些对“管理等级”过敏的自由个体相遇的产物。但在人类事务中常见的是，打碎旧等级，最终又生产新等级；在线活动的统计测量，以及它们服从幂律分布“80／20法则”的事实，清楚揭示了这一点。不过，这个结论并不令人意外：开源共同体实际上围绕特定技术目标建立，因此，随着时间推移，最专业个体的领导地位必然出现，许多研究都指出了这一点。²³ 这是一种以技术能力为基础、因而被认为正当的精英权威。但这是否是唯一原因，还是存在更难察觉、更具结构性、更根深蒂固的因素？要验证这一点，就必须转向其他网络环境，在那里，准入所需技能更为普及。¶

Wikipedia

人人都知道 Wikipedia；更重要的是，人人都同意，它是网络上最成功的协作项目。但不太为人所知的是，每页更新数的分布遵循幂律，因而将百科全书的肌理分割为一组高度链接的核心页面，以及环绕它们、可见度较低的浩大内容边缘。²⁴ 虽然规模较小，这仍把我们带回最初的问题：如果 Wikipedia 的页面之间没有民主，那么，至少在其共同体成员之间，民主存在吗？¶

一位朋友曾告诉我，他有兴趣为 Wikipedia 写一篇介绍某个特殊、几乎无人知晓的音乐类型的文章——那是一个非常狭窄、接近微型音乐的子类型。他提交提案，最终遭到拒绝，因为按 Wikipedia 的标准，他感兴趣的音乐被认为过于精英化。因此，这个回复不仅让我看见把关实践正在影响网络政治经济，同时也显示出，此过程中许多决定性选择标准，仍依赖传统价值，例如某个条目被认为具有多大公共意义、积极参与者的独裁，等等。那么，Wikipedia 究竟有什么真正的新东西？¶

为了更好考察这一问题，应关注“编辑战”概念：围绕页面正确版本的激烈讨论，以及连续修改内容引发的冲突。这类冲突并不局限于争议议题，而是¶

原注 21. Rishab Aiyer Ghosh and Vipul Ved Prakash, ‘The Orbiten Free Software Survey’, First Monday 5.7 (2000), firstmonday.org/htbin/cgiwrap/bin/ojs/index.php/fm/article/view/769/678.¶

原注 22. Benkler and Helen, ‘Common-based Peer Production and Virtue’: 394-419.¶

原注 23. Josh Lerner and Jean Tirole, ‘Some Simple Economics of Open Source’, NBER Working Paper Series, 2002, http://www.nber.org/papers/w7600; Siobhán O’Mahony and Fabrizio Ferraro, ‘The Emergence of Governance in an Open Source Community’, Academy of Management Journal 50.5 (2007), p. 1093.¶

原注 24. Luciana Buriol et al., ‘Temporal Evolution of the Wikigraph’, Proceedings of Web Intelligence, IEEE Press, Hong Kong, 2006, http://research.yahoo.com/pub/1662.¶

Wikipedia 活动不可分割的一部分²⁵，甚至引发关于项目范围和包容性的更广泛争论。²⁶ 然而，这并不是平等者之间的冲突：Wikipedia 作者中，实际存在一小群积极创建和修订内容的“强”贡献者，以及更大一群仅偶尔、通常围绕特定兴趣主题贡献的“弱”作者；两者分别被称为“狂热者”和“好撒马利亚人”。²⁷ 布赖恩特、福特与布鲁克曼则更朴素地称其为“专家”和“新人”，强调 Wikipedia 结构的透明性使修改更容易受到控制，并把“新手”限制在“边缘参与”中，从事对整个共同体“风险低”的活动，以稳定系统内部等级。²⁸¶

至于前述编辑战，根据可用的部分统计，这些争执的疯狂增长，并没有伴随修改数量的相应增长。至少在英文版中，每篇文章平均编辑次数实际上相当低（约11次），负责这些编辑的独立用户数量更少。²⁹ 另一项以七篇文章为小型实证数据集的研究，指出进一步的复杂情况：70%的编辑由少数反复贡献者，即惯常编辑者完成，而大量编辑又出自最初创建文章的人。³⁰ 最显著的是，考察的五个月期间——2007年2月至7月——相当多初始内容保持不变：依文章不同，76%至98%的原始文本没有修改。无论实质还是数字，这都明显偏离维基格式的协作性质，需要解释：¶

我们把一种模式称为先发优势。页面最初的文本通常存续更久，相较后来加入同一页面的贡献，也较少被修改。我们的假说是，第一个创建页面的人通常决定了文章的基调。³¹

原注 25. Fernanda B. Viégas, Martin Wattenberg and Dave Kushal, ‘Studying Cooperation and Conflict between Authors with History Flow Visualizations’, CHI Paper 6.1 (2004), p. 579.¶

原注 26. Vasilis Kostakis, ‘Peer governance and Wikipedia: Identifying and Understanding the Problems of Wikipedia’s Governance’, First Monday 15.3 (2010), http://firstmonday.org/htbin/cgiwrap/bin/ojs/index.php/fm/article/view/2613/2479.¶

原注 27. Denise Anthony, Sean W. Smith and Tim Williamson, ‘The Quality of Open Source Production: Zealots and Good Samaritans in the Case of Wikipedia’, Dartmouth College Computer Science Technical Report Series, September 27, http://www.cs.dartmouth.edu/reports/abstracts/TR2007-606.¶

原注 28. Susan L. Bryant, Andrea Forte and Amy Bruckman, ‘Becoming Wikipedian: Transformation of Participation in a Collaborative Online Encyclopedia’, 2005, http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/summary?doi=10.1.1.62.5337, pp. 2-3.¶

原注 29. Andrew Lih, ‘Wikipedia as Participatory Journalism: Reliable Sources? Metrics for Evaluating Collaborative Media as a News Resource’, Paper for the 5th International Symposium on Online Journalism, 2004, http://bsunytimes.pbworks.com/f/Wiki_News.pdf, pp. 7-8.¶

原注 30. Katherine Ehmann, Andrew Large and Jamshid Behesti, ‘Collaboration in Context: Comparing Article Evolution among Subject Disciplines in Wikipedia’, First Monday 13.10 (2008), http://firstmonday.org/htbin/cgiwrap/bin/ojs/index.php/fm/article/view/2217/2034.¶

原注 31. Viégas, Wattenberg and Kushal, ‘Studying Cooperation and Conflict between Authors with History Flow Visualizations’, p. 580.¶

先发优势——如最早拓荒者向西竞逐一样，及早占据空间带来的好处——是网络政治经济的一条黄金法则³²，因此，它同样适用于此并不奇怪。问题另在别处：如果 Wikipedia 中不断增长的集体参与，没有转化为对内容更积极的工作——这种工作似乎很有限，而且没有增加迹象——那么，参与究竟流向哪里？¶

这里出现一种矛盾趋势：Wikipedia 的社会参与继续增长，直接产生新文章内容的工作量，其比例却趋于下降。文章页面编辑占全部编辑的比例，从2001年的90%降到2006年的70%；创建新页面的编辑比例，更降至10%以下。³³ 相比之下，间接工作——不是创造新主题、新文章，而是用于“冲突解决”“共识建立”或“共同体管理”等活动——大幅增加。³⁴ 本克勒认为，通过这些看似次要、不可见的沟通渠道，Wikipedia 使成员建立更强联系，并界定自身身份边界。³⁵ 换言之，Wikipedia 正在做的是制定自己的规则。¶

这些规则的质量与效力仍待确定。一方面，对共同体成员的访谈似乎显示，去中心化日益加强³⁶；另一方面，支持这一广泛观点的实证证据相对有限。例如，一项研究考察的29,000名注册用户中，143名是管理员，只有七人拥有开发者权限和自主决策能力³⁷；换言之，只有少数仲裁者有权把其他人逐出游戏。³⁸ 克里斯蒂安·福克斯指出，Wikipedia 的组织图可以描述为金字塔，底部是“匿名用户”，往上依次是“注册用户、大使、调解者、管理员、仲裁者、开发者和行政员”（吉米·威尔士处于顶端，扮演一种形而上的“仁慈独裁者”）；其中只有最后四类，在不同层级分享决策责任与权力。³⁹ 不过，福克斯接着说，晋升并不困难，取决于技能的逐步获取。这一假设令人想起开源共同体“精英权威”的原则，却受到一些批评者质疑；他们报告，管理员实施破坏、排斥和审查，目的是¶

原注 32. Albert-László Barabási, Linked: The New Science of Networks, Cambridge, MA: Perseus, 2002, pp. 90-101.¶

原注 33. Aniket Kittur et al., ‘He Says, She Says: Conflict and Coordination in Wikipedia’, 2007, p. 3, http://dl.acm.org/citation.cfm?id=1240698.¶

原注 34. Kittur et al., ‘He Says, She Says’, 2007, p. 3, http://dl.acm.org/citation.cfm?id=1240698.¶

原注 35. Benkler, The Penguin and the Leviathan, pp.103-104.¶

原注 36. Andrea Forte and Amy Bruckman, ‘Scaling Consensus: Increasing Decentralization in Wikipedia Governance’, 2008, http://dlc.dlib.indiana.edu/dlc/bitstream/handle/10535/5638/ForteBruckmanScalingConsensus.pdf, p. 11.¶

原注 37. Andrea Ciffolilli, ‘Phantom Authority, Self-Selective Recruitment and Retention of Members in Virtual Communities: The Case of Wikipedia’, First Monday 8.12 (2003), http://firstmonday.org/htbin/cgiwrap/bin/ojs/index.php/fm/article/view/1108/1028.¶

原注 38. Bryant, Forte and Bruckman, ‘Becoming Wikipedian’, p. 9.¶

原注 39. Christian Fuchs, Internet and Society: Social Theory in the Information Age, New York: Routledge, 2008, p. 319.¶

维护“现状”，把新人挡在外面。⁴⁰ 有人认为这种等级结构相当开放、可逆，也有人认为它僵硬、难以进入。那么，在探索维基世界的过程中，我们真的发现了新东西吗？¶

Wikipedia 中数量庞大的政策……表明治理是该共同体中一个蓬勃发展的方面……事实上，Wikipedia 的形式化程序……似乎与世界各地线下自治共同体中发现的若干设计原则相通。⁴¹

Viégas、Wattenberg 和 McKeon 认为，存在一种“隐藏的”秩序；Vasilis Kostakis 则补充说，是一种不可见、福柯式的“无结构的暴政”⁴²，这里指法国哲学家米歇尔·福柯最先提出的著名“权力网络”范式。在此，网络与权力的密切关系意味着：Wikipedia 如整个 Web 2.0 一样，并未把社会经验带离规则与支配的阴影，只是把它们置于另一套机制之下；这套机制有自己的行政角色划分、编辑战、修订过程引发的冲突、隐藏机制和新官僚实践的繁琐细节。Emigh 与 Herring 得出结论⁴³：观察 Wikipedia 的实际运作，可以看到，为了确立百科知识储存库的地位，它被迫制定了一些特别严格的规则，这在维基协作环境中几乎前所未有，并发现了程序、代码与网络架构的作用。毕竟，正如劳伦斯·莱斯格所说，在网络上，“代码就是法律”。⁴⁴¶

博客圈

最后是博客圈。它在某些方面代表最广泛、最容易进入的系统，因此也最被期待成为真正自由、平等的社会交往空间。然而，自2001年爆发式增长以来，图景并不那么美好，一项对约25,000个博客的研究说明了这一点。⁴⁵ 从一开始，博客数量的增长就呈现出奇异的突变和不连续演化：在历时层面，数量增长集中于短暂的异常繁殖期，即“爆发”，而非均匀分布于时间；在拓扑层面，博客系统的链接分布遵循幂律，极少数网站获得几乎所有博客推荐列表链接。这种“爆发式”演化已被¶

原注 40. Parker Peters, ‘Lesson #2: Procedure vs Content, or “You Didn’t Genuflect Deeply Enough”’, Parker Peters Livejournal, 18 January 2007, parkerpeters.livejournal.com/1195.html.¶

原注 41. Fernanda B. Viégas, Martin Wattenberg and Matthew M. McKeon, ‘The Hidden Order of Wikipedia’, Proceedings from Online Communities and Social Computing: Second International Conference, Olympia: Springer, 2007, p. 453.¶

原注 42. Kostakis, ’Peer Governance and Wikipedia’, p. 2.¶

原注 43. William Emigh and Susan C. Herring, ‘Collaborative Authoring on the Web: A Genre Analysis of Online Encyclopedias’, Proceedings of the 38th Hawaii International Conference on System Sciences, 2005, http://www.ufrgs.br/limc/escritacoletiva/pdf/online_encyclopedias.pdf, p. 9.¶

原注 44. Lawrence Lessig, Code Version 2.0, New York: Basic Books, 2006, pp. 1-8; 77.¶

原注 45. Ravi Kumar et al., ‘On the Bursty Evolution of Blogspace’, Proceedings of the World Wide Web Conference, 2003, http://www2003.org/cdrom/papers/refereed/p477/p477-kumar/p477-kumar.htm.¶

较新的研究确认，以至它本身成为一个研究领域。⁴⁶ 但限于篇幅，我只关注第二个方面，即博客圈内部关系的拓扑维度。¶

如果说幂律是网络上所建立连接的统计度量——少数节点吸引大部分链接，充当极强的吸引极——博客圈也不例外：连接一个博客与另一个博客的入站链接同样分布不均，基本遵循帕累托原则的80／20比例。正如法比奥·梅蒂蒂耶里所观察⁴⁷，尽管充满活力，意大利博客圈的悖论在于一种精神分裂式的分隔：一边是数十万不为人知的博主，另一边是极少数真正吸引公众注意的博客，不超过200个，以贝佩·格里洛这个突出案例为首。除了让人想起意大利国家历史的一些特征，这也反映了更普遍的结构趋势：所谓“A 级名单”——获得几乎所有入站链接的少数超成功博客——与绝大多数仅获极少入站链接、虽活跃却实际不可见、迷失于网络遥远边缘的博客之间，存在巨大不平衡。⁴⁸¶

博客圈的幂律性质已被大量研究充分证明；它们均依靠名为“爬虫”的自动计算程序，对链接作定量分析。例如，克莱·舍基对433个博客组成的网络进行分析，发现最前面的两个网站占全部入站链接的5%，前50个博客（占总数12%）占50%的链接，明显符合幂律分布。⁴⁹ Jason Kottke 对 Technorati 排名前100位博客的研究⁵⁰，Cameron Marlow 对27,000个博客网络的更大规模研究⁵¹，一项涉及45,000个博客与超过200万篇博文的样本调查⁵²，以及 Farrell 和 Drezner 对4,500个政治博客的研究，都给出同样指向。最后这项研究指出，存在“特别‘有吸引力’的焦点，使个体更容易协调”⁵³，文献通常称之为“枢纽”。¶

为清楚理解这一现象，可以考虑贝佩·格里洛的案例。这位意大利前喜剧演员最终创立了政治运动 Cinque¶

原注 46. Ravi Kumar et al., ‘Structure and Evolution of Blogspace’, Communications of the ACM 47 12 (2004): 35-39; Albert-László Barabási, Bursts: The Hidden Pattern Behind Everything We Do, New York: Dutton Books, 2010, pp.4-5.¶

原注 47. Fabio Metitieri, Il grande inganno del Web 2.0, Roma-Bari: Laterza, 2009.¶

原注 48. Mathieu O’Neil, ‘Weblogs and Authority’, Blogtalk Downunder Meeting, Technology University of Sidney, 2006, http://incsub.org/blogtalk/?page_id=107, p. 4.¶

原注 49. Clay Shirky, ‘Power Laws, Weblogs, and Inequality’, posting to Networks, Economics and Culture mailing list, 8 February 2003, http://www.shirky.com/writings/powerlaw_weblog.html, pp. 1-2.¶

原注 50. Jason Kottke, ‘Weblogs and Power Laws’, Kotke.org, 9 February 2003, www.kottke.org/03/02/weblogs-and-powerlaws.¶

原注 51. Cameron Marlow, ‘Audience, Structure and Authority in the Weblog Community’, International Communication Association Conference, 2004, http://web.media.mit.edu/~cameron/cv/pubs/04-01.htm.¶

原注 52. Jure Leskovec et al., ‘Cascading Behavior in Large Blog Graphs’, 2007, http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/summary?doi=10.1.1.117.9104.¶

原注 53. Henry Farrell and Daniel W. Drezner, ‘The Power and Politics of Blogs’, Public Choice 134.1-2 (January 2008): 22.¶

Stelle（五星），主要受生态主义与反腐诉求，以及基于网络的直接民主话语启发。虽然他的项目被呈现为一种水平、非官僚、参与式的挑战，针对传统垂直等级与政党，但实际上，运动内部并不存在民主过程。讨论仅限于评论格里洛本人在博客提出的议题，通常不触及战略与决策的深层；格里洛所扮演的角色，似乎又生产出一种魅力型、旧式、民粹主义的权力，在博客圈看似平等的结构中重新浮现。这种旧权力形式出现于新数字环境，究竟是 Web 2.0 运作的例外，还是正在出现的某种过程的证明？互联网的水平结构，是否与实际民主关系甚微，甚至毫无关系？¶

博客圈的其他方面似乎也遵循类似统计趋势：例如，作者更新网站的频率⁵⁴，以及生产的博文数量⁵⁵，都服从同样幂律分布，显示大量边缘行动者与少数特别活跃节点之间的巨大差距。因此，总体而言，幂律已被确认为网络演化的一般模型，影响着最为不同的网络部分。不过，如果入站与出站链接分布是网络“自组织”过程中最关键的要素⁵⁶，那么，为得出最相关的结论，我们很可能应将注意力集中于此。¶

帕累托原则并非在网络上施加正态分布，而是一条不均衡法则，正如它帮助理解收入分配的不平等：通常20%人口取得80%收入。对此，克莱·舍基指出，幂律并不完全是不连续趋势：除了最顶端、链接数远超其他节点的节点外，其余节点的入站链接数相近，因为在幂律分布中，第一与第二名的差距大于第二与第三名的差距，以此类推。⁵⁷ 从这一角度看，博客圈最终呈现矛盾的金字塔形态：巨大底座与顶端相距极远。Farrell 和 Drezner 认为⁵⁸，原因在于，最成功博客为其他所有博客选择讨论议题；其他博客又链接最重要的博客，希望间接取得某种可见度。少数成功节点与无穷无尽主体之间的对比，不只是统计测量：它还反映少数个体、组织或机构，与其余绝大多数之间可信度和权威的差异。Mathieu O’Neil 认为，这仿佛是¶

原注 54. Cameron Marlow, ‘Investment and Attention in the Weblog Community’, American Association for Artificial Intelligence, 2006, http://alumni.media.mit.edu, pp. 1-5.¶

原注 55. Daniel Gruhl et al., ‘Information Diffusion Through Blogspace’, Proceedings of the 13th International World Wide Web Conference, 2004, http://people.csail.mit.edu/dln/papers/blogs/idib.pdf.¶

原注 56. Albert-László Barabási, Réka Albert and Hawoong Jeong, ‘Scale-Free Characteristics of Random Networks: The Topology of the World-Wide Web’, Physica A 281.1-4 (June 2005), p. 69.¶

原注 57. Shirky, Here Comes Everybody, pp. 124-125.¶

原注 58. Farrell and Drezner, ‘The Power and Politics of Blogs’, p. 22.¶

魅力型权力的一种悖论式回归⁵⁹，从创新的褶皱中意外出现。前述 Cameron Marlow 研究，以及他对博客推荐链接和所谓“永久链接”的区分，进一步确认了这些霸权位置的魅力型性质：前者指向网站首页，后者则指向档案深处展开某个具体议题的内容。永久链接在别处也称“动态链接”，其分布实际上远比“静态”的博客推荐链接均匀。这或许说明，某个议题的讨论可以沿许多不同路径展开，而指向博客首页的链接则受作者光环影响，因此更集中。⁶⁰¶

网络上的权力

那么，怎样把这些迹象加以概括，它们究竟在多大程度上告诉我们网络权力配置的情况？首先，坚持比较开源共同体、Wikipedia 与更广博客空间在质与量上的不同维度，许多研究似乎确认了网络的无标度性质：即无论网络大小，都落入同一种聚集规律的分形特征。⁶¹ 就最初假说而言，这些研究似乎证实了我们的怀疑：网络围绕少数“枢纽”聚集的倾向，会影响其道德经济。舍基认为，“这种模式不只适用于商品”⁶²——包括商品的幂律曲线和“长尾”效应——也适用于“社会互动”。不过，在社会理论层面，这个问题似乎仍相当难以捉摸，因为这些统计不能转化为网络经验的一般理论，也未能详尽勾勒各观察领域（开源、Wikipedia、博客）；我们距离完整理解它们仍很遥远。即使只限于 Wikipedia 这一例，一项实证研究也显示，“权力距离”——最核心成员与影响力较小成员之间的距离——会随国家语境变化，至少法国、德国、荷兰和日本如此⁶³；如果同一共同体的地方领域之间，权力距离指数都在波动，那么思考一种网络等级的一般理论，似乎相当不现实。¶

我们似乎正在整个网络中目睹不同趋势出现：开源群体的“精英”权威，把早期互联网共同体进步、大胆的意识形态带入 Web 2.0 时代；Wikipedia 的“程序”暴政，在感知表面之下，通过规则、协议和角色的隐秘交织运作；最后是博客圈的魅力型权力，在那里，话语仍带着说话者的面孔，它们的出现使网络生态系统的发展及正当化模式¶

原注 59. O’Neil, ‘Weblogs and Authority’, p. 4; Mathieu O’Neil, Cyberchiefs: Autonomy and Authority in Online Tribes, London: Pluto Press, 2009, p.116.¶

原注 60. Marlow, ‘Audience, Structure and Authority in the Weblog Community’, pp. 6-8; Marlow, ‘Investment and Attention in the Weblog Community’, p. 7.¶

原注 61. Barabási and Albert, ‘Emergence of Scaling in Random Networks’, pp. 509-510.¶

原注 62. Shirky, Here Comes Everybody, p. 126.¶

原注 63. Ulrike Pfeil, Panayiotis Zaphiris and Chee Ang, ‘Cultural Differences in Collaborative Authoring of Wikipedia’, Journal of Computer-Mediated Communication 12.1 (2006), http://jcmc.indiana.edu/vol12/issue1/pfeil.html.¶

发生突然转折。然而，这三种不同趋势具有一个共同特点：没有任何一种暗示网络正在向去中心化、民主或平等演化；相反，它们各以自己的方式，意味着或多或少新的不对称、权力与不平等层次。因此，理论的想象努力，应当由此开始。¶

参考文献

Anthony, Denise, Sean W. Smith and Tim Williamson. ‘The Quality of Open Source Production: Zealots and Good Samaritans in the Case of Wikipedia’, Dartmouth College Computer Science Technical Report Series, September 27, http://www.cs.dartmouth.edu/reports/abstracts/TR2007-606.¶

Bakshy, Eytan, Jake M. Hofman, Winter A. Mason and Duncan J. Watts. ‘Identifying “Influencers” on Twitter’, 2001, http://research.yahoo.com/files/bakshy_wsdm.pdf.¶

Barabási, Albert-László. ‘The Physics of the Web’, Physics World, July 2001, pp. 33-38.¶

______. Linked: The New Science of Networks, Cambridge, MA: Perseus, 2002.¶

______. Bursts: The Hidden Pattern Behind Everything We Do, New York: Dutton Books, 2010.¶

Barabási, Albert-László and Réka Albert. ‘Emergence of Scaling in Random Networks’, Science 286 (15 October 1999): 509-512.¶

Barabási, Albert-László, Réka Albert and Hawoong Jeong. ‘Scale-Free Characteristics of Random Networks: The Topology of the World-Wide Web’, Physica A 281.1-4 (June 2005): 69-77.¶

Benkler, Yochai. The Penguin and the Leviathan: How Cooperation Triumphs over Self-Interest, New York, Crown Business, 2011.¶

Benkler, Yochai and Helen Nissenbaum. ‘Common-based Peer Production and Virtue’, The Journal of Political Philosophy 14.4 (2006): 394-419.¶

Bryant, Susan. L., Andrea Forte and Amy Bruckman. ‘Becoming Wikipedian: Transformation of Participation in a Collaborative Online Encyclopedia’, 2005, http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/summary?doi=10.1.1.62.5337.¶

Buriol, Luciana S., Carlos Castillo, Debora Donato, Stefano Leopardi and Stefano Milozzi. ‘Temporal Evolution of the Wikigraph’, Proceedings of Web Intelligence, IEEE Press, Hong Kong, 2006, http://research.yahoo.com/pub/1662.¶

Cha, Meeyoung, Hamed Haddadi, Fabrício Benvenuto and Krishna P. Gummadi. ‘Measuring User Influence in Twitter: The Million Follower Fallacy’, Association for the Advancement of the Artificial Intelligence, 2010, http://an.kaist.ac.kr/~mycha/docs/icwsm2010_cha.pdf.¶

Ciffolilli, Andrea. ‘Phantom Authority, Self-Selective Recruitment and Retention of Members in Virtual Communities: The Case of Wikipedia’, First Monday 8.12 (2003), http://firstmonday.org/htbin/cgiwrap/bin/ojs/index.php/fm/article/view/1108/1028.¶

Duguid, Paul. ‘Limits of Self-Organization’, First Monday 11.10 (2006), http://firstmonday.org/htbin/cgiwrap/bin/ojs/index.php/fm/article/view/1405/1323.¶

Ehmann, Katherine, Andrew Large and Jamshid Behesti. ‘Collaboration in Context: Comparing Article Evolution among Subject Disciplines in Wikipedia’, First Monday 13.10 (2008), http://firstmonday.org/htbin/cgiwrap/bin/ojs/index.php/fm/article/view/2217/2034.¶

Emigh, William and Susan C. Herring. ‘Collaborative Authoring on the Web: A Genre Analysis of Online Encyclopedias’, Proceedings of the 38th Hawaii International Conference on System Sciences, 2005, http://www.ufrgs.br/limc/escritacoletiva/pdf/online_encyclopedias.pdf.¶

Faloutsos, Michalis, Petros Faloutsos and Christos Faloutsos. ‘On Power-Law Relationship of the Internet Topology’, Proceedings of ACM Special Interest Group on Data Communication’, 1999, pp. 251-262.¶

Farrell, Henry and Daniel W. Drezner. ‘The Power and Politics of Blogs’, Public Choice 134.1-2 (January 2008): 15-30.¶

Forte, Andrea and Amy Bruckman. ‘Scaling Consensus: Increasing Decentralization in Wikipedia Governance’, 2008, http://dlc.dlib.indiana.edu/dlc/bitstream/handle/10535/5638/ForteBruckmanScalingConsensus.pdf.¶

Fuchs, Christian. Internet and Society: Social Theory in the Information Age, New York: Routledge,¶

2008.¶

Ghosh, Rishab Aiyer and Vipul Ved Prakash. ‘The Orbiten Free Software Survey’, First Monday 5.7 (2000), firstmonday.org/htbin/cgiwrap/bin/ojs/index.php/fm/article/view/769/678.¶

Gruhl, Daniel, David Liben-Novell, R. Guha and Andrew Tomkins. ‘Information Diffusion Through Blogspace’, Proceedings of the 13th International World Wide Web Conference, 2004, http://people.csail.mit.edu/dln/papers/blogs/idib.pdf.¶

Hars, Alexander and Shaosong Ou. ’Working for Free? Motivations for Participating in Open-Source Projects’, Proceedings of the 34th Hawaii International Conference on System Sciences, 2001, http://csdl2.computer.org/comp/proceedings/hicss/2001/0981/07/09817014.pdf.¶

Hindman, Matthew, Kostas Tsioutsioulikis and Judy A. Johnson. ‘“Googlearchy”: How a Few Heavily-Linked Sites Dominate Politics on the Web’, Annual Meeting of The Midwest Political Science Association, 2003, http://www.cs.princeton.edu/~kt/mpsa03.pdf.¶

Kittur, Aniket, Bongwon Suh, Bryan A. Pendleton and Ed H. Chi. ‘He Says, She Says: Conflict and Coordination in Wikipedia’, 2007, http://dl.acm.org/citation.cfm?id=1240698.¶

Kostakis, Vasilis. ‘Peer Governance and Wikipedia: Identifying and Understanding the Problems of Wikipedia’s Governance’, First Monday 15.3 (2010), http://firstmonday.org/htbin/cgiwrap/bin/ojs/index.php/fm/article/view/2613/2479.¶

Kottke, Jason. ‘Weblogs and Power Laws’, Kotke.org, 9 February 2003, www.kottke.org/03/02/weblogs-and-powerlaws.¶

Krafft, Martin. The Debian System, San Francisco: No Starch Press, 2005.¶

Kumar, Ravi, Jasmine Novak, Prabhakar Raghavan and Andrew Tomkins. ‘On the Bursty Evolution of Blogspace’, Proceedings of the World Wide Web Conference, 2003, http://www2003.org/cdrom/papers/refereed/p477/p477-kumar/p477-kumar.htm.¶

______. ‘Structure and Evolution of Blogspace’, Communications of the ACM 47 12 (2004): 35-39.¶

Lakhani, Karim R. and Eric von Hippel. ’How Open Source Software Works: “Free” User-to-User Assistance’, Research Policy 32.6 (2003): 923-943.¶

Lerner, Josh and Jean Tirole. ‘Some Simple Economics of Open Source’, NBER Working Paper Series, 2002, http://www.nber.org/papers/w7600.¶

Leskovec, Jure, Mary McGlohon, Christos Faloutsos, Natalie Glance and Matthew Hurst. ‘Cascading Behavior in Large Blog Graphs’, 2007, http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/summary?doi=10.1.1.117.9104.¶

Lessig, Lawrence. Code Version 2.0, New York: Basic Books, 2006.¶

Lih, Andrew. ‘Wikipedia as Participatory Journalism: Reliable Sources? Metrics for Evaluating Collaborative Media as a News Resource’, Paper for the 5th International Symposium on Online Journalism, 2004, http://bsunytimes.pbworks.com/f/Wiki_News.pdf.¶

Marlow, Cameron. ‘Audience, Structure and Authority in the Weblog Community’, International Communication Association Conference, 2004, http://web.media.mit.edu/~cameron/cv/pubs/04-01.htm.¶

______. ‘Investment and Attention in the Weblog Community’, American Association for Artificial Intelligence, 2006, http://alumni.media.mit.edu.¶

Metitieri, Fabio. Il grande inganno del Web 2.0, Roma-Bari: Laterza, 2009.¶

Mockus, Audris, Roy T. Fielding and James Herbsleb. ‘A Case Study of Open Source Software Development: The Apache Server’, Proceedings of the Twenty-Second International Conference on Software Engineering, Limerick: ACM Press, 2000, pp. 263-272.¶

______. ‘Two Case Studies of Open Source Software Development: Apache and Mozilla’, ACM Transactions on Software Engineering and Methodology, 11.3 (2002): 309-346.¶

O’Mahony, Siobhán and Fabrizio Ferraro. ‘The Emergence of Governance in an Open Source Community’, Academy of Management Journal 50.5 (2007): 1079-1106.¶

O’Neil, Mathieu. ‘Weblogs and Authority’, Blogtalk Downunder Meeting, Technology University of Sidney, 2006, http://incsub.org/blogtalk/?page_id=107.¶

______. Cyberchiefs: Autonomy and Authority in Online Tribes, London: Pluto Press, 2009.¶

Peters, Parker. ‘Lesson #2: Procedure vs Content, or “You Didn’t Genuflect Deeply Enough”’, Parker Peters Livejournal, 18 January 2007, parkerpeters.livejournal.com/1195.html.¶

Pfeil, Ulrike, Panayiotis Zaphiris and Chee Siang Ang. ‘Cultural Differences in Collaborative Authoring of Wikipedia’, Journal of Computer-Mediated Communication 12.1 (2006), http://jcmc.indiana.edu/vol12/issue1/pfeil.html.¶

Shirky, Clay. ‘Power Laws, Weblogs, and Inequality’, posting to Networks, Economics and Culture mailing list, 8 February 2003, http://www.shirky.com/writings/powerlaw_weblog.html.¶

______. Here Comes Everybody: The Power of Organizing Without Organizations, New York: Penguin Press, 2008.¶

______. Cognitive Surplus: Creativity and Generosity in a Connected Age, London: Allen Lane, 2010.¶

Stewart, Katherine J. and Sanjay Gosain. ‘The Impact of Ideology in Effectiveness in Open Source Software Development Teams’, MIS Quarterly 20.2 (2006): 291-314.¶

Tapscott, Don and Anthony D. Williams. Wikinomics: How Mass Collaboration Changes Everything, New York: Portfolio, 2006.¶

Viégas, Fernanda B., Martin Wattenberg and Dave Kushal. ‘Studying Cooperation and Conflict between Authors with History Flow Visualizations’, CHI Paper 6.1 (2004): 575-582.¶

Viégas, Fernanda B., Martin Wattenberg and Matthew M. McKeon. ‘The Hidden Order of Wikipedia’, Proceedings from Online Communities and Social Computing: Second International Conference, Olympia: Springer, 2007, pp. 445-454.¶

Weber, Steven. The Success of Open Source, Cambridge: Harvard University Press, 2004.¶

Wu, Shaomei, Winter A. Mason, Jake M. Hofman and Duncan J. Watts. ‘Who Says What to Whom on Twitter’, 2011, http://research.yahoo.com/pub/3386.¶