Facebook 与 Diaspora：一项批判研究

海尔特·洛文克、米丽娅姆·拉施编 · 2013 年原著 · 全书中文初译AI 辅助初译，未经人工终校第 28 / 34 单元

塞巴斯蒂安·塞维尼亚尼（SEBASTIAN SEVIGNANI）

用户　替代　隐私软件　访谈　社会异化　剥削信息　数据　自由生产　监控　自我

我捐了款。我觉得这是个很酷的想法。……就是他们那种态度：世界可以更好，所以说，“我们应该试着去做。” ——马克·扎克伯格，Facebook 公司首席执行官1

Facebook 是世界上最大的社交网站（SNS），也是全球访问量最高的网页之一。2 在接受《连线》杂志采访时，其首席执行官马克·扎克伯格透露，自己曾为一个替代性、非商业社交网站 Diaspora 的开发提供资金支持。3 扎克伯格先生支持替代性社交网站，是对的。我们应当以适合自己的方式为 Diaspora 等替代方案作贡献：从开发代码、捐款，到仅仅使用替代性社交网站，并帮助它们为人所知。下文的理论讨论，依据的是一项质性访谈研究获得的经验数据；这项研究属于为期三年的“监控社会中的社交网站”研究项目4。研究揭示，Facebook 与其他商业社交网站剥削用户，并在结构上促成用户与自身成果、与自我、与其他用户的异化。从最终希望克服剥削与异化的立场看，Diaspora 及其他非商业社交网站，是有意义且值得支持的替代方案。

Facebook 与 Diaspora 的比较

商业社交网站持续承受着获取利润的压力。2012年2月，Facebook 在

原注 1. Ryan Single, ‘Interview with Mark Zuckerberg: I Donated to Open Source, Facebook Competitor’, Wired, 28 May 2010, http://www.wired.com/business/2010/05/zuckerberg-interview/。

原注 2. 世界顶级网站的每日更新，见 http://www.alexa.com/topsites。

原注 3. Ryan Single, ‘Interview with Mark Zuckerberg: I Donated to Open Source, Facebook Competitor’。

原注 4. “监控社会中的社交网站”项目及研究方法详情，见 www.sns3.uti.at。该项目由奥地利科学基金（FWF）资助，并进一步发展了研究社交媒体的批判政治经济学方法。作为项目的一部分，我们开展了质性访谈研究。受访者包括一组特别批判经济监控、非常了解隐私问题的人，也包括一组较少关心这些问题的普通用户。最终样本由我们在奥地利萨尔茨堡地区找到的30名奥地利学生组成，年龄20至34岁，三分之二为女性、三分之一为男性，他们曾经或正在使用社交网站。参与者来自广泛的学科，分别就读于萨尔茨堡的大学。

股票上市过程中公布商业计划与财务数字时5，这一点再次变得明显。例如，在这些文件中，Facebook 指出通过移动设备访问平台的用户不断增加，并向股东承诺，将加大力度，为移动用户实施变现策略。显然，目前的状况与收入，对 Facebook 及其潜在投资者来说并不够；因此，它计划把广告延伸到用户手机，并让定向广告无处不在。

Facebook 这样的商业社交网站如何获利？一些批判媒体学者强调，商业媒体和社交网站的根基，是剥削过程。6 最一般地说，剥削是对社会生产的剩余进行结构性占有：一个社会群体从另一个群体的成果中获益，比后一个群体自己能够从自身成果中获益还多。7 只有当“劳动者同其劳动实现条件的所有权完全分离”8 时，这才可能。因此，Facebook 不属于用户，而属于一个小圈子，包括扎克伯格、银行、投资者、股东等。剥削是资本主义中社会不平等和机会分配不均的主要根源；它造成并维持贫富差别，再生产着这样一个事实：平均而言，富人比穷人有更多、更好的机会实现充实的生活。

人们不只是使用社交网站，也在生产某种东西；这些东西被社交网站所有者占有，再卖给他人以实现利润。因此，我们可以把用户称为“产消者”（prosumers），这是“生产者”（producer）与“消费者”（consumer）的合成词。9 社交网站所有者购买服务器群、软件组件等技术基础设施，也购买会计、软件开发者等劳动力，生产出供用户互动的社交网站。人们出于不同原因使用网站，例如获取新闻、提供信息、与朋友保持联系、建立新关系或组织活动；与此同时，他们生产出大量不同数据。因此，社交网站所有者非常精确地观察着他们。以利润为导向的社交网站发展出庞大的用户监控系统，存储“真的就是一切”——正如一名

原注 5. David A. Ebersman, ‘Facebook, Inc Registration Statement on Form S-1’, Securities and Exchange Commission, 1 February 2012, http://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1326801/000119312512034517/d287954ds1.htm；David A. Ebersman, ‘Facebook, Amendment No. 2 to Form S-1 Registration Statement’, Securities and Exchange Commission, 1 February, 2012, http://sec.gov/Archives/edgar/data/1326801/000119312512101422/d287954ds1a.htm#toc287954_2。

原注 6. 例如见 Mark Andrejevic, ‘The Work of Being Watched: Interactive Media and the Exploration of Self-Disclosure’, Critical Studies in Media Communication 19.2 (2002)；Mark Andrejevic, ‘Social Network Exploitation’, in Zizi Papacharisi (ed.) A Networked Self: Identity, Community, and Culture on Social Networking Sites, New York: Routledge, 2010, pp. 82–101；Christian Fuchs, ‘Labour in Informational Capitalism’, The Information Society 26.3 (2010): 176–196；Christian Fuchs, ‘The Political Economy of Privacy on Facebook’, Television & New Media 13.2 (2012): 139-159。

原注 7. Karl Marx, Capital: A Critique of Political Economy: Volume One, Middlesex: Penguin, 1976 (1867), pp. 270-272; 344; 486; 729-730。

原注 8. Karl Marx, Capital: A Critique of Political Economy, p. 874。

原注 9. Alvin Toffler, The Third Wave: The Classic Study of Tomorrow, New York: Bantam, 1984；Axel Bruns, Blogs, Wikipedia, Second Life, and Beyond: From Production to Produsage. New York: Peter Lang, 2008。

Facebook 员工所承认的。10 这使社交网站所有者能够占有用户生成的数据产品，并将其卖给广告业。广告业对此十分感兴趣，因为 Facebook 的产消者商品，让它们能够更有针对性、更高效地投放广告。相比之下，传统电视广播商对受众的了解较不清晰；Facebook 却可以瞄准细分群体，从而避免广告投放的无效散失。当手机正如 Facebook 宣布的那样，越来越成为广告柱时，我们便知道，这与对用户生成产品的占有有关，因此也与对用户的剥削有关。

剥削与批判理论的另一个关键伦理概念相互交织，即异化。11 按照马克思的理解，在资本主义中，劳动者——在 Facebook 的语境中也就是产消者——无法自主决定其劳动力实现的条件，因此无法在自己的劳动和所制造的产品中认出自己，异化由此产生。马克思谈到四种异化形式12：第一，生产者与自己的产品异化，即产品异化；他或她无法控制自己生产的东西。在 Facebook，用户生产大量数据并参与互动，但控制这些数据的是 Facebook 所有者，而不是产消者。第二，劳动者／用户与生产事物的过程异化，即过程异化。在 Facebook，社交网站所有者控制生产的一侧。例如，Facebook 决定哪些消息出现在用户面前，塑造或共同决定网站上的互动。随后，马克思讨论这种异化劳动对自我——自我异化——及社会——社会异化——的后果。广义而言，自我异化和社会异化，意味着资本主义中人造之物对人施加力量13，限制人的自由。一方面，个体受他人指引，无法控制自己的生活；另一方面，如果个体共同无法有意识地塑造自己希望生活于其中的社会，那么他们就处于社会异化状态。用户自己的劳动，他们在社交网站上的互动、交流与合作，反过来对他们施加力量：用户越多参与 Facebook，Facebook 就因产消者剥削而越强大、越赚钱；它因而更能垄断和集中互联网上的交流与合作手段，更少受公共利益约束，更能以所有者的私人利益对抗单个用户，最终对抗所有用户。例如，Facebook 能够制定复杂、令人困惑且宽松的隐私政策，只给用户“接受或出局”的选择：要么接受，要么被排除在全球最大的社交网站之外。

原注 10. Phil Wong, ‘Conversations About the Internet #5: Anonymous Facebook Employee’, The Rumpus, 11 January 2010, http://therumpus.net/2010/01/conversations-about-the-internet-5-anonymous-facebook-employee/3/。

原注 11. Edward Comor, ‘Contextualizing and Critiquing the Fantastic Prosumer: Power, Alienation and Hegemony’, Critical Sociology 37.3 (2010): 309–327；Mark Andrejevic, ‘Surveillance and Alienation in the Online Economy’, Surveillance & Society 8.3 (2012): 278–287。

原注 12. Karl Marx, ‘Economic and Philosophic Manuscripts of 1844’, in Economic and Philosophic Manuscripts of 1844 and the Communist Manifesto, Amherst: Prometheus, 1988 (1844), pp. 13–168。

原注 13. Wolfgang Fritz Haug, Vorlesungen Zur Einführung Ins ‘Kapital’, Berlin: Argument, 2005。

剥削和异化不只是分析概念，也隐含着消除二者的目标。在通往这一目标的道路上，一项重要策略——虽然不是唯一策略，也可能并不足够——是支持替代性、非商业的社交网站。在这一背景下，Diaspora 获得了一些关注，并不只是因为 Facebook 首席执行官马克·扎克伯格向它捐款。2010年，四名年轻的纽约大学学生听了一场由法学教授、自由软件基金会倡导者埃本·莫格伦（Eben Moglen）所作的演讲，题为“云中的自由：Web 2.0 与云计算的软件自由、隐私与安全”。14 莫格伦也是《点共产主义宣言》（The dotCommunist Manifesto）15 的作者；在这份受马克思启发的宣言中，他宣扬互联网时代自由信息与跨国资本主义之间的矛盾。在演讲中，他描述了用户在大型企业垄断者控制的互联网中面临的、建立在监控基础上的他律。Facebook、Google 等公司能够强加“要么接受、要么走人”的条件，向用户提供一笔可疑却行得通、威胁隐私的交易：“我给你免费网络托管和一些 PHP〔个人主页工具〕小玩意儿，而你则时时刻刻免费得到监视。”16 莫格伦通过强调情况不必维持现状，向现状提出挑战。他指出，当前已有的技术手段，为我们提供了一个可能的替代方案，使互联网不再由强大中心控制。他号召听众：

我们是技术专家，我们应该修好它……你知道，每过去一天，就有更多数据永远拿不回来。每过去一天，就有更多我们无法撤销的数据推断。每过去一天，我们都把更多东西堆到那些已经拿得太多的人手里。17

四名学生受到莫格伦号召的启发，开始开发 Diaspora；它很快——也许太快——就被欢呼为可能的“Facebook 杀手”。这种热情，一方面来自 Diaspora 筹款的迅速成功：他们通过一个互联网平台筹得200,000美元，使项目得以启动。另一方面，Facebook 面临着若干隐私问题，以及不断增长的用户不满。

如今，Diaspora 已向更广大的公众开放，拥有约380,000名用户。18 它获得了进一步资金，也建立了组织结构，但软件仍处于 alpha 阶段，尚在开发之中。除了仍属早期开发阶段这一点，Diaspora 外观相似，提供的功能也与知名商业社交网站类似。事实上，它还先推出了一些功能，

原注 14. Eben Moglen, ‘Freedom in the Cloud: Software Freedom, Privacy, and Security for Web 2.0 and Cloud Computing’，在互联网协会纽约分会会议上的演讲，纽约，2010年2月5日。文字记录见 http://www.softwarefreedom.org/events/2010/isoc-ny/FreedomInTheCloud-transcript.html。

原注 15. Eben Moglen, The dotCommunist Manifesto, http://emoglen.law.columbia.edu/my_pubs/dcm.html, 2003。

原注 16. Eben Moglen, ‘Freedom in the Cloud: Software Freedom, Privacy, and Security for Web 2.0 and Cloud Computing’。

原注 17. Eben Moglen, ‘Freedom in the Cloud: Software Freedom, Privacy, and Security for Web 2.0 and Cloud Computing’。

原注 18. Diaspora 统计清单见 https://diasp.eu/stats.html。最后更新于2011年11月24日。

随后才被商业社交网站采用。2012年8月，Diaspora 创始人宣布，计划逐步把软件后续开发的全部控制权交给社群。这一步进一步证明，Diaspora 是、也将继续是一个替代性社交网站项目。

Diaspora 不仅在融资方面构成既有社交网站的替代方案，在基础设施和生产方式上也有根本不同。这里可以区分两个层次。一个是代码层：我们关心 Diaspora 软件如何生产，生产社交网站的手段是什么样，以及它们嵌入怎样的社会关系。另一个是用户层：我们关心 Diaspora 的使用价值，例如它满足用户隐私等需要的能力。我们将看到，代码层与用户层的互动方式，与 Facebook 大不相同。

先看代码层。在信息经济中，传统的获利策略，是封闭任何程序的源代码。这意味着，以私有财产权之名，排除他人复制和修改软件。社交网站生产，在很大程度上是信息生产。音乐和视频产业广为人知的情形——媒体内容在网上自由流通，而下载者被定罪——表明，信息商品出于以下原因，可能与资本利益发生冲突19：

信息由网络生产并传播。
信息在可访问性和所有权方面难以控制。
信息是无形的，容易复制，能被许多人同时拥有，从而削弱个体私有财产。

然而，Facebook 仍然把他人排除在生产该社交网站的手段之外。它拥有运行平台的软件代码，也持有记录用户互动的数据库的财产权。

Diaspora 的情况则不同。它的生产方式可以称为“同侪生产”20，能够容纳信息生产的新特质。同侪生产是一种生产商品和服务的方式，依赖个体的自组织社群；这些人聚集起来，开发并创造一个共同期望、共同分享的成果。在 Diaspora 开发者社群中，工作过程的成果与投入，是被分享而非交换的。代码贡献者真正拥有实现其编程劳动的条件，从而确保劳动与劳动的实现不会被撕裂、彼此异化。

原注 19. Christian Fuchs, ‘Information and Communication Technologies and Society: A Contribution to the Critique of the Political Economy of the Internet’, European Journal of Communication 24.1 (2009): 76-77；Yochai Benkler, The Wealth of Networks: How Social Production Transforms Markets and Freedom, New Haven: Yale University Press, 2006, p. 60。

原注 20. Yochai Benkler, The Wealth of Networks: How Social Production Transforms Markets and Freedom；Michel Bauwens, ‘The Political Economy of Peer Production’, Post-autistic Economics Review 37 (2009): 33–44。

卡尔·马克思指出：

社会的物质生产力发展到一定阶段，便同它们一直在其中活动的现存生产关系——或者说，同这些生产关系的法律表达即财产关系——发生冲突。21

在当今信息经济中，我们可以看到马克思论点的真实性；Diaspora 项目正是他所说冲突的具体化。其生产关系是同侪生产；就财产关系而言，Diaspora 采用 GNU Affero 通用公共许可证（AGPL）。这一由自由软件基金会提供的软件代码许可证，遵循一种称为“著佐权”（copyleft）的原则。自由软件基金会创始人理查德·斯托曼这样描述著佐权的运作：

我让自己的代码可用于自由软件，而不可用于专有软件，是为了鼓励其他软件作者也让软件自由。我认为，既然专有软件开发者用版权阻止我们分享，我们这些合作者也可以用版权，给予其他合作者属于他们自己的优势：他们可以使用我们的代码。22

著佐权利用现存财产制度来颠覆它们，利用财产权的力量，避免软件代码被排他性占有。23 它可以被理解为同侪生产的一项自我保护措施，也表达了技术发展、信息经济中技术生产所处的社会关系，以及保障某些生产方式的社会法律制度之间的冲突。它之所以具有自我保护性，是因为它要求自由软件代码的任何改编，都必须再次以自由软件形式提供，并按著佐权原则授权。这显然与 Facebook 为了获利而排除他人访问社交网站运行软件及聚合用户数据的模式相反。著佐权生产在实施之处暂停了资本主义逻辑。于是，产消者与社交网站所有权不再分离。如果技术足够熟练，产消者甚至能够参与软件的后续开发和改进。

有人完全可以指出，社交网站并不只有软件等信息层面；运行社交网站还需要服务器群等物质基础设施，而著佐权并不适用于此。对于 Diaspora，软件不被排他性地拥有和控制，用户还可以以第三种方式发挥生产性：在自己的服务器上安装自由的 Diaspora 软件并运行它——Diaspora 把这称为

原注 21. Karl Marx, A Contribution to the Critique of Political Economy. Chicago: Charles H. Kerr & Company, 1909 (1859), p. 12。

原注 22. Richard M. Stallman, ‘Copyleft: Pragmatic Idealism’, in Free Software, Free Society: Selected Essays of Richard M. Stallman, Boston: Free Software Foundation, 2010, pp. 129。

原注 23. Paul B de Laat, ‘Copyright or Copyleft?: An Analysis of Property Regimes for Software Development’, Research Policy 34.10 (2005): 1511–1532；M. J. Wolf, K. W. Miller and F. S. Grodzinsky, ‘On the Meaning of Free Software’, Ethics and Information Technology 11.4 (2009): 279–286。

“pod”——并以此推动社交网站去中心化。Facebook 在庞大的服务器群中处理用户数据，Diaspora 则由数量可能无限、能够互操作的服务器组成，它们分布在各地，不受单一组织控制。这意味着，用户上传的数据不会被集中存储和管理。理论上，每个人都可以运行这样的 pod。如果不建立自己的 pod，另一种选择是利用软件允许的迁移功能，从不可信的 pod 转移到可信的 pod。即使某位用户不运行自己的 pod，也不是同时担任社交网站提供者，Diaspora 仍把控制权交给用户，使他们摆脱对那些例如利用数据投放广告的强大中心的依赖。

因此，应把 Diaspora 项目放在一系列倡议的背景下看待：这些倡议试图让用户能够轻松运行个人的、自主控制的服务器。例如，“自由盒子”（Freedom Box）倡议把自己描述为“一个把智能手机的计算能力与你的无线路由器结合起来，建立个人服务器网络，以在日常生活中保护隐私的项目”。24

目前，pod 的数量有限25，因此 Diaspora 尚未广泛分布。尽管如此，其背后的原则是朝这个方向前进，正如他们所说：“先从一个社群 pod 开始，然后把你全部的社交数据移到自己控制的 pod 上。Diaspora 的分布式设计，意味着你永远不必牺牲对数据的控制。”26 这种结构的效果是：“一旦一家公司剥削自己 pod 用户数据的事情被公开，用户就会迁走，公司便会在这个领域死掉。因此，产品发生了转变：从你是产品，变成软件是产品。”27

现在可以看到，代码层如何影响用户层，并实现更大的用户控制和自主决定。事实上，Diaspora 避免了用户剥削与异化：

然而，我们的分布式设计意味着，任何大公司都永远无法控制 Diaspora。Diaspora 永远不会把你的社交生活卖给广告商；你也不必服从某个人任意制定的规则，或在说话之前惴惴不安地回头张望。28

与 Facebook 相比，替代性社交网站 Diaspora 是不断发展的物质生产力与其所嵌入的资本主义社会关系之间的矛盾，所产生的一项进步成果；它超越了资本主义商品生产。

原注 24. Freedom Box Foundation，自由盒子宣传单，http://freedomboxfoundation.org/doc/flyer.pdf。

原注 25. 清单见 http://podupti.me/。

原注 26. Diaspora, The Diaspora Project, http://diasporaproject.org/。

原注 27. Diaspora github wiki contributors, ‘Why client side encryption is a bad idea’, April 2012, https://github.com/diaspora/diaspora/wiki/Why-client-side-encryption-is-a-bad-idea/fafbd3a6d10e021d996dc6c93b7429c9b20c8675，访问于2012年11月。

原注 28. ‘Diaspora means a brighter future for all of us’, Diaspora, http://blog.diasporafoundation.org/2011/09/21/diaspora-means-a-brighter-future-for-all-of-us.html, 21 September 2011。（强调为原文所有。）

用户对替代性社交网站的需要

有人可能会问，关于剥削与异化的批判理论，同社交网站的具体使用有什么关系？剥削和异化难道不是过于抽象、毫无现实关联的哲学概念吗？在研究项目中，我们开展了一项调查，并在用户访谈中，发现了这两个概念的具体经验证据。

我们假设，感觉被剥削的一个方面，是用户多少意识到：拥有和控制社交网站的人，正在占有社会生产的剩余；因此，这些受访者希望获得补偿作为回报。由于我们把社交网站用户理解为产消者，就可以说，“没有人是不生产的，因为每个人都在生产和再生产被资本占有的公地”，而“资本应当反过来回馈社会”。29 在那些希望获得补偿的用户中，我们主要识别出一条有影响力的论证：受访者认为，社交网站的利润，与自己使用网站所得利益之间，存在一种不良或剥削性的比例。受访者12明确表达了这一点：

Facebook 赚了这么多钱，所以我觉得，除了免费使用网站之外，人们还应该得到额外的东西。

批判理论家批评剥削时，不只是谴责剥削程度，也批评其前提，即让他人为自己劳动的权利，以及对实现劳动力的手段的私人控制——传统上就是生产资料私有制。在这条批评路线中，具有不同前提的替代性社交网站就至关重要。仅仅抱怨社交网站利润与用户所得好处之间比例不佳，建立在对剥削的有限理解之上。即便给用户支付补偿，剥削仍然是剥削。不过，我们在八名受访者中发现的补偿诉求，表明在社交网站上确实存在被剥削的感觉。从批判视角看，支付补偿具有进步性，因为它支持被剥削者，同时限制资本的力量。在更深入的剥削批判背景下，我们还在那些不愿以数据使用换取补偿的人中，发现了一个有趣论点。受访者认为，个人数据根本就不应交易，接受补偿也无法阻止这一点；任何补偿支付都建立在这种交易之上。例如，受访者24认为，交易个人数据不可接受，

……因为隐私对我意义重大，我认为它不能用物质商品来补偿。隐私关乎我的决定和自由，使我不失去对自己的控制。他们不应该〔被允许〕对我行使这么大的权力。

受访者9也持类似想法，认为这“基本上是一种出卖自己的形式”，并补充说：

当然，原则上，现在我也在出卖自己，只不过没有拿到钱。如果真的能拿到钱，也许反而能更清楚地揭示：他们确实从你这里拿走了某种东西……目前，这一点是看不出来的。

原注 29. Christian Fuchs, ‘Labour in Informational Capitalism’: 193。

受访者25说：“我认为这类东西……信息不应该出售……实际上，那样我就是在出卖隐私。我不会这么做，但也许有人想轻松捞一笔。”受访者27把这种“轻松捞钱”与自己更愿意接受的“诚实劳动所得”相对照。这些受访者抵抗的，是 Facebook 在实践中不断做的事。坎贝尔（Campbell）与卡尔森（Carlson）将其称为：“在消费者头脑中，重新把隐私从一种权利或公民自由，概念化为一种可以交换所感知利益的商品。”30 无论在理论还是实践中，隐私都不再被视为人权，而是一种可让渡的物品，能够换取金钱或其他好处。关键是要看到：如果隐私不可出售，社交网站上的剥削就无法运作。31

我们在访谈中也发现了一些产消者异化的证据，尤其涉及用户参与社交网站时通常采用的权衡策略：在隐私需求与所感知用户利益之间取舍。埃利森（Ellison）等人研究了社交网站用户如何采用权衡策略，平衡一方面的隐私需求，和另一方面通过使用网站获得的利益之间的张力。32 他们描述了三种管理受众的策略：调整交友行为，即有意识地反思在社交网站上接受哪些关系；设置隐私，即规定谁可以看见什么信息；限制信息披露，这被视为用户的最低共同标准策略，只发布被认为适合社交网站上所有潜在受众的信息。与本研究不同，埃利森等人没有考虑制度性和经济性监控，以及相应的隐私威胁。因此，不能把他们观察到的策略直接用于我们的目的。调整交友行为，并不影响来自商业社交网站提供者的经济监控威胁。用户无法通过调整隐私设置，有效规管出于广告目的的监控；无论用户如何选择隐私设置，Facebook 都能够收集和处理用户数据，因此，这一策略在我们的研究中意义有限。社交网站用户唯一能做的，是限制自己的信息披露，不论他们是否了解社交网站。事实上，我们发现，这一策略在受访者中最有影响力。它帮助他们达到这样一种判断：社交网站的益处明显大于监控和隐私威胁。不过，这种策略的缺点是，也可能限制社交网络对用户的价值。我们在访谈中发现另一种较少采用的权衡策略，可以称作“颠覆性使用”。受访者提供虚假信息，使用化名或单独的电子邮件

原注 30. John Edward Campbell and Matt Carlson, ‘Panopticon.com: Online Surveillance and the Commodification of Privacy’, Journal of Broadcasting & Electronic Media 46.4 (2002): 588。

原注 31. 关于资本主义隐私问题及其在替代性社交网站中的应用，更深入的分析见 Sebastian Sevignani, ‘The Problem of Privacy in Capitalism and the Alternative Social Networking Site Diaspora’, tripleC: Journal for a Sustainable Information Society 10.2 (2012): 600–617；Sebastian Sevignani, ‘Privacy on Social Networking Sites within a Culture of Exchange’, in Wolfgang Stützl, Felix Stalder, Ronald Maier and Theo Hug (eds) Media, Knowledge and Education: Cultures and Ethics of Sharing, Innsbruck: University of Innsbruck Press, 2012, pp. 89-104。

原注 32. Nicole B. Ellison, Jessica Vitak, Charles Steinfield, Rebecca Gray and Cliff Lampe, ‘Negotiating Privacy Concerns and Social Capital Needs in a Social Media Environment’, in Sabine Trepte and Leonard Reinecke (eds) Privacy Online: Perspectives on Privacy and Self-disclosure in the Social Web, Berlin: Springer, 2011, pp. 19–32。

地址，并在社交网站上传播关于该网站的批判性、“颠覆性”信息。例如，用户在 Facebook 上分享有效的隐私保护办法，以及现有替代性社交网站的信息，就是颠覆性信息。某些受访者使用浏览器应用来屏蔽广告，使其不可见。我们认为，这与颠覆性的权衡策略密切相关。在我们看来，颠覆性策略是用户异化的标志。

另一个有趣发现是，受访者对自身权衡策略的条件提出了若干反思。除了指出权衡的动态性质——例如生活状况变化时，取舍也会变化——样本中三分之一的人认为，有一种他律决定着他们评估的结果。受访者说的他律是什么意思？第一，他们表示，不了解自己的数据究竟如何被处理，同意使用条款和隐私政策时，也没有作出知情同意。第二，受访者认为自己对 Facebook 存在某种依赖。他们说，根本无法放弃所有社交联系和关系，因为这对他们意味着社会排斥。第三，受访者感到无能为力，因为只有加入或退出，没有真正作出细分决定的机会，例如退出广告的选项。在他们看来，Facebook 等社交网站还把保护隐私的全部责任压在用户身上。第四，他们认为 Facebook 的垄断缺少替代方案。第五，也是最后一点，我们在受访者中观察到一种宿命论，这也可被解释为他律的经验。在此语境下，受访者说，生活中没有免费的东西，情况总会像现在这样；作为互联网一代，他们只是习惯了放弃隐私、接受监控。他们没有想到，可以改变商业社交网站中的问题处境；尽管用户自己的劳动、互动与数据生产，恰恰是 Facebook 变得如此强大的前提——人造之物对人行使权力。

作为对异化讨论的结论，我们可以看到以下结果：

第一，社交网站用户的决策自由，显然受到限制。当受访者说自己缺少知识，因此没有对网站使用条款作出知情同意时，这一点就很明显。一些作者指出，社交网站并不促进用户的知情同意，而是有意阻碍它。〔译注：此处原文作 informed user content，按上下文译为“用户的知情同意”。〕33 这一情况，为社交网站上的第一种具体异化形式提供了证据。
第二，社交网站用户也许确实可以自由选择，却不能自由决定可能选择的范围。当用户指出社交网络中“社会性”的流失时，就提供了这种异化的经验证据。例如，广告自动出现在用户的墙上，而那里原本是他们接收朋友

原注 33. 例如见 Jan Fernback and Zizi Papacharisi, ‘Online Privacy as Legal Safeguard: The Relationship Among Consumer, Online Portal, and Privacy Policies’, New Media & Society 9.5 (2007): 715–734；Marisol Sandoval, ‘A Critical Empirical Case Study of Consumer Surveillance on Web 2.0’, in Christian Fuchs, Kees Boersma, Anders Albrechtslund, and Marisol Sandoval (eds), Internet and Surveillance: The Challenge of Web 2.0 and Social Media, New York: Routledge, 2010。

信息的地方。对于接受使用条款及其可能变更，以及接受广告和经济监控，用户都只有“接受或出局”的选择。这里，限制披露策略尤其值得注意。实际上，这意味着用户被迫放弃社交网站固有的一部分社会利益。

第三，还有一些更难通过经验研究把握的、间接限制用户自由的形式。用户自愿采纳某些观点与行为方式，而这些又促进其进一步被剥削与异化。我们推测，用户的宿命论以及对现状本身的接受，可能是异化的自我治理的表现。另一方面，受访者欢迎社交网站上基于监控的定向广告，不仅因为他们不担心隐私受到侵犯，也因为他们认为定向广告提供有用信息，尊重并认真对待他们的需求。这些用户对监控的问题性后果缺乏认识，或认识发生偏斜；这些后果包括歧视和社会分类，缺少民主与透明，权力集中，自由受限和异化，以及商业化、剥削和结构性社会不平等。34 与之相反，我们也可以指出，关于社交网站上定向广告的操纵作用，存在一条有力的论证路线，这在受访者中同样明显。

对替代性社交网站的态度

Diaspora 虽然获得了一些注意和媒体报道，尤其因为 Facebook 过去和现在都因漠视隐私而面临公众抗议，但由于 Facebook 和 Google 强大的垄断地位，我们很难找到熟悉这类替代方案的受访者。我们的样本反映出，公众对替代性社交网站的一般了解，是缺失或几乎缺失的。由于这些网站大多不为人知，也很少被使用，我们向用户介绍了现有替代性、非商业社交网站，尤其是 Diaspora 和 kaioo，并询问他们的看法。

值得注意的是，所有受访者都对所介绍的替代性社交网站表示支持。他们支持的理由如下：第一，用户认为，这些网站体现真正的网络理念，围绕社会关系和共同体建设，而不是追求利润等其他目的；第二，替代性社交网站避免个人数据滥用和潜在的国家监控，因此受访者支持它们；第三，它们非商业、没有广告，因此不需要中心化的权力架构；第四，受访者认为，与 Facebook 相比，这些替代方案能够更有效地实现参与、自组织和自主决定。我们观察到，强调非商业性质的论点、强调参与／自主决定的论点，与指出隐私保护优势的论点之间，存在紧密联系。

我们还能进一步区分两种用户支持：一种是非物质方式，另一种是金钱支持。所有受访者至少在理念上支持替代性社交网站，而样本中近一半——30人中的14人——

原注 34. Christian Fuchs, ‘New Media, Web 2.0 and Surveillance’, Sociological Compass 5 (2011): 134–147。

对是否也愿意以金钱支持替代方案，作出了肯定回答。他们愿意支付的金额，从每年不超过10欧元，到每年超过100欧元不等；大多数支持者愿付的金额在每年10欧元及以下。对于金钱支持社交网站，我们观察到：一旦用户意识到并了解替代性社交网站的存在，态度就会发生显著变化。我们曾问受访者，如果 Facebook 等社交网站放弃定向广告，他们是否愿意直接或间接付费；大多数人——30人中的17人——回答不会。那些仍只提供非金钱支持的人，尤其是认为社交网站根本不那么重要的用户。

虽然所有受访者都支持所介绍的替代性社交网站概念，但大多数人仍表达了怀疑或批评——尤其是那些理论上支持、却不愿用金钱支持的人——或者至少谈到了潜在挑战——尤其是那些也愿意出钱的人。第一，也是最常见的挑战，是他们认为替代性社交网站的用户数量将会、或继续有限。人们不知道现有替代方案，只有特别“有技能”的用户，例如信息专业人士或“IT宅”，才会积极贡献。另一方面，Facebook 拥有建立在网络效应基础上的垄断：一个社交网站用户越多，对潜在用户就越有吸引力。第二个被感知的挑战，也是一条经常出现且有影响力的论点，是质疑替代性社交网站融资的可持续性。用户认为，捐款是不稳定的融资模式。这在某种程度上与第三条论证相连：受访者不相信替代性社交网站的非商业性质。他们无法想象，没有人会从这些替代方案中获利。他们担心，网站壮大后会出现“悄然的”或渐进的商业化。受访者3说：“一切都关乎融资。我是说，一开始，Facebook 也相对无害；后来它变得这么大，肯定就越来越糟了。”第四，受访者认为，替代方案中会出现新的或不同的权力结构。例如，大额捐款者或专家会影响它们。第五，受访者担心，参与、自组织和自主决定，最终只是形式上的或表面的。尤其对 Diaspora，他们认为真正的去中心化可能因技术限制而无法实现，或者不确定每个人是否都能运行个人服务器；而这又是 Diaspora 真正去中心化、分布式权力结构的前提。另一方面，他们也提到，真正去中心化的架构可能有缺点：在避免有问题或“危险”的内容、不安全和不负责任方面，它提供的控制更少。

分析访谈时，我们看到对替代方案的支持有两种强度：较强的支持态度，表现为受访者愿意为替代性社交网站花钱；以及较弱的支持形式。我们认为，同时在理念和金钱上强烈支持替代方案，源于在社交网站上经历的异化与剥削。较弱的支持形式，则明显出现在那些没有捐款兴趣、总体上信任既有社交网站，并例如采用较弱的多元主义论点来表达支持的受访者中。受访者15就是一个对替代性社交网站持较弱支持态度的例子：

我觉得原则上听起来不错。不过，就我个人而言，我不觉得社交网站靠广告融资有那么糟。我们可以享受公司替我们出钱建立社交网站的好处。我认为，捐款可以用在更有意义的项目上。

同样，“弱支持”也适用于受访者20。在花了一些时间批评所介绍的替代性社交网站后，面对是否认为有必要存在这些网站的问题，这位受访者回答：“是的，绝对有，我是不是自相矛盾？我认为总应该有替代方案。不应该有像 Facebook 这样的垄断，因为那样就可能被滥用。”

弱支持者对所介绍替代性社交网站模式面临挑战的思考，往往带有明显怀疑和批评。这让人们更审慎地看待这些模式的可能性与现实，却没有撤回我们所发现的总体支持态度。应把这些批评当作改进 Diaspora 及其他现有替代方案的起点。我们认为，用户对替代性、非商业社交网站的支持，最终根植于他们对当前所承受的在线异化与剥削后果的不满。

参考文献

Andrejevic, Mark. ‘The Work of Being Watched: Interactive Media and the Exploration of Self-Disclosure’, Critical Studies in Media Communication 19.2 (2002).

______. ‘Social Network Exploitation’, in Zizi Papacharisi (ed.) A Networked Self: Identity, Community, and Culture on Social Networking Sites, New York: Routledge, 2010, pp. 82–101.

______. ‘Surveillance and Alienation in the Online Economy’, Surveillance & Society 8.3 (2012): 278–287.

Bauwens, Michel. ‘The Political Economy of Peer Production’, Post-autistic Economics Review 37 (2009): 33–44.

Benkler, Yochai. The Wealth of Networks: How Social Production Transforms Markets and Freedom, New Haven: Yale University Press, 2006.

Bruns, Axel. Blogs, Wikipedia, Second Life, and Beyond: From Production to Produsage, New York: Peter Lang, 2008.

Campbell, John Edward and Matt Carlson. ‘Panopticon.com: Online Surveillance and the Commodification of Privacy’, Journal of Broadcasting & Electronic Media 46.4 (2002): 586-606.

Comor, Edward. ‘Contextualizing and Critiquing the Fantastic Prosumer: Power, Alienation and Hegemony’, Critical Sociology 37.3 (2010): 309–327.

Diaspora. The Diaspora Project, http://diasporaproject.org/.

Diaspora github wiki contributors. ‘Why client side encryption is a bad idea’, April 2012, https://github.com/diaspora/diaspora/wiki/Why-client-side-encryption-is-a-bad-idea/fafbd3a6d10e021d996dc6c93b7429c9b20c8675, accessed November 2012.

‘Diaspora means a brighter future for all of us’. Diaspora http://blog.diasporafoundation.org/2011/09/21/diaspora-means-a-brighter-future-for-all-of-us.html, 21 September 2011.

Ebersman, David A. ‘Facebook, Inc Registration Statement on Form S-1’, Securities and Exchange Commission, 1 February 2012, http://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1326801/000119312512034517/d287954ds1.htm.

______. ‘Facebook, Amendment No. 2 to Form S-1 Registration Statement’, Securities and Exchange Commission, 1 February, 2012, http://sec.gov/Archives/edgar/data/1326801/000119312512101422/d287954ds1a.htm#toc287954_2.

Ellison, Nicole B., Jessica Vitak, Charles Steinfield, Rebecca Gray and Cliff Lampe. ‘Negotiating Privacy Concerns and Social Capital Needs in a Social Media Environment’, in Sabine Trepte and Leonard Reinecke (eds) Privacy Online: Perspectives on Privacy and Self-disclosure in the Social Web, Berlin: Springer, 2011, pp. 19–32.

Fernback, Jan and Zizi Papacharisi. ‘Online Privacy as Legal Safeguard: The Relationship Among Consumer, Online Portal, and Privacy Policies’, New Media & Society 9.5 (2007): 715–734.

Freedom Box Foundation, flyer about the FreedomBox, http://freedomboxfoundation.org/doc/flyer.pdf.

Fuchs, Christian. ‘Labour in Informational Capitalism’, The Information Society 26.3 (2010): 176–196.

______. ‘Web 2.0, Prosumption, and Surveillance’, Surveillance & Society 8.3 (2011): 288–309.

______. ‘The Political Economy of Privacy on Facebook’, Television & New Media 13.2 (2012): 139-159.

Haug, Wolfgang Fritz. Vorlesungen zur Einführung ins ‘Kapital’, Berlin: Argument, 2005.

de Laat, Paul B. ‘Copyright or Copyleft?: An Analysis of Property Regimes for Software Development’, Research Policy 34.10 (2005): 1511–1532.

Marx, Karl. A Contribution to the Critique of Political Economy, Chicago: Charles H. Kerr & Company, 1909 (1859).

______. Capital: A Critique of Political Economy: Volume One, Middlesex: Penguin, 1976 (1867).

______. ‘Economic and Philosophic Manuscripts of 1844’ in Economic and Philosophic Manuscripts of 1844 and the Communist Manifesto, Amherst: Prometheus, 1988 (1944), pp. 13–168.〔译注：该条原文作1988（1944），与原注12的1988（1844）不一致；保留原文著录。〕

Moglen, Eben. The dotCommunist Manifesto, http://emoglen.law.columbia.edu/my_pubs/dcm.html, 2003.

______. ‘Freedom in the Cloud: Software Freedom, Privacy, and Security for Web 2.0 and Cloud Computing’, speech at a meeting of the Internet Society’s New York Branch, New York, 5 February 2010, transcript published at http://www.softwarefreedom.org/events/2010/isoc-ny/FreedomInTheCloud-transcript.html.

Sandoval, Marisol. ‘A Critical Empirical Case Study of Consumer Surveillance on Web 2.0’, in Christian

Fuchs, Kees Boersma, Anders Albrechtslund and Marisol Sandoval (eds) Internet and Surveillance: The Challenge of Web 2.0 and Social Media, New York: Routledge, 2010.

Sevignani, Sebastian. ‘The Problem of Privacy in Capitalism and the Alternative Social Networking Site Diaspora’, tripleC: Journal for a Sustainable Information Society 10.2 (2012): 600–617.

______. ‘Privacy on Social Networking Sites within a Culture of Exchange’, in Wolfgang Stützl, Felix Stalder, Ronald Maier and Theo Hug (eds) Media, Knowledge and Education: Cultures and Ethics of Sharing, Innsbruck: University of Innsbruck Press, 2012, pp. 89-104.

Single, Ryan. ‘Interview with Mark Zuckerberg: I Donated to Open Source, Facebook Competitor’, Wired, 28 May 2010, http://www.wired.com/business/2010/05/zuckerberg-interview/.

Stallman, Richard M. ‘Copyleft: Pragmatic Idealism’, in Free Software, Free Society: Selected Essays of Richard M. Stallman, Boston: Free Software Foundation, 2010, pp. 129-131.

Toffler, Alvin. The Third Wave: The Classic Study of Tomorrow, New York: Bantam, 1984.

Wolf, M. J., K. W. Miller and F. S. Grodzinsky. ‘On the Meaning of Free Software’, Ethics and Information Technology 11.4 (2009): 279–286.

Wong, Phil. ‘Conversations about the Internet #5: Anonymous Facebook Employee’, The Rumpus, 11 January 2010, http://therumpus.net/2010/01/conversations-about-the-internet-5-anonymous-facebook-employee/3/.