占领社交网络：企业社交媒体对于网络化社会运动的悖论

/¶

蒂齐亚娜·泰拉诺瓦（TIZIANA TERRANOVA）与琼·多诺万（JOAN DONOVAN）¶

媒体　占领　社会 人们　Facebook　Twitter 运动　在线 委员会　营地　企业¶

至少自2004年以来，互联网，更具体地说是万维网，经历了一次广为人知且颇具争议的转向：从静态网页模式，转向社交网络或 Web 2.0 模式，用户与网络互动的可能性大大增加。普通人发布、分享文字、图像和声音，已经容易得多。一种新的信息分布拓扑出现了，它以“真实”的社交网络为基础，同时又受到偶然联系和算法联系的增强。商业、广告和游戏，构成了社交网络平台把用户注意力变现的商业模式。¶

这一发生于网络持续演化中的变异，与移动和无线通信日益重要的地位一道，深刻重塑了网络文化。然而，许多人认为，在这个新阶段，互联网更加深入地嵌入了企业文化和认知资本主义。Facebook、Twitter、YouTube 等企业社交媒体平台，不仅重新引入客户端—服务器拓扑，从而带来更中心化的控制，也受到其他指控。这一论述最有影响力的版本，当然是乔迪·迪恩（Jodi Dean）对社交网络的控诉：社交网络实际上阻碍人们采取真正行动，因为它让用户困在徒劳的传播回路中，对新闻、更新、消息等所携带的一小份一小份享乐上瘾。1¶

不过，我们也可以想到吉尔特·洛文克或雪莉·特克尔（Sherry Turkle）等批评者表达的类似忧虑，更不用说安德鲁·基恩（Andrew Keen）、尼古拉斯·卡尔（Nicholas Carr）等作家对互联网发起的整场大众批评攻势。因此，企业社交网站（SNS）普遍受到谴责：它们推动一种新自由主义版本的主体性，自恋、窥视，无法形成真正的亲密关系，最终也无力促成任何真正的社会变革。由此，一种常识化看法正在形成：社交网络平台产生了一种扶手椅行动主义，签署请愿书或加入群组，成为安全而最终无伤大雅的愤怒宣泄方式。再考虑到人们对北非“Facebook 和 Twitter 革命”的普遍怀疑，讨论行动主义者在应对企业社交网站时实际发展出的一些实践和经验，似乎就很重要；这些实践发生在唐娜·哈拉维（Donna Haraway）曾称为“野兽腹中”2 的地方，也就是美国加利福尼亚州。¶

原注 1. Jodi Dean, Blog Theory: Feedback and Capture in the Circuits of Drive, Cambridge, UK: Polity Press, 2010。¶

原注 2. Donna Haraway, ‘A Cyborg Manifesto’ in Donna Haraway, Simians, Cyborgs and Women: The Reinvention of Nature, London: FA Press, 1991。¶

琼·多诺万是“占领洛杉矶”（Occupy LA）的组织者，也是国际行动主义者网络 InterOccupy 的创始成员。她同时正在加利福尼亚大学圣迭戈分校完成社会学和科学研究领域的研究生学业，研究追踪当代社会运动所使用的社会变革技术。¶

蒂齐亚娜·泰拉诺瓦是意大利那不勒斯东方大学传播社会学、文化研究和新媒体副教授，以及文化与后殖民研究博士项目主任。她也是自由大学网络 Uninomade 的成员，著有《网络文化：信息时代的政治》（Network Culture: Politics for the Information Age，Pluto Press，2004）。¶

2012年夏天，在意大利罗维戈举行的意大利科学技术研究协会会议上，蒂齐亚娜与琼在一个关于社交媒体与政治运动的讨论小组相遇。她们开始谈论琼参与“占领洛杉矶”的经历，以及这与蒂齐亚娜在意大利激进运动场景中的经验有何联系。她们在2012年夏天开始了这场电子邮件对话，同年11月又在洛杉矶见面；蒂齐亚娜在那里为意大利网络电台 Radio Uninomade 采访了琼。¶

—¶

蒂齐亚娜·泰拉诺瓦（TT）： 琼，你是洛杉矶占领运动的积极成员，尤其深入参与了抗议的媒体和传播工作。能否先大致介绍一下，这场运动针对 Facebook、Twitter 等企业社交网络平台，采取了怎样的战略和战术？¶

琼·多诺万（JD）： “占领洛杉矶”于2011年9月形成时，我们的想法是把社交媒体当作联络工具，吸引人们来到本地占领现场；但随着新的用途显现，这一点发生了变化。在占领行动落脚洛杉矶市政厅之前，一个小型媒体委员会就已经形成；人们加入实体占领之后，它迅速扩张。我主动谢绝了担任“占领洛杉矶”Facebook 和 Twitter 账户管理员的邀请，原因稍后会谈到。¶

占领运动最初通过 Facebook 和 Twitter，使用 #OccupyWallStreet 话题标签在行动主义者之间沟通；但随着数千个与“占领”有关的账户注册，这个搜索词很快就变得无法追踪。为应对信息过载，我协助开发了 InterOccupy.net 在线沟通平台，利用电话会议和电子邮件群组，把兴趣相近的占领者联结起来。Facebook 和 Twitter 对推广这些电话会议、让人们加入我们自建的网络很重要，但它们对 InterOccupy 的重要性，不及其对组织本地运动、发展本地运动基础设施的重要性。社交媒体使用方式之所以有这种差异，原因很多；主要原因是，InterOccupy 最关心的是在已经投入占领运动的人之间建立内部纽带，组织广泛的直接行动；而本地占领行动需要接触更多人，才能使行动有效，并影响政治观点。¶

占领这种战术由许多运转环节构成，需要大量人力才能发挥作用，因此，Facebook 和 Twitter 是为“占领洛杉矶”招募¶

公众和获取资源的重要工具。占领现场必须提供人们日常生活习惯了的一切支持，例如清洁饮水、卫生设施、食物、娱乐等。我们占领的是洛杉矶市政厅，大约有一英亩半的土地，所以需要数百人和帐篷来填满这个空间。¶

虽然有很多委员会可供加入，但我对媒体委员会感兴趣，因为相较于营地其他部分，它的社会交往模式比较封闭。媒体委员会一开始就是一个内向的小圈子，此后也大体如此。在我看来，这种封闭与参与所需设备——例如手机和电脑——以及社交媒体平台本身的基础设施很有关系。媒体帐篷是在市政厅大楼旁一个小山坡上搭起、不断扩展的一片大型营房式天篷。扎营期间，你必须很受人喜欢，才进得去媒体帐篷，使用发电机给笔记本电脑或手机充电。限制进入的理由，是设备昂贵以及存在失窃威胁。如果你获准进入媒体帐篷——也就是说，负责签到表的人认识你——里面是一片杂乱的电线、零散电脑部件，以及摆架子的人。¶

帐篷里的人同时管理着许多平台，包括 Facebook、Twitter、拥有数百名注册用户的“占领洛杉矶”网站、LiveStream、一个 YouTube 频道、一个非常活跃的电子邮件群组，并回复来自媒体、公众和其他占领行动的信息询问。任务无穷无尽，工作令人精疲力竭，许多人在几乎没有安稳睡眠的情况下拖着身子忙碌。值得注意的是，在这个被私人化的公共空间里，“占领洛杉矶”得以搭建一个全天运行、能够跨越全球传播的广播网络；它使用的正是这些企业社交网络，而后者让“占领”的信息公开可见。¶

从某种意义上说，我想可以这么讲：抗议者能通过这些网络发声，是因为这些私人公司为了向我们出售更多产品，而加强了人与人之间的连通性，形成了这种配置。为营销人口统计而挖掘信息和数据，只是使用这些网络的人们遭受剥削的一种方式。不过，依我个人看法，这些包罗万象的社交网络，对我们的生活具有矛盾的影响。为了参与，你在隐私以及免受警察干预的自由方面放弃了很多；但你也获得了不必费太多力气就与老朋友保持联系、结交新朋友的能力。有时，这确实让人感觉很有收获。我同意你的看法：它让警察，或者任何只具备最低限度技能的人，都很容易画出关系网络。我们不应忘记，在“红色恐慌”时期，这对警察曾是一大难题；当时没有那么多可供绘制的连接点，可能让许多人免于坐牢，甚至免于更糟的遭遇。所以，是的，这些网络让国家监控更容易，而美国对占领抗议者，或被媒体贴上无政府主义者标签的人，存在大量政治压制。¶

TT： 不过，还有一种更普遍的对社交网络的不信任：有些人认为，它带来巨大的社会控制潜能。例如在意大利，警察很容易获取 Facebook 账户；这种 Facebook 警务在谋杀案件中已经司空见惯，但我们只能推测，它也让警察更容易重建行动主义者、有异议观点的人群等的关系图谱。与此同时，企业社交¶

网络平台，对于全世界反对国家暴力和资本主义权力的运动，已经变得不可或缺。这与它们为何能如此成功地吸引用户，是同一个原因：它们在一个允许日常亲密关系的数字环境中，动员真实存在的社会关系，从最牢固的到最微弱的。然而，这一切都有代价：这些社会关系背后的拓扑结构，获得了一种新的可见性。对于表达一场运动观点的集体账户，事情就更加棘手。我能想象，个人关系与非个人关系如何重叠，也能想象异议网络获得可见性时所面临的这种困难。在这些限制和警务威胁之下，这些社交平台是如何管理的？¶

JD： 帐篷的墙壁也许是一种把人排除在媒体委员会之外的方式，但社交网络以单一入口组织起来的结构，提出了一个更大的问题：密码在谁手里？因为通过这些渠道沟通需要密码，所以人们严密防守密码，不让那些被认定为挑衅者的人获取。一套复杂的规则和要求围绕密码获取形成起来，尤其针对有数万关注者的“占领洛杉矶”Facebook 和 Twitter 账户。这些账户像一艘由大约六名船长掌舵的“船”；他们决定发布什么、忽略什么。如果你认识一个有密码的人，就可以在营地里或通过电子邮件找他，请他帮忙发些东西。如果那些人认识你，也喜欢你，你的帖子就能上线。¶

以群体形式运营一个单一账户，与我们习惯的以个人身份使用 Facebook 和 Twitter，是不同的。账户发声时，操作者代表的是所有认同“占领洛杉矶”的人。但“占领洛杉矶”没有就一套共同体价值和抗议战术达成一致，所以某些帖子——通常是支持与警察保持良好关系的帖子——会使操作者不得不对线上和面对面的反对者为自己辩护。这造成了敌意环境，一些掌握密码的人在网上遭到反弹之后，主动隐瞒自己的身份。¶

如果你不知道联系谁，就必须参加好几次媒体委员会会议，反复请求取得账户访问权限。在这些会议上，人们大量谈论要向新闻界和公众维持“统一而连贯”的信息。因此，对于“信息”内容的担忧高度争议化，常常使会议偏离主题，变成指责成员与外部组织的关系。¶

在对对外传播控制的抱怨不断增多之后，一套新程序形成了：人们可以给媒体委员会发邮件，让自己的行动或声明通过社交媒体获得推广，但前提是，这些行动或声明已获全体大会同意。然而，这又带来一组新障碍，因为全体大会由当晚来开会、对某项具体提案投票的人组成。此外，会议可能有数百人参加，这意味着小问题无法处理。因此，媒体委员会实际上把规范传播的负担，转交给了全体大会的引导委员会；后者负责决定，哪些提案适合在每晚的会议上讨论。¶

这些重重障碍的结果是，Twitter 和 Facebook 的传播，服务于一个小型管理员群体的观点、行动和意见；他们经常受到“占领洛杉矶”其他成员的辱骂，被指责推动“改良主义议程”。但确实，“占领洛杉矶”那些坚定反权威者的意见，往往被管理员忽略，或者只能在 Facebook 页面滚动的评论中争论。¶

TT： 从思考使用企业社交网站的影响来看，这是一种有趣的关系动态，尤其涉及 Facebook 这样的大型平台。你是否认为，正因为它感觉如此像一个大众媒体，所以不论谁管理账户，都会倾向于、或者至少会受到诱惑，把其他观点边缘化？这里是否有某种类似大众媒体再现政治的东西，在一种不同技术中运作？¶

JD： 是的，就像一种预先管控。但随着媒体委员会中的紧张关系爆发，一群无政府主义者建立了自己的媒体小组，取名“占领洛杉矶反社交媒体”（Occupy LA Anti-Social Media）。他们沿袭“匿名者”（Anonymous）的风格，经常在不透露自己身份的情况下，通过 Facebook、Twitter 和 Tumblr 发布“占领洛杉矶”管理员的个人信息。他们的帖子使用媒体委员会成员的真实姓名，并附上其工作单位或所属工会的链接。不过，这个群体的匿名性，并没有延伸到他们在“占领洛杉矶”线下现场的存在。有一度，“反社交媒体”小组策略性地利用全体大会，阻止“官方”媒体委员会发布新闻稿。在此之前，媒体委员会相对自由，只要在例会上达成一致，就可以发布新闻稿；“反社交媒体”小组则要求，所有新闻稿必须获得全体大会100%共识。这意味着，“占领洛杉矶反社交媒体”的成员，无须参加“官方”媒体委员会会议，也能阻止或修改所有新闻稿。因此，一份新闻稿可能要等上48小时才能发出，使任何针对主流媒体报道的回应都失去效力。网上的人身攻击——它们引发了激烈的身体对抗——加上营地的丧失，使原来大多数 Facebook 和 Twitter 管理员放弃工作，离开媒体委员会和“占领洛杉矶”。¶

有意思的是，失去营地之后，媒体委员会许多人的动机暴露了出来。后来我们发现，有些人一直使用媒体委员会的电力、Wi-Fi 等资源，却从未打算分享他们在营地期间拍到的视频；他们有的是嵌入营地、为私人公司拍摄的主流媒体人员，有的受工会付费推动某项议程，还有独立纪录片制作者，似乎随着营地一起消失了。因此，“占领洛杉矶反社交媒体”关于某些人受金钱驱动、或拿钱控制信息的指控，确有其事；但在扎营期间，这些警告没有受到重视。这种分裂似乎是占领行动的普遍特征，也与情境主义者所描述的1968年情况极其相似：媒体委员会里坐着的是寻找工作的业余记者。此外，随着“占领洛杉矶”不再那么具有新闻性，在媒体委员会工作也就不那么令人兴奋了。对于一些留下来的人，即使没有被挤走，也会在关注消退时离开。¶

就在这时，我除了负责不同占领行动之间的内部沟通，也开始接受《赫芬顿邮报》、半岛电视台、《Ms.》杂志等媒体采访，填补那些离开“占领洛杉矶”的人留下的空缺。不过，与主流媒体打交道很有压力，因为你永远不知道自己说的话中哪一小段会被发表，更不可能确定他们会如何描述你。但我觉得，与媒体互动很重要，可以让人们看到，即使遭受严重警察镇压，运动仍然在开展工作。作为社会学者，我也想进一步了解主流媒体如何运作，所以经常向记者提很多问题；他们通常也很乐意谈自己的工作过程。¶

TT： 所以，你最终参与了与媒体对话，但在委员会结构的限制之外。使用企业社交网站，为占领运动带来了什么益处？¶

在扎营期间，以及现在，Twitter、Facebook 和 LiveStream 都是传播行动消息、引入新人和资源的重要工具。想象一下，要创建一个拥有 Twitter 和 Facebook 全部功能——例如发布、分享海量数据——同时又具备其网络规模、拥有数千万潜在联系点的社交媒体平台，需要多少工作。没有理由尝试复制如此庞大的资源；但像 InterOccupy 那样，在这些平台旁边建立一个抗议者网络，是有好处的，这样内部信息流就能被核实，并得到适当引导。许多人每天使用 Twitter、Facebook 等社交媒体网络丰富生活；行动主义者则可以利用这些渠道提高认知，众筹资金、资源和盟友。¶

例如，LiveStream 为那些也许不太敢加入占领行动的人，提供了一个安全的观察位置，让他们看到占领现场发生了什么。LiveStream 经常通过 Facebook 和 Twitter 账户推广。在洛杉矶警察局突袭的那天夜里，数万人在网上观看与警察冲突的现场直播，数千名新来者则涌入营地。有好几个人告诉我，这是他们第一次来到营地，但他们每天都在网上观看，对经常出现在直播中的某些人产生了亲近感。这种线上观众对占领者的认同和个人化联系，是把资源导入营地的重要部分：在家观看的人，可以通过给营地送钱、毯子、披萨和水来获得参与感，替代亲身到场。不过，当营地迎来结局时，一部分观众选择了现场行动，放弃被动角色。¶

社交媒体网络成为日常生活中不可回避的事实，使“占领洛杉矶”这样规模很小、基础设施又有困难的群体，只要能吸引足够多人的注意，就可能获得政治影响力。不过，要影响地方政治，这些网络必须以身体形式显现。社交媒体没有改变的一件事是：政治家必须真正看见自己的选民投入这些议题，否则他们不会被说服来支持我们的事业。这就是为什么占领作为一种战术是有道理的；在线信息分享工具帮助组织一个拥有极其多样意见和想法的¶

公众。借助 #OccupyLA、#OccupyWallStreet 等话题标签，我们发展成了“占领洛杉矶”：一个由经验丰富的行动主义者、心怀不满的年轻人，以及被剥夺权利的公民组成的松散共同体。这不是说，人们只是通过互联网才听说“占领洛杉矶”；但这些网络和搜索词，对于把公众组织起来、让他们共同聚集在市政厅，至关重要。¶

随着在线网络扩大，来到营地、加入占领的人数也在增加。在线共同体的增长速度，比占领本身快得多。总的说来，在占领高潮时，约有2,000人住在市政厅场地上；与洛杉矶人口相比，这其实算不上达到关键规模。然而，“占领洛杉矶”如今在网上能触及的受众，在 Facebook 上有52,000人，在 Twitter 上有28,000人；当占领公共空间不再可行时，这有助于运动维持自身。¶

归根到底，利用既有网络，似乎是新的社会运动能否起步的重要因素：也就是如何吸纳新盟友，争取主流媒体注意。但管理在这些网络内部及其外部形成的共同体，相当混乱，尤其当共同体意见多样，又都希望取得传播自身想法的手段时。这里想说的是：虽然占领运动收到相当可观的现金捐款，并把大部分钱花在保释上，营地最有价值的成果之一，仍是那些由共同经历联结起来、并能够把话题标签当作武器的人们的网络。¶

TT： 你描述的关系动态非常有意思。很明显，“占领洛杉矶”这样的运动把企业社交媒体当成广播媒体，既与主流媒体互动，也与可能达到数百万人的公众互动。这涉及几个问题：Twitter 和 Facebook 账户表达的是运动的“官方”观点，因此必须受到严格限制，并与大会相联系；这种联系使其使用受到高度控制，同时也颇具争议。尽管人们花了大量精力保护这些账户的密码，但似乎恰恰是这些账户、这种大型企业社交网络本身的结构，使它们容易受到准专业媒体人士的某种操纵！我觉得你指出了一个有趣现象：企业社交网络平台是新的大众媒体；它们让你接触潜在的大众公众，同时把与大众公众传播所固有的全部问题，带到一种新的技术界面和协议中。¶

在意大利，我也注意到与你描述相似的情况：群组账户，或表达某个集体观点的账户，确实是非常难用的媒介！它们涉及多个组织层次：一方面，与其所代表的集体之间的信息传递；另一方面，运营账户的群体内部动态；最后，还有与在账户下发表评论或转发等的用户互动。尽管许多行动主义者和激进运动参与者敌视大公司，意大利对企业社交网站的使用仍然非常密集：反种族主义网络、学生抗议运动、不稳定就业劳动者，以及意大利北部反高铁（No TAV）运动等环境斗争，在 Facebook 和 Twitter 上都有很强的存在感。¶

工作和劳动相关议题的存在感则较弱。我认为，这种对企业社交网站的积极使用，让意大利社会运动发展出一种在线文化：线下相互认识的人之间的社会关系得到巩固，同时又形成新的、更短暂的关系。¶

Facebook 的活动功能，也被证明至关重要。我们这里出现的，与其说是长期的大规模动员，不如说是小型活动的增殖，常常围绕被占领空间展开——例如剧院、学校、大学，以及因地方行政削减预算和普遍疏于照管而被闲置、废弃的各种空间。在那不勒斯这样的城市，左翼激进行动主义历来活跃，在城市文化中也有强大存在，尤其是那些从这种文化中起步的音乐人。这带来了一种共同生活的复兴，却同时没有导致某些人鉴于现状——紧缩、债务经济、私有化、失业、腐败等——所期待的大规模起义。与此同时，如果沿用丹尼尔·米勒（Daniel Miller）关于应具体地谈论 Facebook 的重要性的说法3，我们可以称之为“意大利 Facebook”的总体情绪，更多受到针对政治家的愤怒和义愤影响，而非关注更具结构性的经济和政治问题。我们也能看到，Facebook 如何重塑我们的政治文化：一种可称为“网络挑衅式”的语言正在出现——咄咄逼人、直接、大众化。¶

所以，我首先想问：在你看来，在社交网络平台上与虚拟大众公众和主流媒体传播，同较直接地与主流新闻界打交道，有何不同？这两种媒体策略如何相互作用？例如，你在评论等地方接触或见证到的平台社会性，具有哪些特征？第二，你如何看待那段时期的“反社交媒体”活动？¶

JD： 我认为你说的三个组织层次是对的，但它们都被框定在平台自身引导沟通的方式之内。关于公共账户与评论者之间的互动，我最初注意到的一点是：Facebook 允许许多用户之间展开更多对话，而 Twitter 更直接地把讨论集中在账户与评论者之间。事实上，Twitter 上发生争论、有四人以上参与时，几乎就无法跟进或作出详细回应。在这种情况下，讨论会转移到 Facebook，或“占领洛杉矶”的邮件列表。如果这样仍不奏效，就把讨论交给全体大会，或召开特别会议处理该问题。虽然你绝不会在主流媒体看到这样的标题：“80名行动主义者在市中心开会，处理一则 Facebook 帖子”，但事实往往是，线上传播和线下传播都受到同样的共同体问责标准约束。¶

一个早期例子涉及“终结警察暴行委员会”的成立。大约15个人希望举办会议，讨论警察暴力，于是组成这个委员会。由于全体大会实行100%共识，¶

原注 3. Daniel Miller, Tales from Facebook, Cambridge, UK: Polity Press, 2011。¶

一些较为自由派、同情警察的人阻止了该委员会的成立。那些希望组建委员会的人，仍然通过一个名为“占领洛杉矶终结警察暴行委员会”的 Facebook 群组把它建了起来。在全体大会拒绝批准的情况下转到网上成立组织，这件事令一个男人极其愤怒，他从 Facebook 打印出成员名单，开始在全体大会上分发。传单流转起来后，人们开始高声抗议洛杉矶警察局（LAPD）针对行动主义者。当然，当时谁也不知道传单是谁制作的，所以警察是首先被怀疑的对象。后来，制作传单的人通过电子邮件承认此事，结果连那些不赞同这个委员会的人也排斥他。线上与线下社会世界之间，有相当强的共生关系，既导致更深的对抗，也带来一些真挚的和解。¶

此外，还有一个始终没有真正解决的内部沟通问题，使 Facebook 和 Twitter 的问题更加复杂。例如，我从来不把“占领洛杉矶”的 Twitter 或 Facebook 看成运动的代表，正如我不会把大学官僚机构发出的信函看成自己观点的代表；但其他投入水平主义意识形态的人，显然认为这些社交媒体账户对全体大会拥有某种代表权。可是，又没有办法让相关人员向全体大会负责。因此，随着营地扩大，人们也越来越担心在线账户管理不当，以及媒体委员会发展出自己的等级结构。把社交媒体看作群体身份代表的这种观点，确实影响了哪些内容被认为适合在线上和营地里传播、讨论。重要的是，这些想法也的确影响了谁被选去向主流媒体发言；但只有采访在营地之外进行时，控制谁与主流媒体说话才有可能。¶

TT： 在营地现场，对占领者与主流媒体之间接触的控制，比通过在线接触时更少吗？¶

JD： 营地生活，用一个词来说，就是混乱。当市政府将要关闭营地这件事变得明显时，许多记者来到现场，采访任何愿意说话的人。此外，营地接近尾声时，许多人开始看轻全体大会和各委员会的作用，转而以“占领洛杉矶”的名义做任何自己想做的事，以吸引媒体关注。例如，某天下午，一小群人给奥巴马总统写了一封信，请他对占领运动发表看法，并决定举行记者会宣布此事。营地里许多人不会赞同这样的声明，但不知怎么，记者会的消息还是发上了 Twitter，也在 Facebook 上公布。这是包括 CNN 在内的全国性主流媒体第一次到场。这激怒了媒体委员会中那些坚决反对美国政府的人。对他们来说幸运的是，没有任何新闻台播出这场记者会，因为信本身难以理解，充满铺张的修辞。我认为主流媒体看得出，其中有欺瞒。¶

与20世纪50年代和60年代的民权运动形成鲜明对照的是，占领运动仍然没有领袖；民权运动中有一些明确代表集体的领袖。在目前的情况下，由于占领运动坚持无领袖和去中心化原则，主流媒体很难与它建立联系，也很难把它¶

组织成叙事。根本没有一个可联系的人，能就运动接受权威性采访。此外，民权运动的组织者希望准确地向媒体报告，以便自己的故事更常获得报道。他们不希望高估人数，也不愿夸大事实；但“占领洛杉矶”与主流媒体的关系，从一开始就很紧张。在某些情况下，媒体似乎不愿报道我们实际做的事情；尤其《洛杉矶时报》，它常常更愿意报道自己在营地闻到了什么，而不是我们的大规模行动。不过，“今日俄罗斯”和半岛电视台等其他媒体，对营地的报道更富同情。“今日俄罗斯”的人常常在营地的媒体帐篷里给摄像机充电，与人们谈论运动。半岛电视台的一位记者埃迪·萨阿德（Eddie Saade），在营地睡了几个晚上，以感受这个共同体，并写出了一篇公允的报道。¶

TT： 你会如何比较主流媒体与“占领洛杉矶”自身对这场运动的报道？¶

JD： 没有什么比主流媒体把注意力集中在清退营地上，更能说明它们如何报道“占领洛杉矶”。我们营地里许多人知道突袭即将发生，因为我们与市政厅清洁队关系友好。清洁队接到电话，被告知那天晚上不必来上班。他们把消息转告给我们，让我们能够让大家做好准备，包括确保无家可归者被护送到更安全的区域，也让有移民身份问题的人有时间收拾东西。有人创建了一个“驱逐街区派对”的 Facebook 活动页，邀请了超过20,000人。你关于 Facebook 活动功能重要性的观点，对美国占领运动也同样成立。对于资源稀少的网络化社会运动来说，能不花钱就把一项行动的消息传给数千人，极为重要。而且，活动功能提供了对话空间，使参与者能够完善行动、制定行为准则、安排交通。¶

清退前几个小时，洛杉矶警察局发放了数量有限的媒体采访证。大部分很快被那些常以有利角度报道警察局的媒体抢走。因此，对警察局较友好的媒体能在营地内部拍摄，而独立博主、直播者和“占领洛杉矶”媒体委员会等其他媒体，则在逮捕威胁下被禁止报道。最后，当局势恶化、爬上树的抗议者遭到橡胶子弹射击时，所有新闻人员都被赶到街道对面。¶

综合来看，我觉得“占领洛杉矶”媒体委员会那晚做得不错：维持了运转，尽可能多地拍下逮捕，并发布保释信息。#OccupyLA 成为 Twitter 热门话题，管理员从营地逐分钟推送更新，让关注的人能够找到走出警方封锁线的道路，或者在愿意时找到进入营地的路。总共有1,400名警察冲进营地，当晚292人被捕。主流媒体把洛杉矶警察局描绘成表现克制的英雄，被捕者却讲述了另一个故事：恶意的警察因有机会扭拧人们的手脚而兴奋。突袭之后，那些原本就批评媒体委员会的人，在 Facebook 和 Twitter 上¶

毫不留情地评论：媒体委员会没有多少人被捕，许多直播者在第一次驱散命令发出后就离开了现场。不过，我不确定这些批评者是否考虑到，Twitter 在大规模行动中引导流动人群已变得多么重要，而这些信息流是由真实的人操作的；他们需要留在监狱之外，才能继续有效工作。¶

总体而言，如今的主流媒体无法从外围理解占领运动。要理解它，就需要嵌入其中。媒体习惯接收新闻稿，与手持要点的代表打交道，而占领者则以许多不同方式回避代表制。这让记者难以创造关于运动的元叙事，也让学者难以发展具有信息价值的“小叙事”（petits récits）。简单说，传统的进入点很稀缺。¶

也许，受薪记者的重要性正在下降，因为嵌入现场的博主往往拥有更准确、更可靠的第一手叙述。当你置身于那些社交网络，或者知道正确的关键词时，并不难找到从公众角度记录直接行动、富有信息的博客文章。而且，如今还可以把同一事件的多种叙述并置，涵盖文字到视觉等不同形式。在这些当代社会运动中，存在大量你所写的“免费劳动”：创造和促进运动的工作没有报酬，却是自发的，也令人满足。4 诚然，一些人能够通过捐款资助自己的行动，而现金的电子转账也极大改变了金钱在运动内部的流通方式。¶

不过，回到主流新闻界的问题：它们与市议会、市长、警察等当权者的关系，赋予它们特权性的信息入口，也使它们选择讲述的故事获得正当性。正是它们以“暴力抗议者”的语言和视觉线索框定局势，启动了一个可以为广大公众接受的国家压迫装置。独立社交媒体的任务，是改变这种认知，表明占领不只是一场“非暴力运动”，更是一场“和平集会”。由于占领运动接触公众的最大入口是企业社交媒体网站，这些渠道就必须被用来反击负面报道。然而，使用企业社交网站，也让运动能够链接到位于其他非企业空间中的反叙事。¶

无论如何，我想回到你之前的一点：网络巩固了原本在线下相识的人之间的旧纽带，也巩固了在线上形成的关系。我见过许多网络“闹剧”，争论的成败取决于某个人能否在网上为自己的立场动员更多支持。它就像多数暴政的网络版本，一些人因此害怕在网上表达意见。网上言论的语气，似乎也比大会上更具分裂性。不过，在“占领洛杉矶”，我们仍试图举行开放的面对面¶

原注 4. Tiziana Terranova, ‘Free Labor’ in Tiziana Terranova, Network Cullture: Politics for the Information Age, London: Pluto Press, 2004。¶

会议，讨论这些问题或棘手议题；这使一些优秀组织者没有因为琐碎问题而离开。最近，做法转向了试图把好争辩、寻求关注的人，也就是网络挑衅者，从在线论坛移除；但没有办法禁止他们进入公共空间。因此，在管理员帮助下，在线空间比异质的公地空间更容易变得同质化。这里有一个重要的基本社会学观点：当群体拥有一致且表达清楚、能够联结成员的价值时，就会蓬勃发展；但占领运动的主要问题，是基础极其广泛，以及维护群体价值时的不一致。这给维持群体团结带来了许多问题。¶

在这种情况下，我认为，社交网站导致更强社会隔离的论点，对某些人可能成立。但对我而言，我必须说不成立。平常一天，我会用大约十种不同的联网工具，与其他占领抗议者沟通：电话、Twitter、Facebook、网站、短信、视频流、电话会议、电子邮件、IRC 和 Tumblr。这需要管理很多东西，其中一些确实更像娱乐而非参与。总会有人觉得这种多元化连接完全难以承受。在自己的研究中，我把它称为“根茎式沟通”，因为它有许多进入点和接触点。防止占领网络过度中心化，或抹去水平主义承诺的最重要方法，就是维持我们的传播基础设施分散在许多不同企业与非企业网络中的格局。这样，警察唯一能做的，就是试着把根茎节点一个个拔掉；但一个被压扁，另一个又会发芽。¶

TT： 是的，这是互联网底层架构、互联网协议的一项特征；即使在如今这个中心化时代，也很难彻底削弱它。不过，用户生产的数据归企业所有，这个问题怎样影响了占领运动？¶

JD： 奇怪的是，当 Twitter 与 Google 终止合同，公众无法再通过 Google Replay 搜索推文时，警察也更难抓住新社会运动中的关键行动者了。一位占领者马尔科姆·哈里斯（Malcolm Harris），于2011年9月与其他700名抗议者一起在布鲁克林大桥被捕。纽约法院怀疑他以某种方式引导人们走上桥，于是对他的 Twitter 账户发出传票。如今，Twitter 正动用自己的律师抗辩，称这些曾经公开的推文，现在受《储存通信法》（Stored Communications Act）保护。起初，哈里斯及其律师试图抵抗这次搜查，却被告知他不再拥有这些推文，Twitter 才是所有者。显然，Twitter 不同意这一点，因为这实际上会让它对网站上所有人的言论内容负责，带来更多麻烦。¶

我不知道最后会怎样，但 Twitter 只允许你查看一个用户最近大约3,200条推文，现在也许更少。而且，一条推文即使被删除，只要曾经发布，就仍保留在 Twitter 的档案中。“互联网是永远的”这句话，在 Twitter 身上非常真实；它现在以极其高昂的价格出售档案访问权。关键在于，这项法院裁决将决定，监控的目光可以伸入一个人的在线社交世界多深。但对许多行动主义者来说，使用¶

Twitter 或一般社交网站协调直接行动时，本来就假定所有线路都被监听。¶

TT： 那么，在这一切的终点——或者也许仍在中途——回到我们最初的问题：从你的角度看，企业社交网络平台能否成为组织异议的有价值工具，还是它们倾向于把异议中和为有限的虚拟异议行动？对于反企业的社会运动，企业社交媒体有什么价值？¶

JD： 占领运动、15M 和“夺回广场”（Take Back the Square）这样的运动使用企业社交媒体，确实存在矛盾。关于如何打造自己的软件、工具，甚至硬件，也有很多讨论。但资源稀少的运动就在这里遇到重大问题。不仅启动需要资金，服务器维护和材料成本也可能惊人。例如，OccupyLosAngeles.org 这个网站是以每年约12美元从 GoDaddy.com 购买的。由于某个个人用自己的信用卡买下它，拥有续费权的是这个人，而不是集体。现在，这个人要求2,000美元，才肯把它卖给“占领洛杉矶”。目前“占领洛杉矶”没有钱购买，因此这个面向公众的网页可能很快就会消失。不过，由于许多人投入到通过 Facebook 和 Twitter 传播“占领洛杉矶”信息的工作中，这只不过是传播链上的一个小波折。¶

此外，这场阶级战争不只是街头动员，也关乎获取信息。“匿名者”和维基解密把互联网政治化为一个需要争夺的空间，其作用让许多行动主义者认识到，有关美国政治的真实情报有多么重要。另外，如果 Web 2.0 是把人们的真实身份连接起来，桥接线下网络与在线生活，那么，对于那些在合法性边缘开展动员的人，保持匿名的选择就至关重要。然而，随着 IP 地址不断被记录、手机与 GPS 整合，在企业空间之外进行无法追踪的组织工作，正变得越来越困难。¶

在这些条件下，占领运动中的许多人转而采用 Facebook、Twitter 和 YouTube 已经建好的传播基础设施，因为它们熟悉、有用，并能触及尽可能广泛的受众。关键是，这并不排斥我们建设自己的网络，并吸引人们加入。InterOccupy 一直在提供一组工具和一系列枢纽，以协调国际性的分布式直接行动。InterOccupy 最初从纽约市全体大会的运动建设委员会发展而来；该委员会于2011年10月召集了一次电话会议，同一次通话中有近80个营地参与。起初并不明显看得出本地占领行动希望协调，直到一些营地遭遇警察镇压、产生分享战术的需要。此外，电子邮件未能团结运动：邮件列表虽然大量形成，用户却很快因通信量过大而不堪重负。电话会议允许与人实时对话，也可以通过提问核实他们所说内容的真实性。¶

在讲述 InterOccupy 的历史时，有一点至关重要：我目前只能提供一种视角。每个决定联络其他营地的营地，都有十分具体的原因。例如，“占领洛杉矶”¶

位于大约20个其他营地之间的中心位置。我在10月初开始前往圣迭戈、尔湾和长滩，帮助那些大会避免我们在洛杉矶遇到的陷阱，例如处理无家可归者的医疗需求、获得市议会批准，以及取得足够让每个人吃饱的食物。我没有想到，主要面对的会是识别挑衅者的问题。¶

当“占领圣迭戈”承受警方巨大压力、面临驱逐时，一个男人不断打断全体大会，说自己来自祖科蒂公园，并声称“占领华尔街”（OWS）正在向“占领圣迭戈”派出“1,000人，加强他们的营地”。根据我在博客上读到的纽约人数与资金情况，我觉得这不可能，却没有办法证明。第二天，我去“占领长滩”时，又听到非常相似的说法，称 OWS 正向同样与警察斗争的“占领旧金山”派人。“占领洛杉矶”的一位朋友让我通过电话联系他在 OWS 的兄弟，后者很快证实这些都是谣言。那一刻，我知道，对抗渗透的最佳办法，是建立一个坚实的线上线下网络，让各种沟通形式都能发展：面对面、电话、讨论区、IRC、网站、社交媒体，等等。巧的是，大约同一时间，运动建设委员会联系了我。我们与纽约市运动建设工作组的成员，以及其他多个占领行动的成员一起，迅速发展出 InterOccupy 的传播基础设施，并在整个运动中建立团结。¶

讽刺的是，占领运动由地方自治大会组成，所以建立一个可信任的私人社交网络反而很困难，因为人们害怕被收编，也害怕传播手段中心化。InterOccupy 由大约10名从事日常维护的志愿者管理，另有约50人帮助完成各项任务。InterOccupy 始终是开放群体，并公开说明新志愿者如何参与。尽管如此开放，在网站上读到人们评论 InterOccupy“肯定由联邦调查局（FBI）提供资金和人员”，仍让人沮丧。还有人在 Facebook 评论中指责 InterOccupy 是“奥巴马竞选团队的外围组织”。当然，事实证明，这些都不是真的；但经历过“占领洛杉矶”之后，我自己也对某些人的动机抱有警惕。不过，通过 InterOccupy 组织的行动，可能确实比面对面会议协调的行动更不激进，因为通过电话很难建立信任。¶

不过，过去一年，InterOccupy 帮助组织了“五一”总罢工、西海岸港口封锁、反 ALEC 抗议、OWS 周年庆典和“全球噪声”（Global Noise）倡议等许多行动。我们也使用 InterOccupy 的一些工具，传播魁北克学生罢工的信息，促成了全球多场声援抗议。对占领运动和其他网络化社会运动而言，问题不是企业社交媒体好还是坏，而是如何利用所有可用的传播工具和基础设施，让公众知情，并把他们带进我们的网络。归根到底，通过企业社交媒体推广社会变革倡议时，行动主义者付出了隐私代价；但这也许是在线和移动协调更普遍的问题。正如他们建立监控装置，我们也必须开发拆解这些装置的工具。目前，使用企业网¶

络所换来的是：以极少的金钱资源，通过触及世界各地的人并引起共鸣，建立社会运动的能力。未来，我们希望连对这些网络的需要也能消除。¶

参考文献

Dean, Jodi. Blog Theory: Feedback and Capture in the Circuits of Drive, Cambridge, UK: Polity Press, 2010.¶

Haraway, Donna. ‘A Cyborg Manifesto’ in Donna Haraway, Simians, Cyborgs and Women: The Reinvention of Nature, London: FA Press, 1991.¶

Miller, Daniel. Tales from Facebook, Cambridge, UK: Polity Press, 2011.¶

Terranova, Tiziana. ‘Free Labor’ in Tiziana Terranova, Network Cullture: Politics for the Information Age, London: Pluto Press, 2004.¶