政治经济学与垄断的抽象形式：社交媒体要求什么

/¶

科琳娜·帕特利斯（KORINNA PATELIS）¶

媒体　社会性　网络 其他　软件　用户 服务　内容　FACEBOOK 个性化　界面 生产　过程¶

我们的目标不是建立一个平台，而是遍布所有平台。 ——马克·扎克伯格¹

过去十年间，被称作“社交媒体”的在线服务的使用量出现了惊人的增长；这个名称意在描述这些服务能够“促成”用户之间的社会交往。就西方人的使用情况而言，社交媒体构成了万维网的核心。与西方民主国家的大多数媒体一样，社交媒体是私人公司。过去五年间，它们的成功运营形成了一个寡头垄断市场，Facebook 居于领先地位。这意味着，对许多人，尤其是新近上网的人来说，社交媒体就是“互联网”；而对其中许多人来说，Facebook 就是社交媒体。¶

社交媒体市场的商业性质及其寡头垄断结构，在一定程度上是资本主义民主国家设计媒体的方式所带来的不幸结果。由于社交媒体是在公司资本主义中发展起来的，它们天生具有双重性质：一方面，它们是传播得以实现的场所，而传播对于民主的运作，乃至整个社会，都至关重要；另一方面，它们又必须实现利润。用扎克伯格本人在 2012 年首次公开募股（IPO）时写给 Facebook 投资者的信中的话说：“Facebook 最初并不是为了成为一家公司而创建的。它是为了完成一项社会使命而建立的——让世界更加开放、更加紧密地联系在一起。”²¶

这就是媒体在西方自由民主国家中所履行功能的悖论性质。³ 换言之，正如传统媒体一样，万维网上的社交媒体也不是为了替社会履行某些功能而发展起来的。没有人为了赋予它们一种社会角色而设计它们；相反，它们是在一个全球放松管制的传播领域中发展起来的，而且从设计之初就是商业媒体。这种设计中富有戏剧性的反讽在于，人们认为社交媒体应当¶

原注 1. 马克·扎克伯格于 2011 年 11 月在《查理·罗斯》电视节目中所说。转录节选见：http://www.businessweek.com/magazine/charlie-rose-talks-to-mark-zuckerberg-and-sheryl-sandberg-11102011.html。¶

原注 2. David A. Ebersman, ‘Letter from Mark Zuckerberg’, in ‘Facebook, Inc Registration Statement on Form S-1’, Securities and Exchange Commission, 1 February 2012, p. 67, http://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1326801/000119312512034517/d287954ds1.htm。¶

原注 3. 对这一悖论的经典探讨，见 Michael Schudson, The Power of News, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1995。¶

不受国家干预，但这却使它们容易受到金融力量的支配。换句话说，在一个放松管制的领域中，商业媒体必然会产生 Facebook 这样的垄断者。资本主义就是这样运作的。¶

面对 Facebook 这类垄断软件的故事，本文讲述另一个故事，其中充满了对资本主义运作方式至关重要的悖论。它讲述资本主义软件的故事，着眼于这类软件的情节与主人公，从一个与常见批判路径略有不同的角度，考察资本主义的二律背反。这种叙事具有论战性质——它旨在引发有关新媒体垄断性质及其与用户文化关系的争论。换言之，社交媒体所讲述的有趣故事，就是你、我以及其他数十亿人日复一日在屏幕上凝视的东西，以及它与资本主义有何关系。因此，我关注万维网诸矛盾中平凡而不那么引人注目的一端：在那里，人们每天都会遇到日益加剧的商业化、结构化和垄断化。要深入理解社交媒体在这一形成过程中的作用，就必须关注这种媒体的通俗、大众的一面。社交媒体推动着关键的产业过程：把传播转化为一个碎片化、商业化的个人数据池的过程。几年后，当这一过程完成时，它将在结构上永久改变商业媒体。这是因为，商业媒体将不再依靠广告获得资金，而将通过商业化的私人数据获得资金。社交媒体如今能够直接向有关公司出售受众实际的个人数据，而不再是向广告商提供受众的观看次数来换取金钱。⁴ 我并不是说，对互联网的分析必须始终围绕其政治经济学展开。这里感兴趣的，是进一步将互联网的大众性要素概念化。¶

作为社会文本的社交媒体

对社交媒体的研究兴趣在方法论上尚有些不明确，尤其是在“情动”似乎弥漫整个学术界的时刻。在新媒体期刊中，“文本”作为分析范畴几乎已经不复存在，因为它面临多重方法论挑战；其中最明显的，是“主动用户”的观念，以及把互动性自动赋予新媒体使用的做法。与以新媒体“情动”为中心的路径不同，我在这里关注软件及其产生的界面，并把它们作为理解万维网表征结构的基本轴线。这种对软件的关注，是我们从所谓“软件研究”中吸收的一个要素；后者的一项主张，就是把软件看作理解“新媒体语言”的核心。⁵¶

此外，软件同时构成⁶ 一种社会文本和一种被消费的产品。因此，界面与软件既是文化文本，也就是一组有系统组织起来的话语，同时又是消费产品；这些产品的¶

原注 4. 提供这项服务的公司，参见 http://www.audiencetargeting.com/。¶

原注 5. Lev Manovich, The Language of New Media, Cambridge, MA: MIT Press, 2001。¶

原注 6. 例如，参见 Lev Manovich, The Language of New Media；Lev Manovich, Software Takes Command, Cambridge, MA: MIT Press, forthcoming, http://lab.softwarestudies.com/2008/11/softbook.html；Matthew Fuller, Media Ecologies: Materialist Energies in Art and Technoculture, Cambridge, MA: MIT Press, 2005；以及 Matthew Fuller (ed.) Software Studies: A Lexicon, Cambridge, MA: MIT Press, 2008。¶

生产和分配条件具有重要意义。⁷ 这意味着，Facebook 软件不可能不带有偏向；它不可能不是依据特定价值观、以特定互动为目标而开发的。因此，Facebook 软件构成的是一个政治选择的领域，而不是“透明性”的领域。¶

由于我从事政治经济学研究，我在这里感兴趣的并非任何政治选择领域，而是那些追求商业权力的领域。⁸ 因此，我重新阐释媒体政治经济学及其与文化研究的综合，以期对软件进行概念化。通过综合这两种路径，我把网络体验理解为一体的，把基础设施与内容看作一体，把物质与文化看作统一的。而且，我要求我们承认，“界面”是内容的重要组成部分。由此，界面被理解为一个统一的文化文本，无法与任何具体分析恰好聚焦的某个个人网页区分开来。正因为如此，本文没有分别讨论社交媒体的产业力量、编码实践以及在全球分发的文化文本，因为它们共同构成了一个庞大的权力结构。因此，Facebook 界面并非中立实体：它作为一种追求权力的文化文本，框定了特定的互动形式，而数百万用户每天都在消费这些形式。¶

解读软件，首先要强调这类软件是在垄断基础上为营利而生产的；它是“重磅畅销软件”。鉴于软件以寡头垄断方式在全球分发，其表征结构以及它让用户参与的脚本，呈现出治理方面的一个核心空缺。换言之，网络上的表征权力掌握在少数公司手中，掌握在追逐利润的垄断企业手中。微软垄断了消费软件市场，并在社交媒体市场占据重要地位。Google 垄断了“搜索”市场和用户内容生产市场（即 YouTube 与 Blogger），而内容生产工具市场则越来越受到 Adobe 的垄断。⁹¶

从普遍性到殖民化

根据来自垄断企业及新媒体理论等方面的霸权话语，上述治理空缺不一定意味着软件本身嵌入了价值观。这类话语把有关计算机设计、如今又有关软件设计及其商业运作的论证浸透其中。杰伊·戴维·博尔特（Jay David Bolter）与戴安娜·格罗马拉（Diane Gromala）¹⁰ 提出了反对¶

原注 7. 本文提出的文本分析采用了霍尔分析的大部分内容。见 Stuart Hall, ‘Encoding/decoding’, in Stuart Hall et al. (ed.) Culture, Media, Language: Working Papers in Cultural Studies, London: Hutchinson, 1991, pp. 128-138。¶

原注 8. 对新媒体开展政治经济学分析的有力论证，见罗伯特·麦克切斯尼的早期著述，例如 ‘So Much for the Magic of Technology and the Free Market’, in Andrew Herman and Thomas Swiss (eds) The World Wide Web and Contemporary Cultural Theory, New York: Routledge, 2000, pp. 10-47。¶

原注 9. 微软 2012 年上半年的收入为 35.47 十亿美元（见 http://www.microsoft.com/investor/EarningsAndFinancials/Earnings/PressReleaseAndWebcast/FY12/Q4/default.aspx）；Google 同期收入为 22.86 十亿美元（见 http://investor.google.com/earnings.html）；Facebook 收入为 2.24 十亿美元（见 http://investor.fb.com/results.cfm）；Adobe 为 2.17 十亿美元（见 http://www.adobe.com/aboutadobe/invrelations/pdfs/ADBE_10Q_Q212_FINAL_Certified.pdf）。¶

原注 10. Jay David Bolter and Diane Gromala, Windows and Mirrors Interaction Design, Digital Art, and the Myth of Transparency, Cambridge, MA: MIT Press, 2003。¶

计算机设计中一种既定观念的论证：按照这种观念，计算机应当被设计成不可见的，顺着用户的方向航行，提供实质上中立而透明的界面，并且只负责分发内容。博尔特和格罗马拉认为，这种在计算机以及所谓“智能”设备设计中确立的立场，在政治上并不可行；它导致操作系统及一般计算机在这样一种范式中得到开发：目标是把它们发展成人体本身的中立延伸。“普适计算”之类的流行术语正是由此而来。¶

博尔特和格罗马拉质疑这一范式的意识形态基础，并提出论证：这种目标既不可能实现，也不能在政治上得到认可，因为人们并未就计算机究竟应当潜在地／虚拟地“顺应”哪些人类感知功能达成共识。他们追问，我们在政治上究竟如何同意了顺从这一观念，而不是例如唤醒这一观念。换言之，对博尔特和格罗马拉来说，计算机不可能是“透明”的；相反，它们构成互动与有目的行动的领域。¶

生产这类文本的公司，在商业性网络软件服务中利用并巩固着博尔特与格罗马拉描述的设计范式。它们已经煽动透明性意识形态有一段时间了：它们说的是“你今天想去哪里”，而不是“我们今天带你去哪里？”，或者“我们为你分类知识”。从处理社会关系、有选择地归档网页，到在预设菜单中容纳言论自由，每家公司都把片面或混乱的过程呈现为透明的。用 Facebook《使用条款》的话说：“Facebook 不是一个网站，而是一种分享你信息的方式；它的设计目的是让你轻松地与任何人分享你的信息。”¹¹¶

这些公司把自身功能呈现为技术性的，或者统一、公正的，从而否认自己享有的公然垄断地位，进而否认这种垄断的权力。它们像计算机设计者一样宣称，一方面，自己的服务建立在有关“感知结构”的普遍知识之上；另一方面，用户对服务的持续开发保证了这种统一性。微软关于可用性的著名箴言，就是这种逻辑的一个好例子。在 Google 等其他案例中，人们只需声称所提供的服务仅仅起到技术性便利作用、因而没有必要存在竞争，就能为寡头垄断辩护。不断强调所谓全球用户对已发布内容的贡献，又暗示着：既然大众网络上的中介活动寻求并依赖集体的免费贡献，就没有竞争的必要。正如我们只需要一个维基百科一样，我们也只需要唯一一个 YouTube！¶

从普遍性到垄断化

只要观察社交媒体界面的实际表征，就很容易反驳这种话语。有两种价值观不断浮现，它们彼此关联，构成了邀请我们参与的文化实践。第一种是普遍性，当然还有与之相伴的霸权诉求。第二种是“真实身份”、“社会身份”，以及自然的／身体的身份应当成为在线身份基石的观念。虚拟不再被理解为¶

原注 11. 见 Facebook 于 2009 年 10 月公布的《使用条款》，http://www.facebook.com/legal/terms。¶

超出真实社会生活延伸之外的事物。事实上，可以说，虚拟身份与匿名性通过这些文本遭到污名化。角色扮演，以及作为有别于真实、不同于真实的虚拟，被理解为“虚假”。那些不以某种想象中的、植根于这种物质性的普遍真实自我为对象提供文本的服务，也受到同样对待。用扎克伯格的话说：“‘如今，万维网处在一个重要的转折点。’初创企业要求用户带着自己的真实身份前来。‘现在，社交已成为默认状态。’”¹²¶

这两种观念共同发挥作用，滋养了一种双重文化实践，使个人数据的商业化¹³ 成为可能，并把商业媒体转变为一片商业性的数据海洋。在寡头垄断社交媒体的文本中，深深嵌入着这样一种观念：某项网络服务追求普遍性，它想垄断我们的上网时间，并殖民整个万维网。凝视 Facebook 的登录页面，人们很快就能读出这种抱负：页面并不是为了“奉送”服务或内容而设计的，而是一道通往某处的入口，更像一本书的封面，一个进入网络的入口。¶

进入这一空间时，自然身份的重要性进一步彰显了它的力量。用户的独一身份是进入该网络的钥匙，因为 Facebook 登录页与其他着陆页不同：它每次都会向想要登录的近十亿注册用户显示注册模板，要求填写出生日期等七项私人信息，而不是只向点击注册链接的用户显示这个模板。¶

这两点观察虽然琐细，却常常由互联网原住民提出：他们使用互联网至少十年，其间并不需要加入其他任何网络，因为他们本来就在网络上；而且多年来，他们都不必为这种使用而拿个人资料进行交换。¶

中介结构

当公司更了解你时，你就不必再看那些你不感兴趣的东西的广告。公司也会知道，恰当的人正在看到它们销售的东西。……你的计算机会告诉公司，你有兴趣买什么，或者有兴趣听什么。 ——比尔·盖茨¹⁴

殖民万维网的战略在很大程度上已经取得成功。寡头垄断社交媒体服务和 Google 的索引服务，如今构成了统一的界面，也就是位于万维网中心的文化文本。我们对它的熟悉程度，就像对好莱坞¶

原注 12. 扎克伯格在 2010 年 4 月 21 日上午 10:45 的 F8 大会主题演讲中所说。弗雷德里克·拉迪努瓦的实时博客有所记录：Frederic Lardinois, ‘Live Blog: Mark Zuckerberg’s F8 Keynote’, ReadWrite, 21 April 2010, http://readwrite.com/2010/04/21/live_blog_mark_zuckerbergs_f8_keynote。¶

原注 13. 要把这一论点置于隐私讨论之中，参见 Helen Nissenbaum, Privacy in Context: Technology, Policy, and the Integrity of Social Life, Palo Alto, CA: Stanford University Press, 2009；以及 Michael Zimmer, ‘The Externalities of Search 2.0: The Emerging Privacy Threats when the Drive for the Perfect Search Engine meets Web 2.0’, First Monday 13.3 (2008), http://firstmonday.org/htbin/cgiwrap/bin/ojs/index.php/fm/article/view/2136/1944。¶

原注 14. Bill Gates, The Road Ahead, London: Penguin Books, 1996, p. 19。¶

电影一样，以至于我们许多人把它等同于万维网本身：我们用 Windows、由 Explorer 加强、经 Google 扫描、由 Facebook 丰富的方式，来指称每天所经历的结构化网络体验。通过导航菜单与选择框、进度条、搜索工具及电子商务，网络界面向我们回述故事，为我们提供一种独特的机会，让我们自己成为这些故事的主人公。网络界面在其服务设计与运行的整个范围内都反映着价值观。它所提供的工业化中介，一方面通过强烈要求个性化，另一方面通过要求在更广泛的虚假集体性框架中，收集、扫描越来越多的个人经历与内容，来使内容标准化。这条双重轴线构成了网络内容工业化的核心，而且是由社交媒体发展出来的。围绕这一双重目标，所提供的产品与服务具有以下共同特征：第一，通过个性化产生一种独特的控制感；第二，要求作为集体生产者共同体一部分的用户，进一步生产或处理个人内容。个性化所提供的托辞，掩盖了人们实际上正在面对一个商品化过程的事实；在这一过程中，商业与传播缓慢而稳定地整合，直到成为同质之物。通过全球性界面，这种商业化试图攫取社会生活中越来越多的方面，以及越来越多的内容，而这些内容全部由用户自己生产。¶

社交媒体的发展，是个性化在更广泛的网络传播标准化过程中发挥作用的关键节点，主要因为它确立了要求用户参与标准化集体内容生产过程的机制。它的重要性还在于使个人数据商品化变得理所当然。个性化已经如此深地成为社交媒体传播的一部分，以至于个性化（也即标准化）过程本身就构成了产品。因此，即将被个性化的究竟是什么，并没有它将被归档、被“处理”，以及个人数据将通过这个过程生产出来这一事实那么重要。¶

一个脚本，许多故事

我们的在线屏幕由软件和服务组成，其最终目标是把商业交易与商业化的传播整合起来，并提供将二者结合的个性化产品。构成各种社交媒体文本和其他类型服务界面的抽象形式，彼此之间惊人地相似。在用户屏幕上，所有服务仿佛都经过协调设计，好像每个对象都被设计成与其他所有对象共存，向我们讲述同一个故事。应用程序尽管差异极大，甚至是针对不同访问平台而开发的，却共同组成一个固定框架，我们本地的网络体验就在其中表达出来。这个固定框架的表征基础，最早由最初的 Windows 图形操作系统建立，随后又由社交媒体扩展和重塑。Windows 文化文本的中心，是一个把内容与信息呈现为对象的图形界面；据说处于主导地位的用户的一切行动，都被呈现为对这些对象的支配权。空间被呈现为三维的，而通过对被表征的虚拟世界进行过度简化，用户则被呈现为支配者。¶

过度简化构成了这一文本的基本特征，因此，书写、打开文件、浏览网络、阅读文件、添加和聆听等行动，全都被同质化，表现得仿佛相同。以“普遍功能性”和¶

“普通”用户的名义（这个用户看上去可一点都不称职！），一切都被过度简化，结果是用户／主人公对三维信息世界的权力似乎有所增加。用户在三维空间中的移动，被设想成对对象的“控制”，也就是对信息的控制；通过不断增加的命令，信息被置于界面的中心，象征着用户的自由。人称代词“我的”代表用户的权力，其最高体现是个性化的可能性，以及用用户的真实姓名替换“我的”。观察 Facebook 的时间线，人们很容易读出这些价值观，但也能读出把它们扩展到一切事物的要求，读出向更多社会、虚拟及真实空间疾驰扩张的要求。社交媒体把这些最基本的表征延伸、放大到在线生活中，许诺更大的自由，即在无限网络空间中管理信息的自由。在供大众消费的产品与服务中，编码着这样一种结合：简化服务的图形环境，与在无定形信息海洋中控制信息的能力相结合。¶

空间通过努力控制三维对象而得到重新中介；时间则通过扩展脚本、控制更多对象的能力而得到重新中介。这种控制向商业领域的延伸被自然化，被理解为我们叙事自由的延伸。因此，由用户在虚拟空间中移动以控制对象的能力所体现的自由，被进一步对应于用户购买这些对象的能力。网络传播如今能够包括产品消费，而且被呈现为一种体验，在这种体验中，进一步处理与“对象”生产具有核心地位。¶

社交媒体文本为同一个脚本提供了无限延展：用户可以自由获得越来越多的信息处理与控制方式，例如打标签、加入列表、储存、检索，以及对所谓“民众统治”和集体内容生产的其他任何贡献。按照这个脚本，界面一方面提供日益增长的个性化与控制能力，另一方面提供日益增长的向“集体”作贡献、访问“集体”的能力。不断要求更多信息的叙事主轴，由同一枚硬币歪斜的两面组成：个性化与集体性。社交媒体的迅速发展，改写并澄清了这种批量生产文本的这一面。借助个人控制的幻觉，我们这些用户一点一点地生产出脚本的新剧集，试图参与一个商业化的社会过程。¶

换言之，在网络的中心，人们不仅被要求收集、储存、处理和整理过去分开保存的对象与经验，还被要求把他人吸收到一个集体生产过程中。通过无数选择框和命令所呈现的传播个性化过程，一个独特主人公为自己编写情节的故事被嵌入文本。个性化的网络体验涉及生产越来越多的信息、将其分类、剖分，而最重要的是，把它提供给为了共同利益而对对象进行分级排序的集体努力。换言之，脚本的主人公是独一的用户，情节由控制信息以及生产进一步控制的能力本身组成，因而也由生产同一脚本更多版本的能力组成。通过社交媒体，我们被召唤去生产同一脚本的新剧集，¶

从而让我们自己接近控制的顶峰。这类脚本的一个经典例子，是 Facebook 应用“你有多了解我？”（How Well Do You Know Me?）的发展；用户在其中把名为“我的朋友有多了解我”（How Well My Friends Know Me）的应用¹⁵ 个性化，然后邀请朋友消费它。用户对应用进行个性化，就相当于为同一脚本增添一集。¶

但这种做法的登峰造极之处，是时间线本身：用户可以利用预先定制、又可继续定制和扩展的方框，以线性方式讲述自己的人生故事。换言之，垄断性社交媒体界面在把标准化过程呈现为个性化过程方面，居于核心地位。在社交媒体中，个性化过程从此构成了产品本身，仿佛被个性化的是什么，没有如何进行个性化重要。为了信息而生产信息的新种类、新的评论方式、标签添加、个人事物的处理以及分类方式不断被加入，要求用户越来越详细地界定自己的在场。在社交媒体中，个性化对所提供的产品如此核心，以至于产品已经不再被商品化；这不仅因为用户也参与生产，而且因为每一件产品都仿佛确实不同于其他任何产品，至少表面上抵抗了标准化带来的同质化。¶

要求生产越来越多内容的压力越强，内容就越趋向个性化和碎片化，并进一步扩展到社会生活与行动的各个部分，因此社交媒体的中介权力也就越大。构成产品的标准化服务，逐渐变得无法与用户被呈现的方式区分开来。例如，给朋友的帖子打标签，已经成了与朋友交流的同义词。因此，举例来说，如今全球界面上的大多数服务都以自我表征的标准化为前提，要求用户在建立页面时，把自己的身份分配到可供填写的小方框之中。使用界面以个性化为前提，否则用户根本不被允许在网络的大众中心地带漫游。¶

最后，社交媒体不仅把社会互动与用户生产的内容商业化，还界定社会接触、自我和经验的哪些方面将被商业化。例如，在 Facebook 上，这里所描述的个性化过程，可以把用户的“普通”生活与“数字”生活在概念上相互连接。这样，个性化以及知识和社会经验的生产、储存，逐渐成为网络生活的一部分。不断揭示私人生活中更多经过标准化的细节，成为表征的一部分，正如网络之外真实自我的视觉化，也纠缠在这种表征之中。¶

这些程序与服务构成了商业网络的核心。社交媒体的发展，确立了对控制、归档以及集体生产内容的要求，而这些要求位于脚本的中心。¶

原注 15. 见 http://apps.facebook.com/quizdoyouknowme/。¶

参考文献

Bolter, David Jay and Diane Gromala. Windows and Mirrors Interaction Design, Digital Art, and the Myth of Transparency, Cambridge, MA: MIT Press, 2003.¶

Ebersman, David A. ‘Letter from Mark Zuckerberg’ in ‘Facebook, Inc Registration Statement on Form S-1’, Securities and Exchange Commission, 1 February 2012, p.67, http://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1326801/000119312512034517/d287954ds1.htm.¶

Fuller, Matthew. Media Ecologies: Materialist Energies in Art and Technoculture. Cambridge, MA: MIT Press, 2005.¶

_______ (ed.) Software Studies: A Lexicon, Cambridge, MA: Press, 2008.¶

Gates, Bill. The Road Ahead, London: Penguin Books, 1996.¶

Hall, Stuart. ‘Encoding/decoding’, in Stuart Hall et al. (eds) Culture, Media, Language: Working Papers in Cultural Studies, London: Hutchinson, 1991, pp. 128-138.¶

Lardinois, Frederic. ‘Live Blog: Mark Zuckerberg’s F8 Keynote’, ReadWrite, 21 April 2010, http://readwrite.com/2010/04/21/live_blog_mark_zuckerbergs_f8_keynote.¶

Manovich, Lev. The Language of New Media, Cambridge, MA: MIT Press, 2001.¶

_______. Software Takes Command, Cambridge, MA: MIT Press, forthcoming, http://lab.softwarestudies.com/2008/11/softbook.html.¶

McChesney, Robert. ‘So Much for the Magic of Technology and the Free Market’, in Andrew Herman and Thomas Swiss (eds) The World Wide Web and Contemporary Cultural Theory, New York: Routledge, 2000, pp. 10-47.¶

Nissenbaum, Helen. Privacy in Context: Technology, Policy, and the Integrity of Social Life, Palo Alto, CA: Stanford University Press, 2009.¶

Schudson, Michael. The Power of News, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1995.¶

Zimmer, Michael. ‘The Externalities of Search 2.0: The Emerging Privacy Threats when the Drive for the Perfect Search Engine meets Web 2.0’, First Monday 13.3 (2008), http://firstmonday.org/htbin/cgiwrap/bin/ojs/index.php/fm/article/view/2136/1944.¶