与你何干？分析通过系统设计使社会空间性别化的正当性及其影响

海尔特·洛文克、米丽娅姆·拉施编 · 2013 年原著 · 全书中文初译AI 辅助初译，未经人工终校第 17 / 34 单元

安德鲁·麦克尼科尔（ANDREW MCNICOL）

社会性别　FACEBOOK　GOOGLE 用户　生理性别　社会　字段系统　信息　DIASPORA 档案　状态　姓名　媒体

我们如何对待或谈论一个亚原子粒子，也许不会改变它的行为；但以某种方式指称、对待一个人，无疑决定着这个人的存在。¹

社交媒体个人档案，是关于“我们是谁”的公开声明。通过公开或省略细节，或对自身情况稍加扭曲，我们在这些空间中表演自己复杂的身份。回应着我们对社会环境的理解，我们试图通过表达方式来影响他人的印象。不过，像在所有空间中一样，在数字空间中尤为如此，各种限制被施加于我们：既有技术壁垒（编码层面的限制），也有社会影响（例如参与的压力，以及对行动后果的认识），从而削弱身份表演的灵活性。我们可以成为自己想成为的人，但前提是处于系统所设定和影响的边界之内。

此外，由于这些社交媒体档案在我们与他人之间起着中介作用，我们越重视这些复杂自我的公开面貌，就越可能把系统设定的身份限制内化。Facebook 个人档案在多大程度上成为某人的主要职业与社交联系点，与该档案在影响公众对其认知方面的重要程度相关。认识到这一现象，会促使我们把社交媒体档案的内容内化，内化程度与我们感知并赋予它们的重要性相对应。这些系统对身份表演实施的限制，能够影响我们如何理解自己，以及系统中的其他每一个人。不论是代表性字段选项有限，要求用户声明某些信息，还是决定如何向他人显示用户信息，我们集体采用的社交媒体系统中，即便最微小的设计决定，也可能对社会传播的框定，对个体用户以及整个共同体如何存在，产生重大影响。

当然，限制不可避免，已经存在的限制也可能很容易获得正当理由。关键只在于，设计任何系统时，都要考虑并处理每一项设计选择所带来的意外社会后果。对社交媒体平台的设计而言，这一点尤其重要，因为这些系统承担着促进我们大量在线社会互动的责任。

原注 1. Claire Colebrook, Gender, London: Palgrave MacMillan, 2004, p. 14。

探索社会性别与生理性别限制的意义

在某些情况下，要求或强制披露社会性别或生理性别信息，其理由可能显得可疑；或者，它主要让系统单方面获益，代价却由用户承担。此外，把社会性别与生理性别这样复杂的东西转写为有限类别——常常是二元字段——本身存在困难，这也凸显了社交媒体档案系统可能带来的、更广泛的有限表征问题。

本文始终用“生理性别”（sex）来描述一个人的生物学状态，即“男性”（male）、“女性”（female），或者某种无法整齐归入这两种较常见可能性的状态；据北美间性人协会称，最后一种情形约涉及每 100 人中的 1 人。² 相比之下，“社会性别”（gender）在这里指一个人相对于社会性别角色的内在定位感，常表现为“阳刚”（masculine）或“阴柔”（feminine）的社会性别。生理性别与社会性别并不总是对应——例如，并非所有“男性”都“阳刚”；而且还有许多其他性别化词语被经常使用，描述与更常见的性别术语明显不同的情况。这两个术语的极端复杂性，使它们难以被转写到数字环境中。然而，生理性别与社会性别被整合进系统的方式，能够在具体语境中重新界定它们的含义，影响人们在该环境中对这些术语的理解。例如，Facebook 经常把 sex 与 gender 交替使用，而且只允许对两者作二元表征³，从而强化了某些共同体中持续存在的、对这些复杂术语的有限理解。与此相反，Diaspora 提示用户在文本字段中写下自己的社会性别，允许更大的表达自由，推动自我追问，并为身份表演提供健康环境。

除了准确性与赋权用户的问题之外，在某些情形中，系统纳入生理性别或社会性别状态的方式，会导致某些人口群体被排除，因为他们在这样的环境中感到不自在或不安全。这样，社交媒体系统设计就可能强化或制造边缘化群体，使这一讨论与平等访问权和表达自由问题密切相关。

在社交媒体系统设计中，为了可检索性、广告等被认为具有实用价值的利益，而对用户采用有限分类，与给予用户更大的身份表演自由之间，存在一种难以调和的张力。观察本文聚焦的四项服务如何以不同方式处理这种张力，是很有意思的。

强制声明

原注 2. ‘How Common Is Intersex?’, Intersex Society of North America, http://www.isna.org/faq/frequency。

原注 3. 讨论 Facebook 这类交替使用两种术语的服务时，我将视具体情况，明确写作“社会性别或生理性别”，或“社会性别与生理性别”。

原注 4. 除非另有说明，本文列出的所有系统与界面细节描述，均以 2012 年 8 月 16 日的情况为准。

同时包括“名”与“姓”）、选定的用户名与密码、出生日期、社会性别以及所在地。这些字段全部必填；除了两项服务的密码，以及 Google 的用户名之外，它们都在向潜在用户索取已经存在的个人数据。

相比之下，Twitter 与 Diaspora⁵ 要求新用户提供的唯一既存个人数据，是电子邮件地址。Twitter 与 Diaspora 都提示用户填写全名，但这不必与用户的法定姓名对应。要求个人信息，有各种不同理由。例如，电子邮件地址对上述四项服务都很重要：它们用来向用户发送其订阅的通知，也帮助管理账户。其他个人信息请求的理由，也许就不那么明显了。

地方及全球层面的法律，以及对用户安全的关切，都可能影响社交媒体服务收集的用户内容。针对 Google 在账户注册流程中加入出生日期，博主亚历克斯·基图（Alex Chitu）评论说：“Google 的新账户创建页面，一向以只要求电子邮件地址和国家而闻名，所以看到美国用户必须输入生日，真令人奇怪。”⁶ 基图解释，Google 开始向用户索取出生日期，是为了遵守美国联邦贸易委员会的《儿童在线隐私保护法》（COPPA），该法“适用于在线收集 13 岁以下儿童的个人信息”。⁷ 起初，Google 只要求美国公民提供出生日期，但在 2011 年，这一要求扩大到了所有地区。⁸

此外，数据收集经常被说成对用户有价值。取得出生日期信息之后，Google 开始建议用户向朋友公开它，以便朋友设定生日提醒。同样，Google+ 个人档案中的“简介”文本字段如果为空，会提示用户：“在这里写一点关于自己的情况，让别人知道他们找到的是正确的[用户的名]。”在这些例子中，详细的个性化被框定为建立可信连接，以及与朋友、家人和其他熟人建立更牢固、更有意义互动的方式。

Facebook 博客在 2010 年的说法更为强硬：“某些信息对所有人可见，因为它们对于帮助人们在 Facebook 上找到你并与你联系至关重要：你的姓名、个人头像、社会性别和所属网络。”⁹ 而在 2008 年 7 月，Facebook 要求此前尚未声明生理性别状态的用户作出声明（这一项并非一直强制填写）时，向那些尚未选择“女性”或“男性”的人发送了以下消息：

原注 5. 关于 Diaspora 界面的所有描述，都指 diasp.org 的托管服务器（称为“pod”）上的界面。其他 pod 可能略有不同。

原注 6. Alex Chitu, ‘Creating a Google Account Requires to Enter Your Birthday in the US’, Google Operating System, 28 April 2010, http://googlesystem.blogspot.com.au/2010/04/creating-google-account-requires-to.html。

原注 7. ‘COPPA - Children’s Online Privacy Protection Act’, http://www.coppa.org/comply.htm。

原注 8. Alex Chitu, ‘Creating a Google Account Requires to Enter Your Birthday’, Google Operating System, 26 august 2011, http://googlesystem.blogspot.com.au/2011/08/creating-google-account-requires-to.html。

原注 9. Ana Muller, ‘Understanding Your Privacy Controls on Facebook’, The Facebook Blog, 27 May 2010, http://blog.facebook.com/blog.php?post=394231632130。

哪个例子适用于你？你目前的迷你动态（Mini-Feed）可能让人困惑。请选择我们应如何称呼你。

[用户的名]编辑了她的个人档案。

[用户的名]编辑了他的个人档案。¹⁰

在这里选择一组带性别的代词，会影响整个系统使用的性别化语言，但同时也会根据相应选择，把用户的生理性别状态设为“女性”或“男性”。

这类例子被框定为改善用户体验，可能同时对用户与系统有益。然而，在上述 Facebook 案例中，声明生理性别、显示带性别代词所带来的好处，与生理性别如今成为参与所必需的强制字段之间，只存在可疑的联系。生理性别只是众多档案字段中的一个，也许有助于确认另一名用户是否就是你寻找的“失散多年的高中朋友”；但在这一环境中，由于它的强制地位，它被突出为用户识别不可分割的组成部分。

Facebook 的立场是：要求新用户声明生物学性别、透露“裤子里是什么”，以取得使用一个把他们与既有社交网络连接起来的系统的资格，是合理的。其他人则可能质疑，这样的强制声明是否恰当。

强制真实

在 Facebook 条款的“注册与账户安全”部分，列出的第一项承诺，是用户不会在 Facebook 上提供任何虚假个人信息。¹¹ 因此，用户必须使用真实姓名参与，并如实填写个人档案中的任何字段。这些限制与一种信念有关，Facebook 的马克·扎克伯格、Google 的埃里克·施密特（Eric Schmidt）等人都持有这种信念：允许人们在线使用真实身份之外的身份，会对更广泛的共同体产生负面影响。

Facebook 的原则页面开篇说道：“我们建设 Facebook，是为了让世界更加开放、透明；我们相信，这会创造更多理解与联系。”¹² 扎克伯格更进一步，认为跨多个服务使用一个单一的“真实”身份，会使你更加真实，而且“拥有两个身份，就是缺乏诚信的一个例子”。¹³ 同样，施密特回应人们对 Google+ 实名政策的担忧时说：“如果我们能准确知道你是一个真人，而不是一条狗、一个假人、一个垃圾信息发送者，或其他什么，互联网就会更好。”¹⁴ 许多人，包括一直积极公开谈论匿名好处的 4chan 创始人克里斯·普尔（Chris Poole），

原注 10. httf, ‘Facebook’s Gender Blunder’, Token Attempt, 10 July 2008, http://httf.livejournal.com/43728.html。原文有着重。

原注 11. ‘Statement of Rights and Responsibilities’, Facebook, 8 June 2012, http://www.facebook.com/legal/terms。

原注 12. ‘Facebook Principles’, Facebook, http://www.facebook.com/principles.php。

原注 13. ‘Facebook and “Radical Transparency” (a Rant)’, apophenia, 14 May 2010, http://www.zephoria.org/thoughts/archives/2010/05/14/facebook-and-radical-transparency-a-rant.html。

原注 14. Andy Carvin, ‘Andy Carvin’, Google+, 30 August 2011, https://plus.google.com/117378076401635777570/posts/CjM2MPKocQP。

都质疑“真实性促成更好社会环境”这一说法的正当性¹⁵；但 Facebook 与 Google+ 仍然主张，只有当每个人都使用真实身份资料时，互联网才运作得最好，而且这些公司决定，只允许它们认为正在以这种方式参与的人使用系统。

并非每个人在创建账户时都知道这些限制，但限制会被随意执行。例如，2011 年，中国评论员迈克尔·安提（Michael Anti）的 Facebook 账户被关闭，因为据说他在使用化名。在此案例中，“Michael Anti”是他高中时取的英文名，用于“与外国人打交道”；这在中国是一种常见做法。安提“不明白为什么自己被单独挑出来，因为还有更多 Facebook 用户没有使用法定姓名，但他怀疑有人举报了他”。¹⁶ 同样，许多 Google+ 档案也因违反 Google 的实名政策而被暂停。¹⁷ 如果另一名用户举报某人违反这一规定，或者某个算法系统触发标记，用户就有遭到类似暂停的风险。¹⁸

Google+ 与 Facebook 通过技术手段（限制访问）强制真实；随着更多用户意识到风险，他们受到遵守规则的压力。许多人仍使用假名，但只要政治对手或恶作剧者就其真实性提出一次质疑——无论涉及姓名，还是档案中的任何其他东西——就可能足以使其档案被标记为待暂停。存在一个多样的人口群体，Geek Feminism Wiki 的文章《“实名”政策伤害了谁？》¹⁹ 对其作了描述；他们在社交媒体空间中声明看起来真实的姓名、生理性别或社会性别，会感到不安全。由于准确声明这些字段已成为参与的要求，这些群体最有可能被拒之门外，或被完全移出系统，使本已边缘化的人更难在此类社交媒体环境中参与。

性别凸显与边缘化

无论我们被要求在社交媒体系统上声明生理性别或社会性别（如 Facebook 与 Google+），还是在披露内容方面获得更大的灵活性（如 Diaspora 与 Twitter），这类信息的突出程度都可能产生细微却重要的后果。

科迪莉亚·法恩（Cordelia Fine）在《性别的错觉》中写道：“当性别在环境中变得突出，或者我们把某人分类为男性或女性时，性别刻板印象就会被自动激活。”此外，“我们也可能透过一个已被激活的刻板印象的

原注 15. Aleks Krotoski, ‘4chan Founder Chris Poole on Web Anonymity’, Tech Weekly podcast, 17 April 2012, http://www.guardian.co.uk/technology/audio/2012/apr/17/tech-weekly-podcast-anonymity-4chan。

原注 16. Tania Branigan, ‘Facebook’s “Real Name” Policy Attacked by Chinese Blogger’, The Guardian, 9 March 2011, http://www.guardian.co.uk/world/2011/mar/09/chinese-blogger-mark-zuckerberg-dog。

原注 17. Tim Carmody, ‘Google+ Identity Crisis: What’s at Stake With Real Names and Privacy’, Wired, 26 July 2011, http://www.wired.com/business/2011/07/google-plus-user-names/。

原注 18. Saurabh Sharma, ‘Saurabh Sharma’, Google+, 18 August 2011, https://plus.google.com/109179785755319022525/posts/YcvRKqJeiZi。

原注 19. ‘Who Is Harmed by a “Real Names” Policy?’, Geek Feminism Wiki, 2012, http://geekfeminism.wikia.com/wiki/Who_is_harmed_by_a_%22Real_Names%22_policy%3F。

透镜，来感知我们自己”。²⁰ 举例来说，法恩概述了一项针对美国大学生的研究，它考察学生对数学与语言能力的自我评价。参与者事先被要求填写一张人口信息表——有些人被要求声明社会性别，其他人则声明族裔。对于性别被激活的女性，“与[族裔被激活]时相比，当性别变得突出时，她们对自己的语言能力更有信心……而对数学能力的评分更低”。²¹

当社会空间中的性别被“激活”时，我们更容易把自己的能力判断为接近于我们所感知的、与该情境相关的“被激活”的刻板印象。这些刻板印象被内化，推动我们依照它们表现。这样的影响，可以在所谓“冒名顶替综合征”中看到；技术行业的女性经常遇到它，其表现形式是“自我怀疑和过度热切的自我批评”。²² 在这一及其他案例中，性别凸显会影响参与，往往是负面影响，而且这种影响并不均等。

Facebook 在一个解释隐私选项的官方页面中表示：“如果你选择隐藏社会性别，它只会在时间线上被隐藏。这是因为，我们和你及朋友使用的应用一样，需要用你的社会性别在网站上恰当地称呼你。”²³ 直到不久前，这种做法的效果还可以在你无权查看的用户档案页面上看到：即便用户选择在档案中隐藏生理性别或社会性别状态，系统仍会用带性别的代词指称他们，例如以下提示：“Anne 只与所有人分享部分信息。如果你认识 Anne，请把她加为好友，或给她发送消息。”²⁴ 此外，如果用户没有上传头像，Facebook 默认的带性别剪影也会显示出来。有意思的是，自 2011 年以来，Facebook 似乎停止使用了部分或全部性别化措辞。上述提示的近期版本，删掉了所有带性别的代词，只说：“Anne 仅公开分享部分信息。”但如果用户没有上传其他头像，默认的带性别头像依然可见。

同样，在 Google+ 仍处于早期测试阶段时，它不允许用户在 Google 个人档案中隐藏社会性别状态，也使用带性别的措辞指称所有用户，尽管这似乎与当时的隐私政策相冲突。²⁵ 在这些案例中，系统本身为所有用户强加了一个最低程度的社会性别与生理性别状态凸显。这是一项有意识的选择，据称是因为它对于找到用户、促成友好的语言表达很重要。

原注 20. Cordelia Fine, Delusions of Gender: The Real Science Behind Sex Differences, NSW: Allen & Unwin, 2010, p. 7。

原注 21. Fine, Delusions of Gender, p. 9。

原注 22. John Gold, ‘Gmail Engineer: Women in Tech Must Overcome the Impostor Syndrome’, Computer World UK, 14 June 2012, http://www.computerworlduk.com/news/it-business/3364125/gmail-engineer-women-in-tech-must-overcome-impostor-syndrome/。

原注 23. ‘Data Use Policy - Sharing and Finding You on Facebook’, http://www.facebook.com/about/privacy/your-info-on-fb。

原注 24. 着重为引者所加。

原注 25. 该政策写道：“为了使用 Google+，你需要有一个对全世界可见的公开 Google 个人档案，它至少包括你为档案选择的姓名。”[着重为引者所加]——其最低要求其实还包括社会性别。（‘Google+ Privacy Policy’, Google, 28 June 2011, http://www.google.com/intl/en-US/+/policy/。）

Google+ 只允许在服务中使用真实姓名的政策，引发了所谓的“网名战争”（nymwars）。许多人感到不满，因为对像 Facebook 上的迈克尔·安提，以及其他拥有或经常使用非标准姓名的用户来说，系统使他们难以正当地参与。另一些人则因安全顾虑而反对 Google+ 的实名政策。达娜·博伊德（danah boyd）写道：

在在线空间中最依赖化名的人，正是那些最被权力体系边缘化的人。“实名”政策并不赋权；它们是对弱势者施加权力的威权主义宣示。²⁶

更具体地谈到性别凸显，博主 s.e. smith 写道：

使用化名的人中，许多是女性；再次强调，这是因为女性在线遭受骚扰的风险更高，她们有充分理由希望隐藏可用于识别身份的信息，否则结果可能是有人出现在自己家门口。²⁷

这凸显了一个问题：强制实名的效果，至少对许多常见姓名而言，是告知他人用户的生理性别或社会性别状态。2006 年的一项相关研究发现，名字听起来像女性的聊天用户，收到的“恶意消息多 25 倍”。²⁸ 影响性别凸显以及他人如何回应的，并不只是性别状态字段的突出程度与性别化语言；强制实名也有影响。

有人质疑，如果实名做法可能让部分人遭遇风险，Google 为什么仍要实施实名政策。埃里克·施密特对此表示：“Google+ 完全是自愿的……如果你不想使用，就不必使用。”²⁹ 针对这种态度，乔恩·平卡斯（Jon Pincus）写道：

每当有人说出“没有理由要求 G+ 面向所有人”这样的话，我听到的就是：“没有理由要求 G+ 面向女性、LGBTQ 群体、残障人士、活动家、举报者、教师，等等等等。”因为，你懂的，谁会想要这些人出现在我们的搜索结果里呢？³⁰

这些服务越普及，个人因不参与而失去的就越多。Facebook 最近在未登录时的默认页面上写道：“Facebook 帮助你与生活中的人建立联系并分享。”³¹ 因此，把自己排除在 Facebook 之外，就在一定程度上切断了与既有社交群体的联系。使用社交媒体时，我们通常不付钱，但经验告诉我们，使用一个使性别凸显的社交平台，其隐含成本之一，

原注 26. danah boyd, ‘“Real Names” Policies Are an Abuse of Power’, apophenia, 4 August 2011, http://www.zephoria.org/thoughts/archives/2011/08/04/real-names.html。

原注 27. s.e. smith, ‘Tiger Beatdown › The Google+ Nymwars: Where Identity and Capitalism Collide’, Tiger Beatdown, 3 August 2011, http://tigerbeatdown.com/2011/08/03/the-google-nymwars-where-identity-and-capitalism-collide/。

原注 28. ‘Female-Name Chat Users Get 25 Times More Malicious Messages’, Phys.org, 9 May 2006, http://phys.org/news66401288.html。

原注 29. Carvin, ‘Andy Carvin’。

原注 30. Jon Pincus, ‘Liminal States : A Tale of Two Searches: Google+ and Diversity, Part 4’, Liminal states, 16 August 2011, http://www.talesfromthe.net/jon/?p=2976。原文有着重。

原注 31. 着重为引者所加。

就是不同社会性别与生理性别群体遭受的骚扰或不受欢迎的关注并不均等——而对许多人来说，这可能成为拒绝使用的决定性因素，使他们在更广泛的共同体中进一步边缘化。

二元字段与“语法理由”

Facebook 与 Google+³² 选择在系统中采用一种严格二元的社会性别与生理性别理解。尽管前文已经介绍了边缘化与安全方面的顾虑，在这些空间中为生理性别或社会性别状态使用二元字段，仍存在正当、实际的理由。

在最初的“有限实地试用”期间，Google+ 的社会性别字段“始终公开”，既显示在用户档案上，也体现于系统使用的带性别代词中。收到相关用户反馈之后，Google 产品经理弗朗西丝·豪根（Frances Haugen）宣布，社会性别今后可以设为私密。该声明也讨论了在社交服务中避免带性别代词所涉及的技术问题：

在 Google+ 上，我们使用社会性别信息的一个主要目的，是在指称你时选择代词——her、his、their（她的、他的、他们／她们的）。Google 致力于开发全世界都能使用的产品；在某些语言中，性别比在例如英语中更深地参与句子的构成。

拥有社会性别信息，有助于让 Google+ 更像日常对话。如果你决定在 Google+ 上把社会性别设为私密，那么每当其他人遇到与你有关的性别信息，却没有权限查看你的社会性别时，我们都会使用性别中立的语言来描述你。例如，我们不说“Greg 把你加进了他的圈子”（Greg added you to his circles），也不说“Frances 把你加进了她的圈子”（Frances added you to her circles），而会说“Greg 把你加进了其圈子”（Greg added you to their circles），或“Frances 把你加进了其圈子”（Frances added you to their circles）。是的，我知道这在语法上有争议。你不必为此给我发消息。但我们认为，帮助人们控制隐私，远比语法上做到完美更重要。³³

Facebook 在 2008 年开始要求用户从两种可能的生理性别状态中选择一种时，也提出过类似理由：

我们收到翻译人员和其他国家用户的反馈：当人们没有在个人档案中注明生理性别时，译文最终会变得过于混乱。那些没有选择自己生理性别的人，在迷你动态消息中往往会被默认成完全错误的性别。

因此，我们决定要求所有 Facebook 用户在档案中填写这项信息。如果你尚未选择生理性别，那么在接下来的几周，你可能会看到一个

原注 32. 尽管 Google+ 个人档案为社会性别状态提供了第三个“其他”字段，但它是相对于阴柔／阳刚的社会性别二元结构而言的。这类档案显示的非性别特定代词，与隐藏社会性别的档案相同。因此，我在这里选择把 Google+ 个人档案称为实施二元社会性别理解的系统。

原注 33. Frances Haugen, ‘Frances Haugen’, Google+, 13 July 2011, https://plus.google.com/106792630639449031994/posts/5kt9TpEb77m。原文有着重。

提示，让你选择希望被称为“他”还是“她”。³⁴

这些系统给予用户控制自身在社会空间中如何被性别化的方式，并不相同；但它们都公布了类似的、基于语法的理由，来解释为什么坚持采用二元社会性别字段。

使用有限二元结构来表示社会性别或生理性别，一个明显问题在于系统把这两个术语交替使用，显示出对“记录的是什么”以及“别人会如何看待它”的混淆。首先，“女性”（female）与“男性”（male）涉及一个人的生理性别；它们并不像 Google+ 所呈现的那样，是社会性别术语——在这一语境中，正确的词应当是“阴柔”（feminine）和“阳刚”（masculine）。

在 Facebook 上，也经常可以看到社会性别与生理性别被交替使用。最明显的是，“女性”和“男性”（正确地）用于生理性别字段，但随后又用来决定与用户有关的性别化语言。更复杂的是，以“英语（美国）”查看网站时，用户档案上有一个“Sex”（生理性别）字段；但如果把语言改成“英语（英国）”，这些“Sex”就变成“Gender”（社会性别）。这使一些用户更改语言设置，因为相比于在档案中声明生物学性别，他们更愿意声明社会性别。³⁵ 然而，任何使用“英语（美国）”设置查看其档案的人，仍然会把这一社会性别声明看到成生理性别状态。

对于那些社会性别与生理性别并不整齐对应、也不符合简单二元划分的人来说，这意味着他们究竟声明了什么，以及浏览者如何诠释这种表演，都可能变得不清楚。此外，由于这种交替使用，除非一个人像 Facebook 所断言的那样，相信社会性别与生理性别是二元的、完全相同的东西，否则没有人能在 Facebook 上准确表达自己的生理性别或社会性别身份。³⁶

在个人档案中要求生理性别或社会性别状态的另一个常见理由，出现在约会网站中，因为这类细节与网站主要活动紧密相关。然而，这些字段同样严重受限。例如，在 okcupid.com 创建账户时，用户只能在二元社会性别中选择，并从三种可能的性取向——“异性恋”、“同性恋”或“双性恋”——中选择一种。在 eharmony.com，你只能是一个男性或女性，并且只能寻找男性或只能寻找女性。不完全符合这些类别的用户，也许会花时间填写档案，提供关于自身情况的更多细节；但由于这些网站采用的匹配算法高度依赖对上述字段的回答，他们更难找到理想的匹配对象，或被理想对象找到。

原注 34. Naomi Gleit, ‘He/She/They: Grammar and Facebook’, The Facebook Blog, 26 June 2008, http://blog.facebook.com/blog.php?post=21089187130。

原注 35. Hadassah D.G. Chayim, ‘I most definitely want this […]’, Facebook comment, 10 December 2010, 9:52 AM, http://www.facebook.com/groups/2262428561/permalink/10150519727238562/。

原注 36. 例如，在 Facebook 上声明“女性”，就等同于声明“非男性”；如果该个人相信存在偏离这一环境强加的有限二元定义的情况，这种等同便不准确。

反对 Facebook 二元分类的各种运动，既发生在系统内部³⁷，也发生在系统外部³⁸；还有人通过关闭账户，公开抗议这种做法。³⁹ 另一些人则以更具创造性的方式回应，帮助说明即便对普通用户来说，这类字段也多么有限。⁴⁰ 不过，无论如何，Facebook 似乎都不太可能在社会性别声明方面给予用户更大灵活性。

对限制并要求提供这类信息的一种常见批评是：Facebook 与 Google 作为试图从免费服务中获利的大公司，当然想要准确了解你，因为这样能让广告成为更成功、在财务上更可行的收入来源。不论这种判断多么可能成立，这些企业的公开表态都选择把重点放在透明性如何促进更好的共同体（在真实性问题上），以及如何促进清楚的交流（在语法问题上）。即便它们确实关心用户，也显然从强制真实与有限表征中获得了经济收益。

然而，这两个系统施加于社会性别与生理性别表达的限制，是否真的构成广告的最优模式，仍值得质疑。Facebook 允许广告商根据各种人口特征锁定特定用户。它解释说：“缩小受众范围，将确保你的广告展示给最相关的人。”⁴¹ 但它只提供社会性别／生理性别二元选择，又严重限制了广告商能够选择定向的群体。就生理性别或社会性别状态而言，广告商只能在“全部”、“男性”和“女性”之间选择。至少对某些产品与服务来说，允许更多社会性别／生理性别多样性，会大大帮助改善广告定向。

将人他者化的字段

Google+ 个人档案提供“其他”这一社会性别选项，一个好处关乎隐私与安全：在社会性别始终公开的有限实地试用期间，它允许用户隐藏自己是男性还是女性。让社会性别可以被隐藏的一项公开理由，是回应这些隐私顾虑，因为公开这类信息可能影响骚扰，或造成对性别化空间的一般不适。从 2011 年 7 月中旬开始，所有用户都能选择“女性”或“男性”，并确信自己能够控制谁看到这些信息。他们仍然可能希望选择并公开把社会性别设为“其他”；不过，这个词暗示，它与其说是一种“我选择不披露社会性别”的选择，不如说是一种“我的社会性别不属于另外两个选项”的选择。

对于那些不认同自己属于性别二元结构、也不适应服务中性别化语言的人来说，“其他”字段使他们能够——尽管在极为有限的程度上——声明这种

原注 37. 例如，参见 Facebook 群组“要求扩大 Facebook 性别选项的请愿”（Expand Gender Options on Facebook Petition），http://www.facebook.com/groups/2262428561/。

原注 38. 例如，参见 allout.org 的请愿“FACEBOOK：不要再逼迫用户隐藏自己”（FACEBOOK: Stop Forcing Your Users Into Hiding），http://www.allout.org/facebook。

原注 39. 例如，参见 Emil Protalinski, ‘Facebook Doesn’t Add Third Sex, Gay Activist Disables Account’, ZDNet, 30 March 2012, http://www.zdnet.com/blog/facebook/facebook-doesnt-add-third-sex-gay-activist-disables-account/11167。

原注 40. 例如，参见 ‘Yay Genderform!’, yaygender.net, 2010, http://www.yaygender.net/pages/gender.pl。

原注 41. ‘Do I Have to Use All of the Targeting Options?’, Facebook, http://www.facebook.com/help/?faq=228888570460131#Do-I-have-to-use-all-of-the-targeting-options?。

差异。然而，实施一个“其他”字段可能产生的某些影响，值得提出。

在 Google 允许社会性别设为私密之前，兰德尔·门罗（Randall Munroe）曾在一篇帖子中讨论，把“其他”字段作为希望隐藏社会性别状态者的选项。他写道：“有相当多的人，‘其他’这个选项能够准确描述他们；当他们有时仍在为获得承认而苦苦挣扎时，把他们的标签挪给任何不想公开广播自己社会性别的人使用，似乎多少令人反感。”⁴² 这里的担忧是：把一个既存术语用来提高用户安全，或进行游戏式性别表演，可能侮辱那些经历了许多艰难、才认识到自身性别复杂性并采用这个词的人。这也许是所有身份表演术语都会遇到的问题，但在此案例中，之所以存在这种潜在问题，是因为系统把性别表演限制在宽泛类别之内。虽然门罗的担忧合理，但这些已经有过不愿被放在性别二元关系中称呼的经历的人，很可能也会接受人们选择“其他”的不同理由。

“其他”字段最令人担忧的影响，也许是它使用一种分类系统与术语，随意暗示正常与不正常之间的界线，从而促成一种他者化的环境。博主兼开发者莎拉·多普（Sarah Dopp）同意这一点，她写道：“把‘其他’作为第三个选项，是个糟糕的选择。为什么？因为不符合性别规范的人，本来就已经被他者化得够多了。”⁴³ 尽管有三个选项，其中一个却被框定为与常见男／女二元结构相对立，因此暗示了一种等级：符合的人与不符合的人；后者全都被一个模糊词语归为一类。对那些已经觉得自己的性别身份在更广泛社会中大体缺乏正当性的人来说，这尤其成问题。即便获准参与，他们仍被社会性地边缘化。

如前所述，Google+ 使用社会性别状态，来决定整个系统中使用的带性别代词；而它最初默认公开社会性别，至少部分原因在于，它们认为替代方案会带来别扭的语法。一个看起来专业的界面，对于促进沉浸式社会交流很重要；但在进一步依赖阳性、阴性代词的同时，又允许一种对部分 Google+ 用户而言可能听起来奇怪的无性别替代说法，就创造了一种环境：那些出于任何理由选择隐藏社会性别，或选择“其他”的用户，被系统以不同方式呈现——他们成为选择不使用带性别代词的、别扭的他者。

对大多数人来说，使用性别中立术语与措辞，也许并不是什么大问题；但值得注意的是，针对 Google+ 这类希望纳入带性别代词的系统，人们也提出过其他替代方案。一种可能是，不要求个人提供社会性别，而直接询问他们希望用哪些带性别的代词来指称自己。杰西卡·马瑟韦尔·麦克法兰（Jessica Motherwell McFarlane）在解释这种提议时写道：“英语使用者十分清楚英语代词语

原注 42. Randall Munroe, ‘Randall Munroe’, Google+, 8 July 2011, https://plus.google.com/111588569124648292310/posts/SeBqgN9Zoiu。

原注 43. Sarah Dopp, ‘Designing a Better Drop-Down Menu for Gender’, Dopp Juice, 5 February 2010, http://www.sarahdopp.com/blog/2010/designing-a-better-drop-down-menu-for-gender/。原文有着重。

言的限制，那么为什么不给客户选择，让他们决定希望被怎样称呼呢？”可以提供的选项清单示例如下：

提到你或写到你时，我们可以使用什么代词？ [ ] she, her, hers（她、她／她的、她的） [ ] he, him, his（他、他、他的） [ ] they, them, theirs（性别中立的 they、them、theirs） [ ] 交替使用以上各组 [ ] 谈到我时始终使用我的姓名，避免使用代词⁴⁴

还可以在这样的清单中增加一种可能：让用户自行填写代词。⁴⁵ 这可能使系统对用户而言更复杂——比从只有两三个选项的列表中选择，需要做更多工作——但在性别化语言是主要或唯一顾虑时，这些替代方式可以成为常见而有限的下拉菜单的实际替代品。

另一方面，也可能把性别化语言从系统中完全移除。Facebook 似乎已经在某些系统提示中这样做了——前面提到的“Anne 仅公开分享部分信息”就是一例——Google+ 也可以作类似改变。⁴⁶ 不过，对于性别化术语在其中发挥更核心作用的语言，这项任务可能更困难。

“社会性别是一个文本字段”

Diaspora 允许用户从一组已建立的服务器（“pod”）中选择一个来托管个人档案，他们甚至可以在自己的服务器上安装、托管该软件。与 Facebook 和 Google+ 这样的中心化系统相比，这类“分布式社交网络”往往让用户对自己的数据拥有更多控制。Diaspora 也不依靠广告收入生存，这使它能够完全专注于让系统服务于用户，而不必对个人档案施加限制，迫使它们整齐地落入广告类别。

2010 年 11 月 23 日，开发者运营的 joindiaspora.com 节点发出了首批邀请。⁴⁷ 当月稍早，项目贡献者莎拉·梅（Sarah Mei）作出了一项有争议的改变，把社会性别改成文本字段。她解释说：“个人档案里的‘社会性别’字段，最初是一个下拉菜单，有三个选项：空白、男性、女性。我的修改把它变成一个可选的文本字段，初始状态是

原注 44. Jessica Motherwell McFarlane, ‘Anobbmo - for Sex and Gender Questions’, The Gender Companion, 15 July 2011, http://thegendercompanion.blogspot.com.au/2011/07/anobbmo-for-sex-and-gender-questions.html。

原注 45. Jim，在 ‘“Gender Is a Text Field” (Diaspora, Backstory, and Context)’ 下的无题评论，Dopp juice, 8 December 2010, http://www.sarahdopp.com/blog/2010/gender-is-a-text-field-diaspora-backstory-and-context/#comment-6854。

原注 46. 借用前面的例子，不说“Frances 把你加入了[他的／她的／其]圈子”，而可以直接写成“你已被加入 Frances 的圈子”。

原注 47. ‘Private Alpha Invites Going Out Today’, Diaspora, 23 November 2010, http://blog.diasporafoundation.org/2010/11/23/private-alpha-released.html。

空白。一片完全敞开的疆域！你想填什么都可以。”⁴⁸ 梅进一步讨论，为什么 Diaspora 的社会性别“不是像其他所有地方一样，只有两个选项的下拉菜单”：“我对 Diaspora 作出这项改变，是为了不让我所爱的人还没完成注册，就先被排斥在外。我作出这项改变，是因为社会性别是一种美丽而多面的事物，无法被一张列表容纳。”⁴⁹

Diaspora 项目网站恰好呼应了这种态度。

个人档案

关于你是谁，想怎么说都可以。Diaspora 不会把你的精彩强塞进限制性的类别之中。⁵⁰

这项改变使 Diaspora 有别于 Facebook 和 Google+，因为它为身份表演提供了更大灵活性。一个积极结果是，Diaspora 更不容易强加一种以性别为基础的边缘化环境。

不过，这项改变并非毫无阻力。有人认为，把传统上由下拉菜单表示的东西设为文本字段，可能令用户困惑，也可能让他们花更多时间填写。⁵¹ 另一些人提出折中方案，例如带有可选文本框的下拉菜单——尽管这可能带来前面讨论过的优先次序感知与他者化问题。⁵² 还有一项抱怨是，把社会性别状态设为文本字段，会使基于性别开展有用的用户人口统计研究变得不可能——除非足够多的人输入可以很容易被算法匹配的短语。莎拉·多普评论 Diaspora 的做法时，试图这样概括问题：

说到底，问题就是：“你为什么需要这些数据？”是为了鼓励自我表达、帮助人们找到约会对象、作出营销决策，还是向投资者汇报用户统计？你的首要目标，影响着你对实现方式的选择。⁵³

由于 Diaspora 的主要关切包括保护用户隐私和培育积极的共同体，通过一个简单文本字段，让用户对自己声明的社会性别状态享有绝对自由，看起来是一项恰当行动。某些商业社交网络服务可能觉得，自己无法实行这个选项。

原注 48. Sarah Mei, ‘Disalienation: Why Gender Is a Text Field on Diaspora’, Sarah Mei, 26 November 2010, http://www.sarahmei.com/blog/2010/11/26/disalienation/。

原注 49. Mei, ‘Disalienation’。

原注 50. ‘The Diaspora Project’, The Diaspora Project, http://diasporaproject.org/。

原注 51. Robby Grossman，在 ‘“Gender Is a Text Field” (Diaspora, Backstory, and Context)’ 下的无题评论，29 November 2010, http://www.sarahdopp.com/blog/2010/gender-is-a-text-field-diaspora-backstory-and-context/#comment-6285。

原注 52. 莎拉·多普上述帖子的评论区，详细讨论了这些及其他论点。

原注 53. Sarah Dopp, ‘“Gender Is a Text Field” (Diaspora, Backstory, and Context)’, Dopp Juice, 29 November 2010, http://www.sarahdopp.com/blog/2010/gender-is-a-text-field-diaspora-backstory-and-context/。

然而，如果这个字段除了促进身份表演之外没有实际用途，那么合理的问题是：为什么还要提示用户披露任何社会性别？

不提示社会性别／生理性别

Twitter 是一种因起源于移动服务而以简洁为设计原则的社交媒体服务。⁵⁴ 它对更新、自传简介和用户名施加严格的字符限制，个人档案字段也非常少，迫使用户更有创造性地呈现自己。这里尤其值得关注的是，Twitter 没有社会性别或生理性别的填写提示。这使得在 Twitter 上表达某种具体社会性别更困难，但也有效打破了任何由平台促成的性别等级感。

在 Diaspora 上，有些人或许会质疑，为什么要设置社会性别字段。纳入这个字段，意味着 Diaspora 提示用户填写它，并由此强化一种观念：在社交网络的语境中，这是一个重要的身份标识。用户可以自由地按自己意愿完成档案，但界面设计至少在一定程度上起着引导标准实践的作用。如果社会性别对我们而言，并不是一个表明“我们是谁”的重要标识呢？也许，它只应成为较长的“个人简介”部分的一部分，这样，我们便能按照自己的判断，给它分配适当程度的关注。

这又回到了性别凸显，以及它如何影响更广泛共同体的问题。对一些人而言，社会性别可能像一个过时的身份标识，在数字空间中正失去社会关联性。有些人甚至把它与表格中询问种族的做法等同起来。例如，莎拉·多普在一封致硅谷的公开信中写道：

……请想一想，你们如何在网站上处理种族与社会性别。只要看一看就好。你们不必改变任何东西。只需在脑海里记下：[你们]究竟向用户传达了种族和社会性别有多重要，以及它们存在哪些类别。

我给你们一个提示：如果你们仍然用必填下拉菜单询问种族，那就远远落后了。因为这样做，就是在对用户说：

你有一个种族。

它对我非常重要。

它是这里所列的一种，而且只能是一种。⁵⁵

就 Twitter 而言，社会性别数据或许对某些个人有用，但总体上，其好处可能不及前面讨论的、额外加入一个字段所带来的负面社会影响。

原注 54. David Sarno, ‘Twitter Creator Jack Dorsey Illuminates the Site’s Founding Document. Part I’, L.A. Times, 18 February 2009, http://latimesblogs.latimes.com/technology/2009/02/twitter-creator.html。原文有着重。

原注 55. Sarah Dopp, ‘Genders and Drop-down Menus’, Dopp Juice, 20 December 2008, http://www.sarahdopp.com/blog/2008/genders-and-drop-down-menus/。原文有着重。

不过，从环境中省去社会性别，也可能产生潜在问题。一种被称为“火柴人性别歧视”（stick-figure sexism）⁵⁶ 的现象，描述了人们对简笔人物表征的常见假设。如果没有头发或手杖等特征，人们常常会假定这些图形代表白人、中年、身体健全的男性。偏离这一常态的所有情况，通常都通过某种“附加物”来表示，例如长发，或拐杖。

它与社交媒体档案的关系在于：如果用户没有作出任何典型的性别化声明，浏览者可能会假定，这样的用户大概属于他们认为在该环境中常见的某种性别或更广泛社会群体。例如，如果“A”认为，大多数 YouTube 评论由美国男性青少年撰写，那么他们很可能也会假定，一个名叫“B”、没有声明其他个人信息的用户，属于同一群体。因此，隐藏数字共同体人口多样性的信息，可能促成一种错觉，让人以为用户群体比实际情况更统一。但也可能，这在大多数社交媒体共同体中并不是问题，因为通过语言、对话和其他身份表演方式来凸显用户多样性的机会很多。

尽管 Twitter 并不让人轻易通过社会性别之类的明确类别确定用户人口特征，人们仍然可以在相当程度上推断这些信息。最明显的是，浏览者会回应各种线索——例如用户名、头像、语言选择与推文内容——并依据社会刻板印象作出假设。社会性别也可以由算法计算。米特公司（Mitre Corporation）的研究人员于 2011 年 5 月发表了一篇题为《在 Twitter 上判别性别》的论文。文中解释，他们如何训练软件，仅分析一条推文的文本，就有 67.8% 的概率正确判断撰写者的社会性别。⁵⁷ 相比之下，人类表现并没有太大差别，测试参与者的平均准确率为 68.7%。获取某一用户的完整推文集后，软件成功率提高到 75.5%；加入显示名称、个人简介和全名之后，准确率进一步提高到 92.0%。⁵⁸

Twitter 无需收集用户的社会性别与生理性别信息，也能强劲运作。显然，在社会交往中，就像米特公司的研究者对其数据集中的用户所做的那样，我们能够——而且经常确实会——回应身份表演线索，依据经验对他人作出假设，并不需要界面聚焦某些特定用户信息，暗示这些信息在该语境中的重要性。

原注 56. gethen, ‘Stick-Figure Sexism’, gethen blog, 29 december 2009, https://gethenhome.wordpress.com/2009/12/29/stick-figure-sexism/。

原注 57. 需要指出，这篇论文的发现以社会性别二元结构为前提；为了在数据集中进行比较，作者回应各种性别线索，确定他们认为 Twitter 用户的正确社会性别是什么。

原注 58. John Burger et al, ‘Discriminating Gender on Twitter’, Mitre, May 2011, http://www.mitre.org/work/tech_papers/2011/11_0170/11_0170.pdf。

回应企业对文化不受约束的影响

我们的社交媒体个人档案托管在世界各地的服务器上。然而，“host”（托管／主人）一词还有另一层含义，它与社交媒体讨论相关，却大体被忽略了。当我们采用社交网络平台时，就把对自身在数字空间中的表征的控制交给它们。是的，我们可以按自己喜欢的方式填写档案，只要符合系统复杂的规则与限制；但系统依据各种设计决定，对这些档案如何呈现给他人拥有最终控制。借用一个比喻，更广泛的数字环境像一场聚会，而我们的社交网络就是“主人”，根据我们选择披露的信息，按照预设算法，把我们介绍给他人。我们通过各种互动，以及填写档案，来表征复杂的自我；但我们从不直接与他人连接——总是经由选定的主人中介，由它把我们重新呈现给世界。

Google+ 与 Facebook 为社会性别设定一个最低重要性水平，并在相当程度上界定，社会性别在这些环境中究竟意味着什么。把性别化语言嵌入整个系统、混同复杂术语、以算法影响性别凸显程度的这些选择，可能对参与产生负面影响。无论这些及其他限制出于什么理由，显然，只要平等访问与安全关切可能与它们公开宣扬的议程相冲突，这些企业系统就选择不予处理；而其议程，是只促成那些跨多个服务保持一致的“真实身份”之间的常规公开参与。

无论这里描述的情况多么成问题，把我们的在线存在转移到 Diaspora 或其他去中心化替代方案这类更自由的空间，仍然很困难。即便担忧自身安全的活动家，也常选择参与这些企业系统。与埃及革命相关的一个 Facebook 页面的管理者娜丁·瓦哈卜（Nadine Wahab）说：“如果你想组织一场运动，唯一能有效做到的地方就是 Facebook，因为你必须去所有人所在的地方。”⁵⁹ 当既有社交网络都在 Facebook 或 Google+ 上，当大规模采用与参与使这些空间成为我们大量公民参与的发生地时，就会看到，个人很难离开它们，而协调一次成功的大规模迁移离开，则几乎不可能。这种社会强制意味着，Facebook 与 Google+ 将继续在规定公共参与条件方面发挥巨大作用。当它们关于谁能够、谁不能参与服务的决定，会对更广泛的社会边缘化产生影响时，这样的决定是否恰当、是否合乎伦理，仍有待追问。

那么，我们可以如何回应这些关切？澳大利亚国际间性人组织（Organisation Intersex International Australia）主席吉娜·威尔逊（Gina Wilson），在讨论出生证明引入第三种生理性别选项可能造成的问题时，更广泛地反对收集生理性别状态信息这一常见做法：

的确，在一个平等社会中，绝大多数文件都没有理由包含生理性别标识。当下真正必要的，只是收集

原注 59. Rebecca MacKinnon, Consent of the Networked: The Worldwide Struggle for Internet Freedom, New York: Basic Books, 2012, p. 153。

类似人口普查的信息，以便识别边缘化人群，分配资源。⁶⁰

仅在社会上必要时才收集信息，这种态度在某些社交媒体环境中或许显得理想化；但在 Diaspora 等许多去中心化、自由开源软件项目中，已经能够看到这种实践。部分原因在于，它们往往关注隐私问题，不把用户视为需要分类并出售给广告商的商品。持续试用具有新设计选择的系统很重要，例如 Diaspora 的社会性别文本字段；我们需要观察它们如何被接受，带来了哪些社会差异，即便 Facebook 与 Google+ 的替代方案在一般公众中的采用率不高，也是如此。在争取这些及其他企业服务内部作出改变时，可以借鉴这样的结果。

尽管本文聚焦系统所定义的生理性别与社会性别表征选择造成的问题，它也凸显了一项更一般的关切：我们采用的社交媒体服务，在界定我们作为个人以及作为更广泛社会的“我们是谁”方面，究竟扮演什么角色。我们全都是复杂的存在，无法整齐归入类别；因此，当社交媒体平台为一个共同体确立身份框架时，问题必然随之而来。没有人能够被准确转写进数字空间；这些服务对身份表演施加的限制越多，尤其在限制是强制性的、数据验证规则被严格执行时，用户就越可能因这些决定而感到自身被否定，或被彻底排除。

参考文献

boyd, danah. ‘Facebook and “Radical Transparency” (a Rant)’, apophenia, 14 May 2010, http://www.zephoria.org/thoughts/archives/2010/05/14/facebook-and-radical-transparency-a-rant.html.

______.‘“Real Names” Policies Are an Abuse of Power’, apophenia, 4 August 2011, http://www.zephoria.org/thoughts/archives/2011/08/04/real-names.html.

Branigan, Tania. ‘Facebook’s “Real Name” Policy Attacked by Chinese Blogger’, The Guardian, 9 March 2011, http://www.guardian.co.uk/world/2011/mar/09/chinese-blogger-mark-zuckerberg-dog.

Burger, John, John Henderson, George Kim and Guido Zarrella. ‘Discriminating Gender on Twitter’, Mitre, May 2011, http://www.mitre.org/work/tech_papers/2011/11_0170/11_0170.pdf.

Carmody, Tim. ‘Google+ Identity Crisis: What’s at Stake With Real Names and Privacy’, Wired, 26 July 2011, http://www.wired.com/business/2011/07/google-plus-user-names/.

Carvin, Andy. ‘Andy Carvin’, Google+, 30 August 2011, https://plus.google.com/117378076401635777570/posts/CjM2MPKocQP.

Chayim , Hadassah D.G. ‘I most definitely want this […]’, Facebook comment, 10 December 2010, 9:52 AM, http://www.facebook.com/groups/2262428561/permalink/10150519727238562/.

Chitu, Alex. ‘Creating a Google Account Requires to Enter Your Birthday in the US’, Google Operating System, 28 April 2010, http://googlesystem.blogspot.com.au/2010/04/creating-google-account-requires-to.html.

______.‘Creating a Google Account Requires to Enter Your Birthday’, Google Operating System, 26 august 2011, http://googlesystem.blogspot.com.au/2011/08/creating-google-account-requires-to.html.

原注 60. Gina Wilson, ‘Third Gender? No Thanks, Says Australian Intersex Organization’, Gay Star News, 12 July 2012, http://www.gaystarnews.com/article/third-gender-no-thanks-says-australian-intersex-organization120712。

Colebrook, Claire. Gender, London: Palgrave MacMillan, 2004.

‘COPPA - Children’s Online Privacy Protection Act’, http://www.coppa.org/comply.htm.

‘Data Use Policy - Sharing and Finding You on Facebook’, Facebook, http://www.facebook.com/about/privacy/your-info-on-fb.

‘Do I Have to Use All of the Targeting Options?’, Facebook, http://www.facebook.com/help/?faq=228888570460131#Do-I-have-to-use-all-of-the-targeting-options?

Dopp, Sarah. ‘Genders and Drop-down Menus’, Dopp Juice, 20 December 2008, http://www.sarahdopp.com/blog/2008/genders-and-drop-down-menus/.

______. ‘Designing a Better Drop-Down Menu for Gender’, Dopp Juice, 5 February 2010, http://www.sarahdopp.com/blog/2010/designing-a-better-drop-down-menu-for-gender/.

_____. ‘“Gender Is a Text Field” (Diaspora, Backstory, and Context)’, Dopp Juice, 29 November 2010, http://www.sarahdopp.com/blog/2010/gender-is-a-text-field-diaspora-backstory-and-context/.

‘Facebook Principles’, Facebook, http://www.facebook.com/principles.php.

‘Female-Name Chat Users Get 25 Times More Malicious Messages’, Phys.org, 9 May 2006, http://phys.org/news66401288.html.

Fine, Cordelia. Delusions of Gender: The Real Science Behind Sex Differences, NSW: Allen & Unwin, 2010.

gethen. ‘Stick-Figure Sexism’, gethen blog, 29 December 2009, https://gethenhome.wordpress.com/2009/12/29/stick-figure-sexism/.

Gleit, Naomi. ‘He/She/They: Grammar and Facebook’, The Facebook Blog, 26 June 2008, http://blog.facebook.com/blog.php?post=21089187130.

Gold, John. ‘Gmail Engineer: Women in Tech Must Overcome the Impostor Syndrome’, Computer World UK, 14 June 2012, http://www.computerworlduk.com/news/it-business/3364125/gmail-engineer-women-in-tech-must-overcome-impostor-syndrome/.

‘Google+ Privacy Policy’, Google, 28 June 2011, http://www.google.com/intl/en-US/+/policy/.

Grossman, Robby. Untitled comment on ‘“Gender Is a Text Field” (Diaspora, Backstory, and Context)’, 29 November 2010, http://www.sarahdopp.com/blog/2010/gender-is-a-text-field-diaspora-backstory-and-context/#comment-6285.

Haugen, Frances. ‘Frances Haugen’, Google+, 13 July 2011, https://plus.google.com/106792630639449031994/posts/5kt9TpEb77m.

‘How Common Is Intersex?’, Intersex Society of North America, http://www.isna.org/faq/frequency.

httf. ‘Facebook’s Gender Blunder’, Token Attempt, 10 July 2008, http://httf.livejournal.com/43728.html.

Jim. Untitled comment on ‘“Gender Is a Text Field” (Diaspora, Backstory, and Context)’, Dopp juice, 8 December 2010, http://www.sarahdopp.com/blog/2010/gender-is-a-text-field-diaspora-backstory-and-context/#comment-6854.

Krotoski, Aleks. ‘4chan Founder Chris Poole on Web Anonymity’, Tech Weekly podcast, 17 April 2012, http://www.guardian.co.uk/technology/audio/2012/apr/17/tech-weekly-podcast-anonymity-4chan.

MacKinnon, Rebecca. Consent of the Networked: The Worldwide Struggle for Internet Freedom, New York: Basic Books, 2012.

Mei, Sarah. ‘Disalienation: Why Gender Is a Text Field on Diaspora’, Sarah Mei, 26 November 2010, http://www.sarahmei.com/blog/2010/11/26/disalienation/.

McFarlane, Jessica Motherwell. ‘Anobbmo - for Sex and Gender Questions’, The Gender Companion, 15 July 2011, http://thegendercompanion.blogspot.com.au/2011/07/anobbmo-for-sex-and-gender-questions.html.

Muller, Ana. ‘Understanding Your Privacy Controls on Facebook’, The Facebook Blog, 27 May 2010, http://blog.facebook.com/blog.php?post=394231632130.

Munroe, Randall. ‘Randall Munroe’, Google+, 8 July 2011, https://plus.google.com/111588569124648292310/posts/SeBqgN9Zoiu.

Pincus, Jon. ‘Liminal States: A Tale of Two Searches: Google+ and Diversity, Part 4’, Liminal states, 16 August 2011, http://www.talesfromthe.net/jon/?p=2976.

‘Private Alpha Invites Going Out Today’, Diaspora, 23 November 2010, http://blog.diasporafoundation.org/2010/11/23/private-alpha-released.html.

Protalinski, Emil. ‘Facebook Doesn’t Add Third Sex, Gay Activist Disables Account’, ZDNet, 30 March 2012, http://www.zdnet.com/blog/facebook/facebook-doesnt-add-third-sex-gay-activist-disables-account/11167.

Sarno, David. ‘Twitter Creator Jack Dorsey Illuminates the Site’s Founding Document. Part I’, L.A. Times, 18 February 2009, http://latimesblogs.latimes.com/technology/2009/02/twitter-creator.html.

Sharma, Saurabh. ‘Saurabh Sharma’, Google+, 18 August 2011, https://plus.google.com/109179785755319022525/posts/YcvRKqJeiZi.

smith, s.e. ‘Tiger Beatdown › The Google+ Nymwars: Where Identity and Capitalism Collide’, Tiger Beatdown, 3 August 2011, http://tigerbeatdown.com/2011/08/03/the-google-nymwars-where-identity-and-capitalism-collide/.

‘Statement of Rights and Responsibilities’, Facebook, 8 June 2012, http://www.facebook.com/legal/terms.

‘The Diaspora Project’, The Diaspora Project, http://diasporaproject.org/.

‘Who Is Harmed by a “Real Names” Policy?’, Geek Feminism Wiki, 2012, http://geekfeminism.wikia.com/wiki/Who_is_harmed_by_a_%22Real_Names%22_policy%3F.

Wilson, Gina. ‘Third Gender? No Thanks, Says Australian Intersex Organization’, Gay Star News, 12 July 2012, http://www.gaystarnews.com/article/third-gender-no-thanks-says-australian-intersex-organization120712.