非法艺术，以及社交媒体的其他故事

海尔特·洛文克、米丽娅姆·拉施编 · 2013 年原著 · 全书中文初译AI 辅助初译，未经人工终校第 19 / 34 单元

西莫娜·洛迪（SIMONA LODI）

艺术家　新媒体　人们 Facebook　网络　行动网络　行动主义　用户非法　作品　项目

［此处原有图像，不在本书许可范围内，网页与 EPUB 版未收录；见版权与译本说明。］

图内文字译文：

Create Law（律所标识）

收件人：Simona Lodi 女士，意大利。日期：2010年5月28日。事由：Worm 的自杀机器／是的，这违法。

通过电子邮件发送（SIMONA.LODI@TOSHARE.IT）

尊敬的 Lodi 女士：

我们代表 Stichting Worm，这是一家位于荷兰鹿特丹并在当地开展活动的荷兰媒体艺术基金会。

Worm 注意到，您单独行动及／或与 Flyer Communication、Linux Club、FLxER.net 及／或 FLV-Flyer Live Visuals 协同行动，未经我方当事人明确许可，通过位于 http://www.liveperformersmeeting.net/ 的网站，通过将于2010年5月27日星期四至2010年5月31日星期日在 Live Performers Meeting 2010 展示的视频装置，以及通过 http://twitter.com/SimonaLodi/status/14284888601，提及我方当事人及其 Moddr_ 实验室项目“Web 2.0 自杀机器”。“Web 2.0 自杀机器”受知识产权保护；鉴于上述行为，您对 Worm 实施了违法行为。由于您的违法行为，Worm 正蒙受重大损害。

Worm 非常重视保护自身知识产权以及用户给予它的信任。因此，我在此代表 Worm 要求您立即停止上述活动，并向我们提供书面确认，保证您今后不再实施类似侵权行为。

如果我们最迟未能在2010年5月29日星期六收到所要求的确认，我在此保留我方当事人不另行通知即启动法律程序的权利。

此致

Olivier Oosterbaan，执业律师

Create Law；Oostelijke Handelskade 12 C；1019 BM Amsterdam；The Netherlands（荷兰）。电话 t +31 20 737 0313；传真 f +31 20 890 7723；电子邮件 e olivier.oosterbaan@createlaw.nl。

〔译注：信中的“2010年5月31日星期日”依原件照译；日期与星期不一致。〕

这是我在2010年收到的鹿特丹 WORM 发来的停止并终止侵害函。那年，我把他们的作品《自杀机器》纳入一场关于“停止并终止侵害艺术”的展览。展览恰恰聚焦于艺术可能引发的法律麻烦，由我策划，并在罗马的现场表演者聚会上呈现。1 显然，我没有征求艺术家同意就把他们纳入展览，因为我认为这也是策展构想的一部分。

当然，这一切都是恶作剧。这封信、律师事务所的网站，以及让整件事情显得可信的所有配套物件，都是 WORM 集体与弗洛里安·克拉默（Florian Cramer）合谋制作的。它是对展览构想中那场挑衅性玩笑的再次开玩笑。不过，我在本文讲述的所有故事都确有其事、真实可信。事实上，我的目的是让那些以作品回应社交媒体和 Web 2.0 的艺术家受到关注，并由此探索政治与美学的关系，批判性地分析中心化社交网络试图排除的艺术可能性。我的目标是理解社会空间中艺术与技术领域的社会文化转型，以及由此发展出的新的介入和参与形式，借机反思全球媒介时代正在出现的民主新概念。更具体地说，本文聚焦三种主要运动，它们代表了以作品挑战 Web 2.0 的艺术家所作的三类不同回应：非法艺术、反讽式艺术行动主义与空间艺术。

非法艺术

我所说的“非法艺术”2，也被称为激进艺术。在这个领域工作的艺术家创作了以 Facebook、Twitter 及其他中心化社交网络为目标的艺术作品——他们并非匿名行事，而是亲自站到第一线。近年来，专注于非法艺术实践已在数字艺术家中流行起来；尤其是，攻击出售人们隐私的公司，已经成为新媒体艺术家中的常见做法。一种新的艺术形式已经出现，确实可以称作

原注 1. 信件见：http://www.toshare.it/cease&desist/C&D_Worm.pdf。“Cease & Desist Art: yes this is illegal!”展览官方网站：http://2010.liveperformersmeeting.net/artists/SimonaLodi/performances/cease-desist-art-yes-this-is-illegal/。

原注 2. Simona Lodi, ‘Cease & Desist Art: Yes, this is illegal!’ in Cary Hendrickson, Salvatore Iaconesi, Orianna Persico, Federico Ruberti and Luca Simeone (eds) REFF – Roma Europa Fake Factory. La Reinvenzione del Reale Attraverso Pratiche Critiche di Remix, Mashup, Ricontestualizzazione, Reenactmen, Milan: Derive e Approdi, 2010, pp. 30-40。见：http://www.romaeuropa.org/macme/?p=593&lang=it。

［此处原有图像，不在本书许可范围内，网页与 EPUB 版未收录；见版权与译本说明。］

图内文字译文：

Seppukoo；R.I.P.（安息）；GUY ERNEST DEBORD（居伊·欧内斯特·德波）。可辨认引语：“景观不是一组图像，而是人与人之间由图像中介的社会关系。”〔图像源文件仅269 × 280像素；其余界面微字在所提供版本中无法可靠辨读，保留原图，不臆补。〕

“非法艺术”：它建立在海盗艺术家、剽窃者、黑客和捣乱者激怒目标公司的能力之上，迫使这些公司发出大量停止并终止侵害函。3 这里，我们将仔细考察针对 Facebook、Amazon 和 Google 等公司采取的行动。

2009年年底，马克·扎克伯格宣布隐私已经终结。这位 Facebook 创始人表示，谈论网络隐私已毫无意义。他声称社会规范已经改变——看看那些以社交网络和维基为商业模式基础的公司变得多么赚钱，就明白了。4 几乎就在同一时间，

Facebook 阻止了两个应用程序接入

自己的系统：Seppukoo5 和 Web 2.0

自杀机器（Web 2.0 Suicide Machine），6 两者都邀请用户关闭账户。所有社交网络的王者，在这些病毒式自杀运动的威胁面前颤抖了。对那些觉得社交网络正在扼杀自己时间、而注销账户所需程序又令人头晕目眩的人来说，这些应用程序反过来制约了 Facebook：用户只需输入用户名和密码，一切顷刻完成。随后，一封由用户个性化编辑的告别邮件会发出，通知其关系网络发生了这场“自杀”，邀请朋友也这样做，摆脱数字身份，去发现虚拟生活之外的世界。这两个应用程序都是亲切而古老的蠕虫病毒7 的 Web 2.0 演化版，但有一个关键区别：它们由用户知情、自愿地启动，攻击的是它们本身所依托的系统——社交网络——而非人们的个人电脑。其逻辑被翻转了：不再以用户为攻击目标，而由用户选择使用艺术家提供的病毒，主张自己的自由；这是一种以艺术方式挪用病毒式营销策略的行动。

马克·扎克伯格的律师声称，用户在 Facebook 上发布的一切都是 Facebook 独有且排他的财产。他们试图遏止一场在不到两个月的时间里就导致数千名用户关闭账户的流行病。这场集体自杀可能使整个 Web 2.0 陷入瘫痪。艺术家们借停止并终止侵害函吸引关注，而他们的项目则利用媒体对 Twitter、LinkedIn、Netlog 等企业支配地位，以及它们在用户数据管理方面滥用这一地位的兴趣不断增长而向前推进。这些数据从来不会从它们的服务器中删除，

原注 3. “停止并终止侵害”（cease and desist，C&D）是一种要求个人或组织停止某种行动或行为、否则将面临法律行动的请求。它可以是法官或政府机构发布的禁令或限制令，在这种情况下具有法律效力；也可以是任何个人发出的信件，通常由律师起草。

原注 4. Bobbie Johnson, ‘Privacy No Longer a Social Norm, Says Facebook Founder’, The Guardian, 11 January 2010, http://www.guardian.co.uk/technology/2010/jan/11/facebook-privacy。

原注 5. Les Liens Invisibles，《Seppukoo》（2009）官方网站：http://www.seppukoo.com。

原注 6. Moddr_，《Web 2.0 Suicide Machine》（2009）官方网站：http://suicidemachine.org。

原注 7. 蠕虫是一种独立运行、能够自我复制的恶意计算机程序。它通常以电子邮件附件的形式，传播到该恶意软件在宿主电脑上发现的全部或部分已保存电子邮件地址。

［此处原有图像，不在本书许可范围内，网页与 EPUB 版未收录；见版权与译本说明。］

图内文字译文：

web 2.0 suicide machine：Web 2.0 自杀机器。

因此，正如戈尔丹·萨维契奇（Gordan Savicic）所说，8 虚拟自杀会使你变成一个虚拟僵尸：一组照片、朋友和记忆，脱离它们所属的那个人而漂浮着，而那个人却无法删除它们。为什么 Web 2.0 上没有被遗忘权？法律行动迫使 Facebook 公开表态，迫使这个社交网络承认，用户发布的照片、视频和个人信息属于公司，而不属于提供这些内容的人。这提出了若干具有社会政治意义的问题，例如隐私权、数据保留的做法，以及控制自身个人数据所遇到的困难。

Facebook 律师的笨拙，又给整件事平添几分反讽：他们要求 Web 2.0 自杀机器停止并终止其活动，却把最后期限错写成了信件日期的一年前，使之在法律上失效。艺术家们随即为自己辩护，强调 Facebook 不肯从自己的系统中删除不属于它的信息，违背了选择离开 Facebook 的真正数据所有者的明确意愿。Facebook 不仅没有保护用户隐私，还侵犯了人们自由、独立地决定如何组织个人领域的权利。

为自己赢得一封停止并终止侵害函，已经成为艺术的新边疆，成为“公司时代”争取创作自由事业的象征。热衷参与其中的艺术家寻找的是一位好律师，而非一位好艺术经纪人。艺术的未来究竟发生了什么？这些艺术家捍卫的是什么自由？这一切与技术乌托邦的终结有关吗？商业如何挪用黑客价值，利用开源原则、自由和平等，并触发行动主义者的回应？我们怎样走到了这一步？它有什么文化先例？互联网自诞生以来，最重要的事就是保持自由，因为信息流通和信息控制意味着权力。从技术模型铁路俱乐部（Tech Model Railroad Club）9 起步，伴随标识、版权和隐私的潮流，这些事物正逐步退出舞台。10 这让我们不得不问：罪魁祸首究竟是谁？镜头转向法庭。庭审正在进行。律师毫不留情。艺术家站在被告席上。

现在呈上法律证据：

®™ark（读作“R-T-Mark”或“artmark”）11 是一家约于1996年在美国成立的假公司，为旨在破坏数字时代新神话的项目

原注 8. Gordon Savicic，致作者的电子邮件，2010年4月10日。

原注 9. Steven Levy, Hackers: Heroes of the Computer Revolution, New York: Penguin Books, 1984。

原注 10. Geert Lovink, Networks Without a Cause: A Critique of Social Media, Cambridge: Polity Press, 2012。

原注 11. ®™ark Inc. 官方网站：www.rtmark.com。

提供资金。它的颠覆策略包括制造耸人听闻却虚假的独家新闻，并让它们出现在报刊和媒体上。1996年3月，它推出了 etoy 的《数字劫持》（Digital Hijack）12，将矛头指向 AltaVista 搜索引擎对网络搜索的操控及其对真正自由的限制。这是对某种公司外壳的第一次打击：它把人们引导到由广告商控制和操纵的路径上。拖网合拢，用户这些鱼儿便被困在其中。回应之道是劫持这些路径。etoy 装扮成真正的劫匪，越过法律界线，虚拟地劫持搜索引擎的用户。这些用户对恶作剧毫不知情，结果置身于幽灵网站那片无处之地，成了一群信息技术恶作剧者的人质；后者宣称对劫持负责，并要求释放社会工程领域的特立独行者凯文·米特尼克（Kevin Mitnick）。这件作品通过使用非法实践，标志着一个关键转折：它把网络艺术中整个行动主义的一面变成了非法艺术。0100101110101101.ORG 的弗兰科·马特斯（Franco Mattes）说：

不是艺术家主动去寻找法律麻烦；没有人想被起诉。如果诉讼数量增多，那是因为人们已经习惯求助律师解决问题，而在这个过程中又制造了更多问题。而且，不只是公司；我们曾遭到一家出版公司、一家博物馆和梵蒂冈的“攻击”——他们才是网络上真正的海盗。13

我并不十分确定，这样一种非法艺术的定义是否真的必要，或者它将在艺术史中存活多久。不过就目前而言，它的作用是辨认出一个把违法变成艺术形式的激进边缘群体。街道已经变成死资本，而旧日的权力堡垒——政府所在地、公司总部——则是空洞的拟像。14 我们需要追踪电子信息流，以挑战今天发号施令的人：他们没有任何民主授权，却以 Web 2.0 中心化通过放任不羁的伦理所带来的利润之名、代表这些利润，决定人们的命运。非法艺术接过行动主义运动的政治诉求，并发出其抗议之声。艺术家成为黑客后，又成为行动主义者，把艺术成为社会变革工具时所能具有的突破性力量，赋予反全球化的异议。这使我们来到“社会性”的概念面前。尤其是“社交网络”中的“社会性”：这些网络并没有真正的社会事业；它们倒更像镀金的笼子，对那些剥削笼中之人的人而言是一座金矿。因此，抗议的目标已经转向 Web 2.0 的公共后果，而人们会终生背负这些后果。

近年来——洛文克把“9·11”视为一种制造社会恐惧、诋毁自由平等互联网的战略之开端15——海盗行为的幽灵，已用用户因不受限制的访问而承受的脆弱处境，取代了互联网自由的乌托邦。随着这一转变，压制性政权开始镇压那些被视为威胁信息经济的事物。内容产业雇用大批律师，阻止 Facebook、Twitter、LinkedIn 及类似平台的围墙花园之外一切形式的自由交换，把互联网所允许的以交换为基础的经济

原注 12. etoy，《Digital Hijack》（1996）：http://www.hijack.org。

原注 13. Franco Mattes，致作者的电子邮件，2010年4月27日。

原注 14. Marco Deseriis and Giuseppe Marano, Net.Art: L’Arte della Connessione, Milan: Shake Edizioni, 2003, p. 154。

原注 15. Geert Lovink, Networks Without a Cause, p. 40。

变成一个新自由主义市场。公司，尤其是大型跨国企业集团，之所以被称为“数据领主”，是因为它们能够控制谁能在网上看到、听到、阅读和做什么，以及如何去做。非法艺术背后的逻辑，是文化干扰。文化干扰旨在打断消费体验，揭示信息的真正意义：这些信息由当权者集中控制，被虚假地包装成共享之物，实际上却意在把我们当作消费者加以影响。艺术家的目标，是揭示大公司通过控制媒体具有多么巨大的影响力，同时暴露其阿喀琉斯之踵。nettime 邮件列表上的一个讨论串16，讨论了发给 Seppukoo 和 Web 2.0 自杀机器的停止并终止侵害函，并促使人们重新翻出 UBERMORGEN.COM 的一个旧项目：汉斯·伯纳德（Hans Bernard）建议利用《禁令生成器》（The Injunction Generator）17，向 Facebook 大量发送虚假禁令和限制令——在制造法律压力、加大压力方面，这比传统的停止并终止侵害函有效得多。《禁令生成器》创作于2003年，用以回应围绕 Vote-Auction 网站的法律风波。18 Vote-Auction 由 ®™ark 制作，是一个“让资本主义与民主更加接近”19 的商业网站，也是一场媒体黑客表演：在2000年阿尔·戈尔与乔治·W. 布什竞逐美国总统期间，它让美国公民有机会把总统选票卖给出价最高者。限制令和禁令很快便令该网站关闭。

“非法艺术”这个统称为各种藐视法律的艺术作品提供了一个批评标签，使所有愿意冒险的艺术家进入媒体的聚光灯下。随着许多斗争取得胜利，情况出现了好转。由于艺术家的形象与恶作剧和不敬的颠覆相得益彰，招致法律行动可以被视为某种战利品。当然，这并不是低估艺术家所承受后果的严重性，也不是低估支付律师费、投入时间应诉的负担。然而，对艺术家来说，这确实是增加可见度的绝佳机会。保罗·奇里奥（Paolo Cirio）把法律行动理解为战利品，并解释说，这是“提出了一个涉及言论自由的问题的证据。我更把它看作一次行动的结局，而不是其最终目的”。20 或者，正如 Les Liens Invisible 的发言人盖伊·麦克马斯克（Guy McMusker）所说：

最近几个月，我们一直在思考：对于那些招致禁令、停止并终止侵害函和起诉的作品，其声援活动应当采用什么基调。在殉难姿态与必须采取这些行动之间取得平衡，对我们始终极为重要。无论我们采取什么立场，往往传递出的信息都是：有一种方便、轻松而安全的自我表达方式，而另一些事情则绝对不能做；最后，我们总是成了活生生的威慑。关键在于，艺术家——尤其是黑客——不能向这些

原注 16. Florian Cramer, ‘Facebook Demands Cease & Desist for the “Web 2.0 Suicide Machine”’, posting to the nettime mailing list, 13 January 2010, http://www.nettime.org/Lists-Archives/nettime-l-1001/msg00009.html。

原注 17. UBERMORGEN.COM，《The Injunction Generator》（2003），http://www.ipnic.org/。

原注 18. UBERMORGEN.COM，《Vote-auction》（2000），http://www.vote-auction.net/。

原注 19. 《Vote-auction》（2000）。

原注 20. Paolo Cirio，致作者的电子邮件，2010年4月28日。

操弄背后的权力逻辑低头；一旦越过它，就不可避免地招致禁令和法律行动。因此，我们不太认为对抗是为表明立场而作出的选择；相反，它是自我主张的愿望所决定的必要行动。所以，我们欢迎把法律行动的逻辑翻转过来，使之成为战利品——只要这一次，它能以某种方式激励人们，而不再压抑人们，去质疑这些所谓的法律界限。21

按登场顺序，最后是保罗·奇里奥和亚历山德罗·卢多维科（Alessandro Ludovico）的《面对 Facebook》（Face-to-Facebook）22。他们利用专为此目的设计的软件，窃取了100万名 Facebook 用户的个人资料。若说有什么是专业手笔，这就是！汇集这些信息之后，他们更进了一步，把这些个人资料导入一个假的约会网站（www.Lovely-Faces.com），并进行配对。他们仿佛从头重建人们的经历，构造了一个虚假的虚拟网站，但其基础是真实数据。由于人们仍倾向于把自己在网上做的事局限在屏幕的视觉空间内，《面对 Facebook》通过网络上最具代表性的平台之一，在实践中质疑网络隐私。《面对 Facebook》是“黑客垄断主义三部曲”（The Hacking Monopolism Trilogy）的最后一个项目，该系列另外两件作品是《亚马逊黑色故事》（Amazon Noir）和《谷歌将吞噬自身》（Google Will Eat Itself）。

［此处原有图像，不在本书许可范围内，网页与 EPUB 版未收录；见版权与译本说明。］

图内文字译文：

背景中的“Cops”：警察。展台上的流程图与本书原版印刷页256的《面对 Facebook》流程图相同，译文见该页。〔展台显示器及墙面其余微字在原始435 × 281像素照片中不可可靠辨读。〕

反讽式艺术行动主义

2010年，《Adbusters》特约编辑、独立行动主义者米卡·怀特（Micah White）创造了“点击行动主义”（clicktivism）一词。他说：“点击行动主义，是消费主义、营销和计算机科学的逻辑对行动主义的污染。”23 在这种情况下，“它那些无效的营销活动传播了政治犬儒主义，把注意力从真正激进的运动上转移开”。24 它是“堕落成广告的行动主义”。25 他评论说，做一个不冒风险的行动主义者有多么方便：

原注 21. Les Lien Invisible 的 Guy McMusker，致作者的电子邮件，2010年4月29日。

原注 22. Paolo Cirio 和 Alessandro Ludovico，《Face-to-Facebook》（2011），http://www.face-to-facebook.net/index.php。亦见本书“面对 Facebook：在永恒派对中微笑”，原书第254—258页。

原注 23. Micah White, What is Clicktivism?, http://www.clicktivism.org/。

原注 24. Micah White, ‘Clicktivism is Ruining Leftist Activism’, The Guardian, 12 August 2010, http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2010/aug/12/clicktivism-ruining-leftist-activism。

原注 25. Micah White, ‘Why Gladwell is Wrong’, Adbusters, Blackspot blog, 8 October 2010, http://www.adbusters.org/blogs/blackspot-blog/why-gladwell-wrong.html。

舒舒服服坐在自己的办公桌旁，而不必参加公开静坐，为某个事业认真斗争。同样，他也抨击签署网络请愿书这种广受欢迎的“懒人行动主义”（slacktivism）：它毫不质疑地采用现代营销方法，即使不伤害真正的行动主义，也完全没有效果。利用点击行动主义这一现象，一些艺术家试图反讽地使用这种伪行动主义，揭露网络请愿的荒谬——也就是斯拉沃热·齐泽克（Slavoj Zizek）所谓的“交互被动性”（interpassivity），即以为自己正在做些什么的幻觉。26 正如怀特在别处所说：“点击行动主义是一匹特洛伊木马，一种战术性恶意软件，……要瘫痪整整一代人的革命潜能，还有什么更好的办法……它偏爱一种痴迷数据、以指标为导向、奉行技术官僚主义的方式，而这种方式更接近广告，而非抵抗。”27

［此处原有图像，不在本书许可范围内，网页与 EPUB 版未收录；见版权与译本说明。］

图内文字译文：

DON’T MISS THE ACTION. AUGMENT YOUR REACTION.：别错过行动。让你的回应倍增。

ACTION NOW!：现在就行动！

手机画面中的“t”为 Twitter 标识。

《Tweet4Action》，2011年，Les Liens Invisible，网站。Copyright Les Liens Invisible（版权所有：Les Liens Invisible）。制作署名：Tweet4Action.com 是 New Radio and Performing Arts, Inc. 于2011年为其 Turbulence 网站委约的作品，获得美国国家艺术基金会资助。Copyright Les Liens Invisible（版权所有：Les Liens Invisible）。

这个领域的艺术家，通过为自身目的挪用营销活动作出了回应。Les Liens Invisibles28 的作品《Tweet4Action》是一种“拓宽你的扶手椅行动主义视野”29 的工具。艺术家使用押韵口号“Tweet for Action, Augment your Reaction”（为行动发推，让回应倍增），鼓励人们利用广告活动的传播和形象策略，创建“自己的起义”。他们承诺借助社交媒体抗议运动之王 Twitter，让人们零风险地成为领袖，以此煽动懒人行动主义者采取行动。这场戏仿一本正经得妙趣横生，实际上也确实给人们提供了发起自己抗议活动的工具。它还戏仿了美国著名网站 MoveOn.org。后者因应时任美国总统比尔·克林顿遭弹劾而创立，一方面使创始人赚了数百万美元，另一方面又以值得怀疑的技术官僚方法殖民行动主义。在 Tweet4Action 网站的一个栏目中，只需点击一下，一个有趣而友善的卡通人物就会带你走完整个流程。这个人物代表行动主义者的引导形象：梦想成为一个头发蓬乱、具有反叛气质的人，一只手拿着标语牌，另一只手拿着

原注 26. Slavoj Zizek, ‘The Interpassive Subject: Lacan Turns a Prayer Wheel’, in Slavoj Zizek, How to Read Lacan, http://www.lacan.com/zizprayer.html。

原注 27. Micah White, ‘A Vision of Post-Clicktivist Activism’, Adbusters, Blackspot blog, 26 July 2011, http://www.adbusters.org/blogs/blackspot-blog/vision-post-clicktivist-activism.html。

原注 28. Les Liens Invisible，《Tweet4Action》（2011），由 turbolence.org 委约，官方网站：http://www.tweet4action.com/。

原注 29. 见 Tweet4Action“运作方式”，http://turbulence.org/Works/tweet4action/how-it-works.php。

扩音器。这个卡通人物，是一种令人安心的广告的行动主义版本：它销售安全之物——例如用自己的智能手机直接在 Twitter 上发起抗议活动。不可否认，它确实让人想试一试，发起属于自己的、根本没有任何人感兴趣的个人行动——也许就像 Twitter 上出现的大多数帖子。不过，那可能会使你面对“Twitter 警察”（Twitter Cops）30：这些义务巡逻者多年来一直努力阻止人们发布谁也不关心的推文，例如“我在洗澡”或“猫睡着了”。

同一艺术家二人组31 创作了 Tweet4Action 的姐妹项目《Repetitionr》32，一种网上请愿服务。Repetitionr 由布里斯托尔的阿诺菲尼美术馆（Arnolfini Gallery）委约，使人们能够发起自己的请愿，收集100万个虚假却貌似可信的签名，足不出户就直接寄给当局。它戏仿了一种虚幻的信念：认为企业所有、中心化的社交网络能够唤起万维网早期乌托邦所具有的民主精神。相反，社交网络显示的是代议民主的失败，因为它们已被证明在政治、社会和经济层面上完全无效。它们也标志着参与式民主的空洞，因为它们制造了正在采取行动、正在参与决策

［此处原有图像，不在本书许可范围内，网页与 EPUB 版未收录；见版权与译本说明。］

图内文字译文：

Tired of ineffective petitions?：厌倦了无效的请愿？

Discover repetitionr：发现 repetitionr。

Democracy 2.0: Just a click for one million signatures.：民主2.0：只需一次点击，便有100万个签名。

Tactical media meets data-hallucination：战术媒体遇上数据幻觉。

Try now.：现在试用。It’s free.：免费。

100%（印章）；www.repetitionr.com；ARNOLFINI（阿诺菲尼）。

〔左下说明段与界面截图微字在原始222 × 313像素图像中无法完整可靠辨读，保留原图，不臆补。〕

过程的幻觉，而这一过程最终并没有给任何事业带来具体

成果。对 Les Liens Invisible 而言，“在后理想主义时代，

一项运动的成功，越来越依赖于即时的统计调查；推行这些调查，是为了把舆论导向预设立场。”33

《Repetitionr》的策展人杰夫·考克斯（Geoff Cox）认为，通过戏仿民主化这个概念本身，

该项目反映了一种公认的需要：建立新的制度形式，挑战现有治理体系和代表结构，鲜明地表达非代表式民主。[17] 这种方式挑战代议民主的限度，以及更一般意义上的新自由主义话语，提供了在网络文化内部重新思考政治的手段。如果这是对现实存在的参与式民主过度认同的一个例子，那么它所提出的挑衅就是：我们需要发展好得多的组织策略和技术。34

原注 30. 见 http://www.youtube.com/watch?v=xIWjInz8fqA&feature=fvsr。

原注 31. Les Liens Invisibles 由 Clemente Pestelli 和 Gionatan Quintini 组成。

原注 32. Les Liens Invisibles，《Repetitionr》（2010），http://www.repetitionr.com/。

原注 33. Les Liens Invisibles，2010年，http://www.lesliensinvisibles.org/2010/05/repetitionr-com-tactical-media-meet-data-hallucination/。

原注 34. Geoff Cox, ‘Democracy 2.0’, http://www.anti-thesis.net/contents/texts/democracy.pdf。原文注[17]写道：“‘非代表式民主’描述的是与主权权力脱钩的民主，见 Ned Rossiter, Organized Networks: Media Theory, Creative Labour, New Institutions, Rotterdam: NAi，与阿姆斯特丹应用科学大学网络文化研究所合作出版，2006年，第39页。Rossiter 还引用 Paolo Virno, The Grammar of the Multitude, New York: Semiotext(e), 2004。”

许多致力于发展新网络和新参与形式的艺术家，已经接过了这一挑衅。

空间艺术：社交媒体中的替代方案

一些艺术家把目光投向“点击行动主义”，把武器对准在互联网上兴盛的无用抗议网络；另一些则把工作重点放在设计和推广替代性的表达空间上。有些艺术家未经许可，在公共和私人空间的特定语境中使用增强、信息与沉浸技术，旨在通过以新的集体交流形式占据集体空间，在一种实验性的增强框架中创造介入式行动和集体经验，以及社交媒体的替代方案。这一切的成果之一就是“空间艺术”35，它涵盖了发展新型社交媒体所涉及的许多方面。

在空间艺术中，艺术家玩味“现实是什么”这一界定中的模糊性：现实如何被感知、感受和探测，又如何能把社交网络翻转到物理的社会空间中。最近，吉布森（Gibson）公开说：“如今，赛博空间已经外翻。它把自己从里向外翻了出来。殖民了物理世界。”36 去中心化社交网络有巨大潜能，可以在线下发展，并把新的公民参与形式带入集体空间。“隐形展馆”（The Invisible Pavilion）37 就是一个例子；这是一场通过博客、利用社交媒体组织的展览。其目标是与艺术集体 Manifest.A.R. 一起，在第54届威尼斯双年展的空间内组织联合抗议。“隐形展馆”是一种未经邀请、实验性地占据双年展展览空间的体验。它本身并非社交网络，但展览的策展方式可以被视为社交媒体的一种范式。其构想并不是利用增强空间来复制有形双年展相同的策展方案。相反，策展者要求艺术家提供的不是某个系列中的一件作品，而是一“流”作品；艺术家可以随心所欲，通过博客文章将它们投放到双年展。这些作品流之间的联系和关系扩展开来，用社交媒体填满威尼斯双年展，尤其是花园展区（Giardini）的场地，因为艺术家自然会与其他艺术家，以及共享同一空间的人们自发对话。“隐形展馆”项目促成了与 Manifest.AR 艺术集体及其“2011年威尼斯双年展 AR 介入”项目的新合作。双方共同建立了一种形式，增强了这些项目的介入性。这场策展实验帮助我们理解，如何充分利用增强空间，创造一种新网络。

其他艺术家也在探索新型社交媒体的潜力。桑德尔·维恩霍夫（Sander Veenhof）的作品尤其聚焦这一领域，正如他在接受凯文·霍姆斯（Kevin Holmes）采访时所解释的：

我最主要探索的是动态的、多用户增强现实领域；我的意思是，把内容以非静态方式放入全球虚拟公共

原注 35. Simona Lodi, ‘Spatial Art’, Leonardo Electronic Almanac. Not Here Not There，待刊，2012年。

原注 36. William Gibson, ‘Google’s Earth’, The New York Times, 31 August 2010, http://www.nytimes.com/2010/09/01/opinion/01gibson.html?_r=2。

原注 37. Les Liens Invisibles 和 Simona Lodi，《The Invisible Pavilion》（2011），http://www.theinvisiblepavilion.com/。

空间：一种彻底缺乏任何边界的平行现实。我一直在创造工具和机制，把这个虚拟空间向任何愿意贡献的人开放，比如在德国多特蒙德开展的 Cityshapes38 项目。而为了凸显这种新的混合现实究竟延伸得多远，我在纽约现代艺术博物馆（MoMA）的围墙之内，共同组织了一场未经邀请的 AR 游击展览39。把这种做法再推进一步，马克·斯夸雷克（Mark Skwarek）和我把连接 Twitter 的虚拟物件投放到五角大楼内，以及巴拉克·奥巴马的椭圆形办公室内，建立了一条直达总统办公桌的公共交流热线40。当然，前提是 iPhone 获准进入白宫。41

［此处原有图像，不在本书许可范围内，网页与 EPUB 版未收录；见版权与译本说明。］

图内文字译文：

VIRTUAL CONSTRUCTION SITE：虚拟建筑工地。

view or start building yourself using your iPhone or Android:：使用你的 iPhone 或 Android 手机观看，或开始自己建造：

download Layar application：下载 Layar 应用程序；
open: dortmund：打开：dortmund；
follow instructions：按照说明操作。

E-Culturefair Dortmund 2010 / Sander Veenhof / TAB Worldmedia 2010 / sndrv.nl/cityshapes/。

塔米科·蒂尔（Tamiko Thiel）的《mARp My City》42 是一件正在创作的新作品，旨在为一座城市建立众包叙事。“mARp”由蒂尔创造，意为“用增强现实绘制地图”。其构想是，参与者前往城市中自己喜爱的地点，使用智能手机在那里放置增强现实物件和一段简短文字。物件放好后，任何人都能在现场通过智能手机观看、截屏，并把截图上传到 mARp。这些增强现实物件也会标在交互式在线地图上，使网上任何人都能查看其记录；但要亲身体验这些物件，人们必须自行前往现场。乔纳森·鲍德温（Jonathon Baldwin）则通过 Tidepools43 项目，创建了“无线社区网络的社交地图”。他开发的地图系统，用他自己的话说，是“为地方需求和文化打造的‘Ushahidi’遇上‘模拟人生’的地图界面，目的在于提供并维持低成本的互联网网状网络”44。这个项目凸显了地图在今天的重要性——

原注 38. Sander Veenhof，《Cityshapes》，http://www.sndrv.nl/cityshapes/。

原注 39. Sander Veenhof，《Augmented Reality Art Invasion》（2010），http://www.sndrv.nl/moma/。

原注 40. Sander Veenhof，《Infiltr.AR》（2011），http://manifestar.info/infiltrar/。亦见 http://www.youtube.com/watch?v=wyEy2DLu7Wk。

原注 41. Kevin Holmes, ‘User Preferences: Tech Q&A With AR Visionary Sander Veenhof’, The Creators Project, 17 August 2011, http://thecreatorsproject.com/blog/user-preferences-tech-qa-with-ar-visionary-sander-veenhof。

原注 42. Tamiko Thiel，《mARp My City》（2012），http://www.mission-base.com/tamiko/AR/mARp-My-City.html。

原注 43. Jonathan Baldwin，《Tidepools》（2011），http://tidepools.co/。

原注 44. 《Tidepools》（2011）。

不过，并不是随便哪一种地图，而是众包的、旨在推动社会变革的地图。该项目以无线局域网和一种借鉴游戏的界面的实施为基础。

［此处原有图像，不在本书许可范围内，网页与 EPUB 版未收录；见版权与译本说明。］

图内文字译文：

本图展示书形无线服务器及其电路板、电池；没有可可靠辨认的叙述性图内文字。

《Weise7 不／兼容实验室档案》（The Weise7 in/compatible Laboratorium Archive），2011年，不依赖互联网的无线服务器、计算机、书；Weise7——Servando Barreiro、Brendan Howell、Julian Oliver、Bengt Sjölén、Gordan Savicic、Danja Vasiliev。Copyright Weise7（版权所有：Weise7）。

Weise7 集体创作的另一个基于网状网络技术的项目，采用一本书的形态，充当不依赖互联网的无线服务器。《Weise7 不／兼容实验室档案》45 由便携的定制 Wi-Fi 设备运行，是 Weise7 工作室为 Labor Berlin 8 所做工作的记录，并在 transmediale 2011 上展出。这个巧妙的小物件，既因其实用性引人注目，也因把它做成书的美学选择而值得注意：毕竟，书籍是最早被数字化的模拟档案之一。

技术行动主义与颠倒商业的故事

在反思全球媒介时代出现的民主新概念时，一个有趣的事实是：“占领华尔街”抗议之前，激进思想家米卡·怀特号召“文化干扰者、增强现实游戏设计师、真人角色扮演者、革命快闪行动者、秘密街头艺术家以及来自未来的行动主义者”，“让我们看到，点击行动主义之后到来的是人民革命”46。许多这样的创意人士回应了这一号召。例如，帕特里克·利希蒂（Patrick Lichty）、威尔·帕彭海默（Will Pappenheimer）等许多艺术家，把增强现实用于“占领华尔街”示威。这表明，脱胎于中心化 Web 2.0 的艺术家的革命性新作，正在与社会正面相遇，并在整个社会中扩散。

致力于新型去中心化社交媒体的艺术家挪用消费主义、营销和广告策略。塔蒂亚娜·巴齐凯利（Tatiana Bazzichelli）把这种回应概括为：“不要憎恨商业，成为商业。”47 这句话改写了

原注 45. Studio Weise7——Danja Vasiliev、Julian Oliver、Brendan Howell、Bengt Sjölén、Gordan Savicic 和 Servando Barreiro，《Weise7 in/compatible Laboratorium Archive》（2012），http://weise7.org/book/。

原注 46. Micah White, ‘A Vision of Post-Clicktivist Activism’。

原注 47. 这是 Tatiana Bazzichelli 经常使用的一句格言。亦见本书“作为艺术介入的颠覆性商业”，原书第269—273页。

音乐家、旧金山朋克摇滚乐队“死肯尼迪”（Dead Kennedys）创始人杰洛·比亚法拉（Jello Biafra）的名言：“不要憎恨媒体，成为媒体。”这种行动主义方式批判地接纳营销意识形态，以便用它反对它自身：运用销售肥皂时使用的同样的广告策略和市场研究技术来攻击它，目的是推动建立在更高明解决方案之上的社会运动。一个例子是萨尔瓦托雷·亚科内西（Salvatore Iaconesi）为街头示威中的行动主义者开发的去中心化应用程序，其设计以公民为中心。48 该应用目前只提供给行动主义团体，鼓励采取果断行动，实现真正的社会革命。它作为一个平台，从 Flickr、Instagram、FourSquare、Facebook、Twitter 等一系列社交网络抓取信息，并使用自然语言分析处理这些信息，以理解消息表达的内容。系统统计唤起危险感的消息，以及提示情况安全的消息，并“把它们综合成一个易于阅读的界面”49。用户只需把手机指向某个方向；被提示为危险的区域以红色显示，安全区域则以绿色显示。系统搜集的是人的情绪——人们通过自然语言交流表达自己的方式——而不是沿着话题标签追踪。它曾在2011年英国骚乱期间，以及伦敦和米兰的学生抗议中测试，作为一个运用数字民族志研究、服务于环境与社会变革的实时系统。

［此处原有图像，不在本书许可范围内，网页与 EPUB 版未收录；见版权与译本说明。］

图内文字译文：

WE NEED SOMETHING：我们需要某种东西。

所有这些艺术作品表明，艺术家直接参与了这样一个问题：社交媒体中的“社会性”究竟是什么50；他们利用技术行动主义，促成新的平等形式与社会变革。我们必须记住，推动变化超出我们自以为对技术拥有的控制，是技术本性的内在特征。因此，我们必须问自己：这真的是我们想要的那种“智慧社会”吗？未来又将带来什么？我们需要以批判而一贯的方式对待技术，才不至于支持并采用错误的解决方案。唯有如此，才有可能看到技术行动主义实现一场具有解放性、平等主义、去中心化的社会革命，忠实体现人民的社会起义和真实愿望，而不是反映消费主义、营销和广告的意识形态。

原注 48. Salvatore Iaconesi（Art is Open Source），《App for Activists》（2012），在 TED Global 2012 上展示，http://www.artisopensource.net/2012/06/14/radical-openness-art-is-open-source-at-ted-global-2012/。

原注 49. 《App for Activists》（2012）。

原注 50. Geert Lovink, Networks Without a Cause。

参考文献

Bazzichelli, Tatiana. ‘Networked Disruption: Rethinking Opposition in Art, Hacktivism and the Business of Social Networking’, PhD Diss., Department of Information and Media Studies, Aarhus University, Denmark, 2011.

Cox, Geoff. ‘Democracy 2.0’, http://www.anti-thesis.net/contents/texts/democracy.pdf.

Cramer, Florian. ‘Facebook Demands Cease & Desist for the “Web 2.0 Suicide Machine”’, posting to the nettime mailing list, 13 January 2010, http://www.nettime.org/Lists-Archives/nettime-l-1001/msg00009.html.

Deseriis, Marco and Giuseppe Marano. Net.Art: L’Arte della Connessione, Milan: Shake Edizioni, 2003.

Gibson, William. ‘Google’s Earth’, The New York Times, 31 August 2010, http://www.nytimes.com/2010/09/01/opinion/01gibson.html?_r=2.

Holmes, Kevin. ‘User Preferences: Tech Q&A With AR Visionary Sander Veenhof’, The Creators Project, 17 August 2011, http://thecreatorsproject.com/blog/user-preferences-tech-qa-with-ar-visionary-sander-veenhof.

Johnson, Bobbie. ‘Privacy No Longer a Social Norm, Says Facebook Founder’, The Guardian, 11 January 2010, http://www.guardian.co.uk/technology/2010/jan/11/facebook-privacy.

Levy, Steven. Hackers: Heroes of the Computer Revolution, New York: Penguin Books, 1984.

Lodi, Simona. ‘Cease & Desist Art: Yes, this is illegal!’ in Cary Hendrickson, Salvatore Iaconesi, Orianna Persico, Federico Ruberti and Luca Simeone (eds) REFF – Roma Europa Fake Factory. La Reinvenzione del Reale Attraverso Pratiche Critiche di Remix, Mashup, Ricontestualizzazione, Reenactmen, Milan: Derive e Approdi, 2010, pp. 30-40.

Lovink, Geert. Networks Without a Cause, Cambridge, UK: Polity Press, 2012.

Rossiter, Ned. Organized Networks: Media Theory, Creative Labour, New Institutions, Rotterdam: NAi Publishers, 2006.

White, Micah. What is Clicktivism?, http://www.clicktivism.org/.

______. ‘Clicktivism is Ruining Leftist Activism’, The Guardian, 12 August 2010, http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2010/aug/12/clicktivism-ruining-leftist-activism.

______. ‘Why Gladwell is Wrong’, Adbusters, Blackspot blog, 8 October 2010, http://www.adbusters.org/blogs/blackspot-blog/why-gladwell-wrong.html.

______. ‘A Vision of Post-Clicktivist Activism’, Adbusters, Blackspot blog, 26 July 2011, http://www.adbusters.org/blogs/blackspot-blog/vision-post-clicktivist-activism.html.

Zizek, Slavoj. ‘The Interpassive Subject: Lacan Turns a Prayer Wheel’, in Slavoj Zizek, How to Read Lacan, http://www.lacan.com/zizprayer.html.