附录：Unlike Us 研究议程

2011年7月15日¶

Unlike Us：理解社交媒体的封闭孤岛及其替代方案

关于建立研究网络、举办系列活动和编纂读本的提案。¶

构想：吉尔特·洛文克（Geert Lovink，阿姆斯特丹网络文化研究所／HvA）与 Korinna Patelis（利马索尔塞浦路斯理工大学）。¶

感谢 Marc Stumpel、Sabine Niederer、Vito Campanelli、Ned Rossiter、Michael Dieter、Oliver Leistert、Taina Bucher、Gabriella Coleman、Ulises Mejias、Anne Helmond、Lonneke van der Velden、Morgan Currie 和 Eric Kluitenberg 提供意见。¶

概要

本提案旨在建立一个由从事“社交媒体替代方案”工作的艺术家、设计师、学者、行动者和程序员组成的研究网络。Unlike Us 希望通过工作坊、会议、在线对话与出版物，一方面分析主导性社交媒体平台的经济和文化面向，另一方面推动替代性、去中心化社交媒体软件进一步发展与普及。¶

如果你想加入 Unlike Us 网络，在这个领域发起自己的行动，或将自己已经做了多年的工作连接进来，请订阅邮件列表。邮件量不会太大。INC 网站很快会为这个倡议设立专页／博客。近期也将采用替代软件搭建一个独立的社交网络。详情稍后公布！邮件列表信息：http://listcultures.org/mailman/listinfo/unlike-us_listcultures.org。¶

背景

无论我们是否正置身互联网泡沫2.0之中，大家都能同意，社交媒体主导着互联网和移动设备的使用。由非正式对话、持续上传和用户生成内容的爆发推动，基于网络的用户对用户服务应运而生，有力促进了参与式文化的兴起。与此同时，垄断力量、商业化和商品化也日益增长，社交网络仅由少数几个社交媒体平台支配。这两个相互矛盾的过程——既促进自由交换，又在商业上剥削社会关系——似乎正处于当代资本主义的核心。一方面，新媒体创造并扩大了我们相互交流、游戏乃至使自身政治化的社会空间；另一方面，这些媒体确实归三四家公司所有，这些公司具有塑造此类互动的非凡力量。占据支配地位的互联网意识形态许诺的是开放、去中心化的系统，为什么我们却一再发现自己被锁在封闭的企业环境之中？个体用户为何如此容易被这些“围墙花园”迷住？我们是否明白，社会将为我们钟爱的“免费”服务的易用性和简便界面付出怎样的长期代价？¶

例如，Facebook 社交空间增长的速度和规模都前所未有。Facebook 声称拥有7亿用户，是全球排名前两三位的网络首访网站之一，估值为500亿美元。用户心甘情愿地把无数有关社交生活与人际关系的片段存入这个网站，而网站则致力于加速信息分享和交换的游戏。我们都在添加好友、排名、推荐、建立圈子、上传照片和视频、更新状态。无数（移动）应用程序将这些私人时刻编排后呈现给虚拟公众，把在线世界无缝地嵌入用户的日常生活。¶

然而，尽管用户基数庞大，在线社交网络这一现象依然脆弱。想想大多数社交网站的命运就知道了。谁还听说过 Friendster？Myspace 的死亡阴影早已在地平线上徘徊。Twitter、Facebook，乃至 Google 的消失，可能只差一款杰出的软件。这意味着协议层面的未来并不固定不变，我们仍有空间开辟多种技术政治干预。Unlike Us 的发展秉承 RSS 发明者、超级博客作者 Dave Winer 的精神；他最近的 Blork 项目被呈现为“企业博客孤岛”的替代方案。但是，与其重演创业公司变成企业巨兽的公式，难道不该把互联网重新发明为真正独立的公共基础设施，使它能够有效抵抗企业支配和国家控制吗？¶

议程

超越抱怨我们无知和丧失隐私的文化，这个拟议中的艺术家、学者、行动者和媒体工作者网络，将提出根本而全面的问题：应如何应对这些迅速崛起的垄断力量？这项探究立足于所有权和使用权的现有寡头格局，将包括支持替代软件及相关艺术实践，并共同发展一种替代愿景，思考技术社会世界可以通过怎样的媒介得到组织。¶

Unlike Us 并不落入某种和谐离线生活的浪漫陷阱，而是要问：可以设计怎样的网络架构来促进“共同之物”？这里的共同之物，是一种共享资源和集体生产体系，它支持新型社会组织（例如有组织的网络），却不挖掘数据加以出售。什么样的美学策略，才能有效终结我们每天在社交网络中经历的对主体性和私人维度的剥夺？为什么我们忽视那些拒绝（超）增长模式、转而寻求加强自由合作形式的网络？让我们扭转局面，编程并发展其他“网络文化”，让其协议不再依附于“弱联系”的逻辑。在21世纪，我们想培育和发现什么样的社会关系？想象一下，数十亿人之间发生密集而多样的网络化交换，摆脱企业和国家的控制。想象一些话语把主体性归还到它们的“自然”状态：以对话与自由交换伦理为基础的开放节点。¶

在很大程度上，社交媒体研究仍由定量研究和社会科学研究主导。迄今，关注点一直是道德恐慌、隐私与安全、身份盗用、从戈夫曼到福柯的自我呈现，以及侧重意见影响者和（新闻）枢纽、基于图的网络理论。奇怪的是，话语中缺乏对这些社交媒体垄断企业政治经济学的严肃讨论。对于本质上属于软件系统与平台的这些对象，其社会层面与技术层面之间的权力关系，同样存在显著的研究空白。通过这一倡议，我们希望把关注点从对青年和使用行为的执迷，转向这些在线平台的经济、政治、艺术和技术面向。首先必须承认社交媒体的双重性质。将社交媒体视作没有权力的中性平台，和把社交媒体当成资本主义的坏小子，同样难以令人信服。社交媒体的魅力与深度在于，它们要求我们重新理解商业／政治、私人／公共、用户／生产者、艺术性／标准化、原创／复制、民主化／剥夺权力等经典二分。我们不想以这些二分作为出发点，而要审视社交网络的逻辑。即便 Twitter 与 Facebook 一夜之间崩溃，添加好友、点赞和排名的社交网络逻辑仍会进一步渗透生活的各个方面。¶

拟议的研究议程，既是从哲学、认识论和理论层面对知识制品、文化生产及社会关系展开的探究，也是对垄断社交媒体这一特定现象的实证研究。在方法上，我们将用理论研究活动中获得的经验指导实践导向的研究，反之亦然。Unlike Us 是网络文化研究所（阿姆斯特丹应用科学大学 HvA）与位于利马索尔的塞浦路斯理工大学的共同倡议。¶

一个在线网络，以及一本与系列活动相联系的读本，已经在筹划之中；最初的活动拟于2012年初在阿姆斯特丹和塞浦路斯举行。我们明确邀请认同本提案精神的其他合作伙伴加入，共同组织相关会议、节庆、工作坊、临时媒体实验室和 barcamp（程序员聚会）。读本（暂定为 INC 出版的 Reader 系列第8册）将于2012年年中至年末制作。面向这个网络、读本及系列活动的征稿启事将于2011年7月发出，随后将宣传首批活动，以及可能加入的新伙伴发起的其他倡议。¶

研究议题

活动、在线平台、读本和其他渠道可包括下列议题，邀请理论、实证、实践及艺术取向的贡献，但并非每次活动或每份出版物都会处理所有问题。我们预期有必要举办专门的工作坊和 barcamp。¶

1. 政治经济学：社交媒体垄断

社交媒体文化的背后，是由初创企业、风险投资、管理层收购、首次公开募股等逻辑支配的美国企业资本主义。三四家公司切实拥有西方社交媒体的版图，并把全球数百万人的内容生产变成资本。关于社交媒体的市场结构，有一点十分明显：一对多并不会不经过多对一，就让位于多对多。这些公司究竟拥有什么权力？是否有证据表明，这种所有权影响用户生成的内容？这种所有权在结构上和技术上如何体现？当 Facebook 这样的平台被用于公共或政治目的，而公司却轻易就能拒绝人们使用这一媒介时，会出现什么冲突？Facebook 价值数十亿美元，这对普通用户真的意味着什么吗？数据挖掘如何运作，其经济机制是什么？话语（公关）在建立和维持可信、可靠的形象方面起什么作用？对这一形象的反对又以哪些形式表现出来？规模较大的社交媒体平台构成中央节点，例如图片上传服务和短网址服务。这一生态一度相当开放，各种与 Twitter 相关的新服务不断出现；但如今 Twitter 亲自接管这些服务，以默认设置偏向自己的产品，而且愈发封闭开发者的访问权限，令这一生态缩小、多样性下降。¶

2. 公共之中的私人

社交媒体的出现侵蚀了我们所熟悉的隐私，催生一种由无数日常自愿披露组成的自我监视文化。要处理这一现象，需要重新理解私人和公共。拥有所有这些用户数据，究竟意味着什么？人们为什么愿意交出自己以及他人的个人数据？软件平台应当如何受监管？软件是否像电影那样，需要分级并提示家长指导？从合作的信息经纪商、第三方开发者到用户，存在不同的数据访问等级，这意味着什么？为什么中学课程不包含社交媒体教育？社交媒体公司真能采纳一份《社交网络用户权利法案》吗？¶

3. 深入巨兽腹中

定义了互联网繁荣时代的亢奋和欢乐，如今已经成了陈词滥调。信息技术的使用遍及各处，新的劳动条件也随处可见。但这不应使我们把目光从互联网公司的内部权力关系上移开。如今，哪些地缘政治分配线界定了全球 IT 公司的组织方式和外包活动？这一产业如何构成，其经济如何运作？是否可以建立更广泛的关联，例如与印度等国的土地征收及农民劳动的政治相联系？这种分析又如何与社交媒体用户的经验汇合？垄断企业如何处理员工使用平台的行为？从其他市场部门和视角中，我们能学到什么——例如，那些对可持续性或公平贸易技术进行（批判性）反思的视角？¶

4. 对社交媒体的艺术回应

在让权力关系可见、打断潜意识层面的日常社交媒体使用惯例方面，艺术家发挥着关键作用。在拟议研究议程的语境下，艺术实践提供了重要的分析场域，因为艺术家常常最先解构熟悉的事物，并提供替代视角，让我们理解和批判这些媒体。是否存在某种社会性的“网络美学”？批评 Twitter 与 Facebook 界面设计原始、平庸，是一回事。我们又能如何以不同方式想象社会性？如何设计和实施新界面，让多重身份获得更大的创作自由？此外，借助社交媒体展开干预的范围有多大，例如 Facebook 的“不喜欢按钮”插件？究竟需要哪些实践？例如，难道还不到对 Facebook 进行“身份矫正”的时候吗？¶

5. 设计文化：再现与软件

社交媒体提供了我们每天使用的虚拟世界。从 Facebook 的“赞”按钮到博客的用户界面，这些工具既赋能又限制我们的互动。应当如何从理论上理解数量繁多的社交媒体功能？应把它们理解为纯粹的技术功能、文化文本、能指、可供性，还是同时包括这一切？设计和功能以何种方式影响所生成的内容与表达？我们如何描绘并批判这种影响？社交媒体网站的设计内含哪些文化预设，又生产何种用户或共同体？为回答结构和设计的问题，一条途径是追踪功能的谱系，将其历史化，并寻找话语中的沉默。如何理解界面内外不断发生的变化？更一般地说，如何从理论上理解一种不断扩张的算法与协议文化的生产和配置？¶

6. 软件至关重要：社会技术文化与算法文化

软件是社交媒体的重要组成部分之一。无论围绕 Facebook 等公司及相关平台所支配的社会政治权力关系有多少讨论，都不能忘记：社交媒体平台从根本上由软件界定并驱动。我们需要批判性地面对作为软件的 Facebook。也就是说，软件在重新配置当代社会空间方面起什么作用？代码如何改变身份的形成方式及社会关系的践行方式？软件如何运作，把用户召唤进自己的逻辑？围绕软件有哪些话语？例如，Facebook 的核心功能之一是动态消息流，在默认模式下，它由算法驱动并排序。动态消息流的 EdgeRank 算法支配着内容得以显现的逻辑，扮演现代把关人和编辑声音的角色。考虑到它拥有7亿用户，理解 EdgeRank 的权力及其文化含义已刻不容缓。另一重要研究场域是“应用程序编程接口”（API）；在很大程度上，正是这些接口最初使社交媒体平台的惊人增长成为可能。API 如何为社交媒体的商业逻辑作出贡献？我们如何从程序员的视角，对社交媒体使用进行理论化？¶

6. 社交网站的谱系

【译注：原文此处重复使用序号6，以下沿用原文编号。】¶

封闭系统内的反馈，是 Facebook 的核心特征；即便“加好友”这样最基本、最重要的功能，也能追溯到早期控制论关于控制的观念。虽然“控制论”这个词在多次转变中消失了，其观念却在人工智能、机器人学和生命政治等领域保持稳定。传播理论与信息理论共同塑造了这一话语。Facebook 与这种以算法塑造社会生活的方式有什么关系？Facebook 能让我们了解系统理论的哪些力量？诺伯特·维纳和尼克拉斯·卢曼会在 Facebook 上成为朋友吗？¶

7. 研究注定无望吗？

Facebook 的设计排除了第三人称视角，因为进入它的唯一方式，是通过自己的个人资料。这种内置的“以我为中心”对社交媒体研究意味着什么？它是否要求我们重新思考所谓研究者的客观性，以及当前社会研究保持距离的视角？关于人们如何使用 Facebook 的论文已超过200篇，为什么网站却对真正的定量探究“关闭大门”？社交媒体研究的现状，是否典型地体现了新媒体研究的“定量转向”？还是说，我们需要拓展并重新思考社交媒体研究的探究方法？超越常见的定量与定性方法，我们希望拓宽对这些媒体的研究范围。应如何理解政治经济学与社会技术因素，凭借哪些手段？究竟有哪些工具，可以服务于集体、跨学科的知识形式及拒绝的政治？¶

8. 研究不稳定的本体

软件动摇了把 Facebook 视为稳固本体的看法。软件总在生成之中，因此本质上是本体生成性的。它持续生长，依靠不断输入而存活。每次登录，人们遇到的内容都不相同，因为算法层面及平台本身都在变化。Facebook 的流动性质，对我们理解和研究它意味着什么？例如，Facebook 有意使研究变得复杂：1. 它总是个性化的（参见 Eli Pariser）。即使建立“空白”研究账户，其结果也永远不会与他人空白研究账户的结果一样。2. 人们常常必须身处社交媒体“内部”才能研究它。外部访问受限，这又强化了第一个问题。3. 对 Facebook 和 Twitter 而言，理想的外部访问，是通过受到严格管制的 API 协议安排的，而且很容易受到限制。除了社交媒体给研究带来的问题，也存在将社会研究方法作为干预手段的问题。¶

9. 理解数据：可视化与批判

数据再现是当下最重要的战场之一。全球企业的世界观确实日益以复杂的数据流为基础，并围绕数据流构造。今天数据起什么作用？面对不断膨胀的数据集，我们应如何适当地理解它们？随着数据可视化成为强有力的流行词，社会研究也日益使用数字工具制作“漂亮”的图表与可视化，我们有必要退后一步，质疑现有数据可视化工具的实用性，并发展新的分析框架，以批判地把握这些往往简化且不透明的数据再现方式。重要的不仅是发展新的解释方法和视觉方法来处理数据流，数据本身也需要受到质疑。我们需要追问数据在本体论和认识论上的性质。数据是什么，谁是生产者，为谁生产，存在哪里？社交媒体公司的服务条款如何规制数据？无论是替代性社交媒体，还是垄断平台，软件变化究竟怎样影响我们的“数据身体”？¶

10. 建立社交媒体替代方案的陷阱

重要的不仅是批评和质疑现有设计及社会政治现实，也要参与可能的未来。因此，本项目的核心目标是为“社交媒体替代方案”作贡献并提供支持。集体设计替代协议和界面，会是什么样子？目前可用的替代选项出现了一轮小规模爆发，这应给我们一些安慰；但同时也应追问，这些选项究竟有多好用，碎片化的危险又有多真实？迄今，不同倡议的开发者如何合作？我们可以从他们的成败中学到什么？理解这些尝试早期的失败与成功似乎至关重要。另一个相关问题，是项目面临的筹资困难。最后，地域主义（美国、欧洲、亚洲）以何种方式影响人们寻找替代方案和使用社交媒体？¶

11. 展示社交媒体替代方案

批判平台垄断最好的方法，是支持能够在本地安装的替代性自由开源软件。目前有大量去中心化社交网络正在开发，力求让用户拥有更大的权力，自行决定与谁分享数据。让我们考察这些差异很大的倡议：从 Crabgrass、Appleseed、Diaspora、NoseRub、BuddyCloud、Protonet、StatusNet、GNU Social、Lorea 和 OneSocialWeb，到分布式 Twitter 替代方案 Thimbl。这些倡议是在怎样的环境中开发的，设计上作出了哪些选择？让我们听听西班牙行动者的经验：他们最近使用了由 Lorea 开发的 n-1.cc 平台。这个平台促成了怎样的共同体？传统软件关注个人资料，以及它与网络和公众的关系（与朋友分享、与朋友的朋友分享、与公众分享）；相比之下，Lorea 软件会问你，希望与谁分享一条动态、一张图片或一段视频。它在内容层面而不是用户档案层面，细化了隐私和分享设置的观念。同时，它要求不断作出决定，否则就需要对你与之分享数据的共同体怀有高度信任。我们又如何体验从其他平台迁移过来的过程，或平台之间的互操作性？区分企业竞争者与草根倡议，是否有用？应如何在经济和社会层面最有效地支持这些测试版替代方案？我们是否夸大了软件的重要性，而资本是否可得，才是决定一个平台能否被采用的更大因素？¶

12. 社交媒体行动主义与对解放技术的批判

虽然把每一种新兴社会运动都标为最新“Twitter 革命”的倾向已经过去，一种自由主义的“解放技术”话语——即赋能草根运动的信息与通信技术——仍在影响我们对网络化参与的理解。这种话语往往遮蔽权力关系，并阻碍人们批判性地追问：这些技术所运作于其中的资本主义制度与上层建筑，究竟是什么？这一新自由主义话语背后有什么假设？当“发达”国家推动并资助规避审查技术和黑客行动技术的发展，供“欠发达”国家使用，却同时允许本国社交媒体公司在日益放松监管的环境中运作，并与之合作监视国内外公民时，它们扮演什么角色？在决定其产品如何被国外异见人士或政府使用方面，公司起什么作用？它们的政策与使用条款又因此发生了哪些变化？¶

13. 中东及更广泛地区的社交媒体

为了把社交媒体置于更大的背景之中，人们合理地淡化了 Facebook 在2011年初突尼斯和埃及事件中的作用；但这并未消除如何组织社会动员的问题。“广场运动”需要哪些具体软件？互联网和信息通信技术网络被关闭时，社会运动会怎样？互联网服务的中断如何改变行动主义的性质？威权政府与民主政府如何回应“解放技术”的使用？这些技术如何改变国家与公民之间的关系？政府如何使用相同的社交媒体工具进行监控、宣传，或像叙利亚发生的那样，劫持 Facebook 身份？Facebook 自己删除或审查用户账户的政策是什么？如何支持那些不会应要求便被关闭的技术基础设施？如今，我们的能动性在多大程度上依赖通信技术？每一次点击又把谁排除在外？我们如何构想以“强联系”为基础、但在时机成熟时又足够开放、可以迅速成长的“有组织的网络”？哪些软件平台最适合那些占据全球各地广场的“战术性扎营”运动？¶

14. 数据存储：社交媒体与法律文化

社交媒体用户自愿分享的数据，不仅被用于商业目的，也让政府感兴趣。这些数据存储在公司服务器上，而公司受特定的法律文化和国家约束。这个物质与法律交织的复合体经常被忽视。例如，Facebook 和 Twitter 的服务器位于美国，因此受美国司法管辖。一个著名例子是，美国政府要求获取与维基解密项目有关的几位行动者（Gonggrijp、Jónsdóttir、Applebaum）的 Twitter 账户信息。行动者如何回应？替代性社交媒体平台又如何处理这一问题？¶

联系方式：¶

Geert Lovink（geert@xs4all.nl）¶

Korinna Patelis（korinna.patelis@cut.ac.cy / kpatelis@yahoo.com）¶

网络文化研究所（Institute of Network Cultures）¶

CREATE-IT 应用研究／阿姆斯特丹应用科学大学（Hogeschool van Amsterdam）¶

www.networkcultures.org¶