拆解制作：反对普遍适用性

Critical Media Lab（Merle Ibach、Michaela Büsse、Felix Gerloff、Viktor Bedö、Shintaro Miyazaki与Jamie Allen）¶

随着人们对DIY生产、开源和方法分享的适用性与有效性的信念，扩展到机构黑客马拉松，以及以开放数据为动力的公民“创客周末”，盘点并说明某些方法如何在创客文化中“有效”或“无效”，依然至关重要；对于更广义的进步、开阔的创造者文化也是如此。“制作”是一个关键概念，为许多更具体的实践提供框架，并赋予它们特有的手工／道德、社群／沟通、审美／伦理、行动／经济色彩与价值。即使是简单的、历史性的、传统的、技术性的或数字化的物件与媒介创造行为，艺术与设计，乃至写作和思考本身，都可以被重新表述为“制作”。当这种重新表述被渴望、选择、投射、强制或默认时，这些活动的思与行究竟发生了什么？¶

对生产资料的使用与反思，以及对物质性的塑造，会激发理解的潜力；这些理解既是根本而内在的，也对当代经济和工业社会的假设具有“颠覆性”和穿透力。当制作作为圈子、文化及认识论框架，其技术变得同质化、普遍化，失去它们必然从中涌现的特殊性、情境性和战术性即兴应对时，制作的谱系中便出现一个根本困难。以下文字将同时讨论批判性制作的实践与理论，并讨论面对作为文化视角、价值判断和准则的“制作”时，那些始终含混而具回应性的赞成与反对立场。¶

多样实践的特殊性使“制作”这座大厦崩裂。承认与制作的关系是异质的，就意味着我们反对把制作当作普遍适用的概念、动机、方法和工具集。在这些文字中，我们尝试寻找撬开“制作”的办法。我们承认，“制作”是一句新自由主义、现代主义的身份口令——尽管作为概念和动机，它仍有益地不同于中央集中的大工业主义和生产主义的动机、活动及经济。“制作”常常充当正当化的借口，把“不必要”的行动转化为必要行动，把挥霍性的努力变成合理活动。因此，需要被解构、被拆解的，正是“制作”本身的修辞大厦。只有经过这一过程，才能确定制作与创客文化中哪些方面应该保留，哪些可以不理会，哪些应当丢弃。“拆解制作”（unmaking）是一种广泛、反思性和批判性的框架，强调制作始终具有含混性质，逆转那些本身未必真正具有解放性或进步性的操作，并在设计、艺术和其他不受学科约束的创造被框定为“制作”时，为它们提供镜面反照。¶

我们并置了四种十分不同、却彼此呼应的语境；这些较短的探索，与巴塞尔Critical Media Lab正在开展的研究相关。^[1]我们从物质性的不同尺度、层次和水平来讨论它们，首先是增材设计。随后，通过有关沙子的物质性，以及协作制作的开源软件和数字环境的工作，探讨我们所建造、设计和制作的环境的微观层面。再往后，是对制作和“思考—制作”的认识论动态的反思。通过系统性抽象和概括获得的实践敏捷性与可转移性，与个体化制作中的物质和身体参与及其效力之间，存在何种取舍？独特的个体探索表明，制作（与拆解制作）并非一种单一、同质的事物，而是在实践和物质性中出现的具体取向。¶

［此处原有图像，不在本书许可范围内，网页与 EPUB 版未收录；见版权与译本说明。］ 图1．Merle Ibach，杯子设计的虚拟显示及其3D打印成果，2019年。 〔图中文字对照〕¶

增材设计

3D打印被视为工业制造的替代方案，是一种承载着设计与政治承诺的技法和技术。参与制造过程并使其民主化、让离岸生产重返地方社群，以及打开全球供应链的黑箱，都在这些承诺之列。^[2]从“创客空间”文化中的业余实践，到建筑、生物技术或航空航天产业中的工程活动，热爱技术的支持者通过创新驱动的实验，把实践、经济及理想层面的正当性投射到3D打印之上。然而，热塑性打印技术最常见的用途，出现在原型制作实践，主要位于DIY领域；这个领域既不以工业为导向，也不纯粹以工艺为基础，^[3]几乎没有实现创客营销描述所投射的承诺。即使3D打印准备改变某些设计与制造过程，甚至可能从根本上改变它们，生产出来的大多数人工物仍是既有物件的复制品。这些复制品无疑反映了更根本的传统社会构成，而且在可预见的漫长未来仍将如此。花瓶、杯子、简单机械零件、连接件、适配器或装饰品等极受欢迎的日用品，都是锁定于工业制造条件下形成的设计，因此不大可能以真正激进的新方式制造。Jesse A. Stein明确把增材制造定义为：“……一个技术系统的一部分，该系统还涵盖数字设计（如CAD文件）、原料（打印物质所需的材料，如塑料线盘），以及相关数字和实体基础设施（如互联网、硬件、能源、空间）。”^[4]增材制造不仅意味着把层层材料添加到承载板上：设计教育、设计师、设计工具与材料资源，必然在相互共生中补足各自的特性。一个全球联网的社群，包含3D打印的知识与实践，将自身嵌入3D增材制造的设计并影响它们，创造出更多经混编的跨文化知识层。当被视为一种媒介技术时，3D打印操作不仅导向新的或替代性的再现，也导向根本不同的设计方法，以及对设计与制作过程的体验。¶

Critical Media Lab的初级博士研究员Merle Ibach，探索增材设计过程及其生成方式。她以实践为基础的研究，从两个角度考察增材制造与3D打印。一方面，制造之前，个体会对“虚拟特性”抱有审美期待。软件范式和内置设置赋予了“数学上的纯粹性”，以及不受统计差异和形态变化影响的独立性。当一个实体模型“在计算机内部”被制作、随后在世界中以增材方式生产时，这些特性也随之被投射和注入。Ibach认为，在符合人体工学、标准化、大规模生产的工业产品中成长和生活，会产生审美同质化倾向。另一方面，设计师、CAD软件、STL文件（一种非结构化多边形表面文件格式）、ABS耗材（源自石化矿物油的合成材料）和3D打印机等行动者，构成一个范围；在其特定倾向与利益的社会技术协商中，审美特性也会涌现。科学哲学家伊莎贝尔·斯唐热（Isabelle Stengers）称为“相互捕获”^[5]的东西，也描述了设计师、创客与其工具之间双向的共同发明过程。然而，计算脚本、增材制造与数字设计虽被想象为确定性的，其实是从不完全重复的相互作用过程。一个人独自构想的首个原型，其复杂性通过大量系统性转译和技术性变换显现出来。¶

“在计算机内部”，CAD软件中构建的线框模型，并不直接连接“计算机外部”将显现的形式、几何与物质性；这些连接完全经由中介。导出为STL文件时，基于矢量的模型中由尺寸驱动的几何形状，被算法转译为表面多边形。除了其他变化，这种转换把曲面和圆面变成扁平、破碎的元素。根据所选近似程度（例如多边形的大小和密度），元素可能发生严重失真。STL文件格式还常常导致其他语法错误，例如物件面片重复、面片之间出现空隙，或朝向分配错误。接着，3D打印机软件把文件翻译成g-code。通过将模型切成层，g-code包含速度、XYZ坐标和材料进给运动等参数的数据与指令，随后驱动移动打印头的步进电机。加热的塑料丝材通过小至0.25毫米的喷嘴，被施加到打印平台上。在这个被想象为从想象再现走向物理显现的轨迹中，计算机内的模型先被过滤成简单几何形状，简化为多边形表面，再切成层、分成短指令，最后由收缩率约为1%的热流体塑料重新构成。¶

在初步设计过程中，关系被建立，价值被协商，它们的持续性既短暂又“快速”。无论打印的是罕见的机械连接件、复杂的轻型结构、住宅还是人工珊瑚礁，3D打印都体现一种承诺：每个理想化设计过程的终点，都可能或应该有一个“打印”按钮。尽管每项应用在实践中都实际依赖另一种技术，它们仍统一于基本操作之中。在软件控制下，打印机把材料逐层施加于基底，东西便出现了。尤其是在原型制作，即反复设计可能“解决方案”的操作中，热塑性打印技术加快了从初稿到最终产品——往往是商业产品——的开发过程。正如John Durham Peters指出，媒介物质性提供的不只是组织结构。^[6]它从构思到设计乃至后续阶段，改变了制作范式。软件也在持续更新，因此使用体验以不断重新学习和精炼为基础。虚拟设计环境是无限迭代、不受阻碍地添加、删除、复制和缩放的工作空间。由于生产自动化，通过增材制造开展的设计，在我们看来似乎仅由形式与审美问题决定。¶

德国联邦环境署的一份报告指出，“或多或少没有价值的物品”的过度生产和次品生产，倾向于为人类与环境带来更多环境污染。^[7]增材制造过程会产生大量颗粒物。其他问题包括丝材所用材料的毒性，以及其不可回收性。甚至常被用作ABS等石油基塑料替代品的可生物降解塑料聚乳酸（PLA），也只能通过专门的工业程序堆肥处理。此外，与产出有限的单个制件相比，打印机耗电量很高。到目前为止，与工业制造相比，3D打印总体对环境的影响仍微不足道。^[8]但如果将其影响外推到更大规模，增材制造便可能成为另一场并行生态灾难的预兆。¶

3D打印既是一种技术，也是一个社会生态概念。通过3D打印的原则，设计师、制造商、分销商和消费者之间的区分，被重新配置和排列。^[9]编入增材制造的隐含制度，在设计过程中抹除了物件的物质性。营销者设想，这里的“制作”仿佛失去了重量、其不可靠之处与阻力。3D打印的物质层面被留在背景中，使注意力远离所需的物质资源、技术诀窍及器械链条。在这种“制作”想象里，事物可以由任意材料、任意合成结构制造。设计生态系统一边去物质化、一边重新物质化，引发全球生态系统的变化和转形。¶

［此处原有图像，不在本书许可范围内，网页与 EPUB 版未收录；见版权与译本说明。］ 图2．Merle Ibach，带有原木和沙子临时支撑结构的陶瓷3D打印机，2019年。¶

沙

我们的第二个探索领域，以对沙这种松散颗粒状硅酸盐材料的实践研究为基础。Critical Media Lab的初级博士研究员Michaela Büsse开展这项工作，把一粒沙视为跨尺度反思与批判实践的载体。作为一种物质，沙连接地质时间与人类时间，也连接生态、经济与政治。沙既是300年历史的见证者，也是其对象；当然，它并不是均一的、真实或想象中的物质性。沙只按粒径定义，沙漠里的沙与河流或海滩的沙不同。颗粒形状由水、风等环境力量塑造，组成可能是贝壳、植物与岩石的多样混合物。沙包含不同矿物成分，由石英、磁铁矿和其他氧化物构成，工程领域对其需求很大。由于富含矿物，火山沙同样具有很高经济价值，尤其在新加坡和中国这类相关产业集中的地方。沙正在生成：变成土地，变成工业区，变成电子商品，成为设计与制作的媒介和材料。日本、新加坡与迪拜使用沙——也使用岩石、土壤和水泥——作为填料，扩张各自国家的领土。¶

东京湾最大的填海区之一，绵延超过480公顷。在迪拜海岸，建设工程增加了100多公里海岸线和600多公顷陆地。新加坡领土从58000公顷扩张到71000公顷，陆地增长略高于22%。荷兰自15世纪起便通过筑堤围封、排水造地；与之不同，以填料造地是大规模的增材制造。船舶装满沙，再通过喷管以高压喷射，将海床移位并扩展为陆地。像漂浮的3D打印机一样，它们逐层施沙，迅速创造新的海岸线与大片土地。“人类活动事实上在地球表面创造了一个新层，由旧砖、水泥和锈蚀金属构成。地质学家与考古学家开始把这一层称为考古圈（archaeosphere）。”^[10]¶

沿这些微观轨迹拆解考古圈，会指向它的物质性。从形成到侵蚀再到开采，沙的物质流动逐渐展开。它的生成同样受到地质力量与人类力量的中介。沙充当流动的媒介，总在流动，直到某物阻止它。在那一刻，它结晶为土地、建筑、微芯片——具体取决于其成分所采取的形式，以及现代基础设施发挥的作用。在不同形态中，沙构成人类生活的基础：我们生活的土地、居住的房屋、依赖的数字基础设施。来自沙漠还是大海的沙粒，其差异只有通过显微镜才能观察。河流中的侵蚀与分选带来不规则运动，因此形成不规则形状；而不断被风搬运的沙则呈圆形。这种圆沙被视为不适合进一步工业加工。在这里，材料价值由经济价值衡量。这种衡量不考虑失去家园、栖息地或生态系统的代价。采矿常造成地面沉降，继而引发洪水，最终导致整片陆地消失。¶

［此处原有图像，不在本书许可范围内，网页与 EPUB 版未收录；见版权与译本说明。］ 图3．Michaela Büsse，菲律宾吕宋岛克拉克附近的火山沙开采场，2018年。¶

走过吕宋岛的沙矿，最终来到新加坡的一间白色实验室，^[11]一切制作固有的不对称与局限便显现出来。拆解设计，无论对象是微芯片、砖、建筑还是岛屿——全都是人造基础设施——都会揭示设计所掩盖的东西。那些保持沙流动的、隐藏的开采基础设施，被带到前景中。一旦沙被制成微芯片，它返回河床的路径便永远被截断。实现其电子处理潜能的同时，沙原属的岛屿领地被抹除，很快就彻底消失。¶

Grafoscopio

协作编程实践是一种拆解制作，是描述性却富有生产力的解构的具体实例。为了进行分析性重构，巴塞尔Critical Media Lab的一个小组试图展开调查：在研究用软件工具集的语境中，一段访问和评估数据的代码脚本，使调查成为可能。潜在应用包括数据新闻和数字人文。与第一个关于增材设计和3D打印的探索不同——在那里，物质层面与社会技术层面被隐藏——这里的软件被设计来揭示和拆解其建构于其中、也依赖于它的数字环境。这套名为Grafoscopio（GS）的软件工具，由位于哥伦比亚波哥大的黑客空间HackBo开发。这个空间于2010年作为会员制集体成立，促进对各种技术文化议题的参与，包括DIY硬件项目、摆弄Arduino、开源软件项目、科学与数学，以及互联网行动主义。GS由设计研究者Offray Vladimir Luna Cárdenas构想并协调，它是：¶

一种可塑的互动文档与数据可视化工具，正在用于公民科学、车库科学与开放科学、可复现研究、黑客行动主义［(h)ac(k)tivism］、开放与社群创新、特定领域可视化和数据新闻，还有许多其他潜在用途。……Grafoscopio集成了简单、自成一体的“口袋基础设施”，可以从USB闪存盘、树莓派式计算机、小型服务器，或介于其间及超出其范围的任何硬件上，在线或离线运行。^[12]

Grafoscopio同时是笔记应用、出版套件，以及数据探索与可视化的交互工具。它运行在Pharo Smalltalk环境中；该环境集成操作系统、开发环境和编程语言。与Oracle的Java类似，它能在任何硬件及操作系统上运行。Pharo Smalltalk本身是基于社群的开源项目，也是历史编程语言Smalltalk-80的当代化身；Smalltalk-80于1980年由Alan Kay、Dan Ingalls和Adele Goldberg开发。GS的多用性主要来自其技术功能。与更知名的同类Jupyter Notebook一样，GS允许在编辑的文档中编写和执行代码。借助这项功能，记者或学者等用户的双手得以伸向认识性实践与拆解技术。用户可以通过环境内的教程，学习软件功能和Pharo Smalltalk基础编程技能。不过，参与GS的主要方式是Data Week（数据周），一种培育GS开发与使用的工作坊形式。¶

［此处原有图像，不在本书许可范围内，网页与 EPUB 版未收录；见版权与译本说明。］ 图4．Felix Gerloff、Luna Cárdenas及第5届Data Week参与者，2016年。 〔图中文字对照〕¶

尽管Luna Cárdenas是GS的主要推动者，亲自完成了大部分编程，他仍定期在HackBo举办Data Week，向人们介绍这一环境，并进一步开发它。Data Week各场活动在开放数据与互联网行动主义的语境中，探讨公民关切，即面向数字或环境议题的立法行动和政府活动。参与者既有软件工程师，也有记者与学者。这一形式中采用的一项基础批判性练习，是Data Selfie（数据自拍）。参与者学习通过Twitter API调取自己和政治人物的Twitter个人资料数据，并生成所谓数据自拍：可视化展示一个账号累积的推文、转推和回复之间的数量关系。¶

在这些Data Week中，对数字基础设施的协作编程与制作，使用户能够实践一种扩展的拆解制作：例如解构或分析并重新呈现政治修辞及立场。某些政治人物的数据自拍，就揭示了他们在社交媒体上单向沟通的证据。这项实践或实践组合，典型地结合了技术平台的开放、基础编程技能的培养、偏重定量的数据分析方法的推广（包括带有批判性公民关切的可视化）、与政治话语的连接，以及社群建设。因此，协作编程也可能是一种拆解知识等级的方式。参与者共同学习打破访问基础设施与信息的技术壁垒，移除未受技术领域专业训练者面前的障碍。最终，通过黑客式实践对这些实践作出调制，可能就是对这些专业实践自身的拆解，并反过来重新配置“进行新闻或学术调查”的含义。¶

承认拆解制作必然具有语境特殊性，GS便呈现为一种能够由用户改变和适配的可塑工具。它不像Jacob Gaboury讨论批判性拆解制作的论文中某些“酷儿计算”实例那样，利用故障或颠覆编程语言逻辑，但这一具体版本的拆解制作，仍可能满足他为此类实践提出的要求：“看来，酷儿计算不能仅仅提供对数字媒介的反规范性批判。相反，它必须重新框定这些媒介作为技术的目标、驱动力与利益，因为酷儿性必然置身于这些技术之中。”^[13]在社会和政治语境中，将GS作为批判性、颠覆性工具开发和部署，有助于建立对数字媒介某种反规范性的处理方式，并赋予用户进一步理解、甚至拆解其基本协议与格式的能力。¶

拆解“制作”

制作强烈关联着拓展与探索，也关联反思。哲学家兼城市规划师唐纳德·舍恩（Donald Schön）的专著《反思性实践者》，对创客及其文化极为重要。^[14]舍恩质疑：行动与反思怎么可能被分开？思考与制作构成彼此紧邻、不断迭代的循环，包含感知与本体感觉、激活与再激活、沉浸与反思。尽管我们总在谈“理论和实践”，却几乎没有实践证据或充分理由来分开两者。更具体地说，要理解制作中适用性与语境依赖的关系，就必须考察被激活的不同抽象层次，以及思考和制作过程中出现的各种组合。¶

抽象的主要功能是提取，同时也把某物与具体经验和语境拉开距离。抽象是一种策略，使操作更容易、指涉更迅速，最终通过综合出适用于更广泛情境的理论，实现普遍适用性。^[15]另一方面，制作是一种彻底身体化、充满情感的活动，是与极其具体的材料及环境的密切接触。可以说，制作比运用心象或寓言思考之类的事情更少抽象。¶

在舞蹈中，不把每个动作都完整做出来的编舞排练，比最终面向观众的舞台表演更抽象。当舞者坐在地铁里、去排练的路上，或闭着眼睛过一遍编舞时，动作是在高度抽象的层面上执行的。即使如此，身体仍在（重）演细微动作，形成执行未来动作的倾向。编舞的身体再演，在不同的心智—身体抽象层次上进行，而这些层次之间的相似性贯穿尺度始终。正如David Kirsch所写，舞者可能把这些身体—心智上的过场，视为同一套编舞的不同实例。^[16]¶

按照具身认知理论，对过去经验最低限度或倾向性的再演，就像舞者的练习。我们回想自己所知——这就是借助概念思考。Alva Noë把概念审议理解为抽象再演，是借助心象、词语、人工物和身体动作的组合，重现过去经验。^[17]再演既可以由内部触发，也可以由外部触发，并能体现为在内部或外部生产事物。经验主义哲学家Henry H. Price解释了这些激活如何发生的原则：¶

……任何心理倾向的“激活”，都是程度问题。在两个极端——完全潜伏和完全实现——之间，存在许多中间程度的次级激活。当“猫”这个词出现，或出现类似猫的图像时，一整组以某种方式与猫概念相联系的概念，都可能在一定程度上浮现于心。我在任何时候都能够认出老鼠、盛奶的碗、毛皮、老虎、哺乳动物、壁炉地毯，至少……是如此。在任何时候，我都记得这些不同实体是什么样子——这里“记忆”一词取其倾向性意义。但如果“猫”这个词浮现在脑中，或一幅猫的图像、一件实体猫模型出现，我就进入一种并非时时如此的状态。所有这些不同的记忆倾向，都在一定程度上被唤起或次级激活。我已做好准备，假如碰巧感知到老鼠、盛奶的碗、老虎等等，就能认出它们；也做好准备，谈论这些实体或生成它们的图像。即使我实际上什么都没有做，我仍已准备好做这些事。^[18]

Price继续解释，绘图和黏土模型的制作与迭代，如何随着我们对某个事物拥有多少知识，或在这一过程中能够表达多少相关细节，而呈现不同的简略或精细程度。值得注意的是，我们在创作过程中再演的东西，其时间和空间尺度可能不同。物件的局部可以被再演，完整物件也可以——而完整物件本身又是其他物件的一部分。¶

［此处原有图像，不在本书许可范围内，网页与 EPUB 版未收录；见版权与译本说明。］ 图5．Viktor Bedö，瑞士国家科学基金会（SNSF）项目“Thinking Toys for Commoning”（共建公地的思考玩具）。住房合作社成员通过把事物和工具（物质性）与词语、图形和线条（抽象性）结合起来，协作地拆解并制作自下而上的家务组织方式，2018年。 〔图中文字对照〕¶

在强调制作而非思考的过程中，创客处理的是更少抽象、认知上更沉重的事物，它们更深地嵌入语境和过程条件之中。制作一个岛屿的3D打印模型，比形成一个心象或一幅铅笔画，需要更多细节。创客还必须关心3D打印机丝材的特性、工具的特性，以及所用基础设施。在把沙泵入大海、制作岛屿时，则必须更多考虑环境语境，以及岛上未来的建筑和活动。随着事物的物质性增强，我们为操纵这些事物需要投入的时间和精力，会发生剧烈变化。与此同时，具身互动的可能性也随之增加：丰富的细节，使我们能够在语境与周遭环境中开展有意义的互动。物质性增加之时，我们会失去抽象性、移动性和普遍适用性。¶

不作定论的结语

这些例子向我们呈现了一幅关于制作、拆解制作及相关思考与实践的分形而破碎的图景。新的洞见和设计，以薄弱联系和微弱激活的方式，出现于制作过程之中。创客在这里感到，眼前图景有些不对，或可能缺了什么。我们的手指痒得想改动一条线，眼睛眯起来试图重新聚焦，事物被重新摆放，以缓解张力。创客过去的经验，引导我们的注意力投向材料的各种特征、工具的可能性，以及身处空间中的创客的可供性。增材设计等新的组合触发心象，或启发纸上的草图；各个方面通过不断重新安排事物的实际组合，相互共同激活。在这里，处于注意力边缘的隐性具身知识被拉入其中，找到令人满意的位置；在这些配置中，创客发现自己对世界的知识与预期之间的连贯性。工具、制作过程中的材料，以及制作发生的空间，尺度也许不同，但它们激活并推动这些组合要素的力量相同。每个被框定为制作或拆解制作的项目或项目阶段，都位于一条连续谱的某处：介于情境化与抽象之间，介于功能化与好奇之间，介于为了使用与出于“纯粹”兴趣之间。因此，我们抵制把这些行动笼统描述为“制作”或“拆解制作”，而是理解两者的异质性：它体现于每一个项目、每一个与物质性相接并通过物质性参与的时刻。¶

参考文献

Cárdenas, Luna, and Vladimir Offray. 'Grafoscopio: A Moldable Tool for Literate Computing and Reproducible Research', The Journal of Open Source Software 2 (October 2017): pp. 251-252.¶

Durham Peters, John. The Marvelous Clouds: Toward a Philosophy of Elemental Media, Chicago: University of Chicago Press, 2016.¶

Fitzgerald, Emmet. 'Making Up Ground', 99% Invisible, 13 September 2016, https://99percentinvisible.org/episode/making-up-ground/.¶

Gaboury, Jacob. 'Critical Unmaking. Toward a Queer Computation', in Jentery Sayers (ed.) The Routledge Companion to Media Studies and Digital Humanities, New York: Routledge 2018, pp. 483-491.¶

Kirsch, David. 'Thinking with The Body', Proceedings of The Annual Meeting of the Cognitive Science Society (2010): pp. 2864-2869.¶

Latour, Bruno. Pandora's Hope: Essays On The Reality Of Science Studies, Cambridge (MA): Harvard University Press, 2000.¶

Noë, Alva. Action in Perception, Cambridge, MA: MIT Press, 2004.¶

Price, Henry H. Thinking and Experience. London: Hutchinson's University Library, 1953.¶

Schön, Donald. The Reflective Practitioner: How Professionals Think In Action, London: Temple Smith, 1983.¶

Stein, Jesse Adams. 'The Political Imaginaries of 3D Printing: Prompting Mainstream Awareness of Design and Making', Design and Culture 9:1 (2017): pp. 3-27.¶

Stengers, Isabelle. Cosmopolitics I: The Science Wars, trans. Robert Bononno, Minneapolis: University of Minnesota Press, 2010.¶

Umweltbundesamt (ed.) Die Zukunft im Blick: 3D-Druck: Trendbericht zur Abschätzung der Umweltwirkungen, Dessau-Roßlau: Umweltbundesamt, 2018, https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/1410/publikationen/fachbroschuere_3d_barrierefrei_180619.pdf.¶

注释