C 代表……？用于协作学习批判性制作、为其学习、从中学习并了解它的卡片
这个段落位置已不存在。请使用目录或当前章节查找内容。
Verena Kuni
今天我们想学什么？如果答案是“批判性制作”，那意味着什么？如果把批判性制作视为一种实践，我们难道不能直接投入，在做中学吗？可是，这岂不意味着我们已经知道批判性制作是什么、如何运作？那么，我们是否应该先学习一些关于批判性制作的知识？如果是这样，而且我们想认真对待最初的目的，那么学习过程是否也应由对研究对象的批判性反思来引导？这是否意味着，我们的学习过程与其说是寻找答案，不如说是提出问题？如果“批判性制作”是答案，那么我们的问题是什么？
让我们试一试。我们一起考察与批判性制作相关的实践、理论、概念、方法、技法和工具，进一步了解它。在这个过程中，我们可以审视它们各自对批判性制作采取的态度或立场；看看它们通过构想、思考、发展和开展批判性制作的方式，声称回答了什么问题。把这些放在一起，应当能够帮助我们学习批判性制作、为其学习、从中学习，并了解它。因此，我们可以从绘制领域地图开始。基于这一映射，我们可以制作一套索引式学习卡，帮助我们提出问题。
但我们应当怎样绘制领域地图？显然，我们需要开展研究，也需要决定采用哪些方法。直接向批判性制作实践者提出问题，当然是个好主意。但出于各种原因，这个选项并不总是可行或实际。幸运的是，似乎还有一个有价值的替代办法。近几年，已经出现了一整套文献，讨论批判性制作的实践、理论、概念、方法、技法与工具的出版物不断增加。因此，我们应该把阅读视为领域映射的坚实基础。[1] 借鉴多种资源，将有助于我们绘制既多样又细致的地图，也会为索引提供丰富的潜在关键词，为学习卡提供丰富的材料。
不过，即使是将实践概念化的过程，也应该伴随批判性反思，不是吗？今天，当我们不仅可以把字母读作语言，还可以把它们读作信息资本主义最大几家全球企业之一的品牌名称时，映射、索引这类看似中性的过程会发生什么？我们本来就在学习的那些语言又怎样？而且，既然已经开始提问，我们是否也应当问问卡片本身？
这些问题涉及我们构想的基础，因此，在动手制作学习卡之前，我们必须先作较详细的探索。不过，这样做时，我们会发现，自己早已身处批判性制作的进程之中。那么，就试试吧！
C 代表……Cards（卡片）
为什么选择卡片？卡片作为学习工具，拥有相当悠久的传统。大多数人都熟悉索引卡的一种广泛使用的近亲，即所谓“闪卡”。它最基本的形式是一张长方形纸卡，一面写问题或难题，另一面写答案或解法；在语言学习中，一面是单词或短语，另一面是译文。用闪卡学习，通常被视为通过主动回忆帮助记住信息的操练。[2] 显然，对于我们认为真实、稳定的信息，这种方法是合理的；尽管信息并不一定总是如此，我们仍希望以后能把它作为某一主题的知识提取出来。因此，闪卡是学习词汇、公式、数字、姓名、术语、分类法、序列、年表等内容的有用工具。这也解释了为什么它与既有的“知识秩序”紧密相连，包括现代数据库的祖先，例如“Zettelwirtschaft”（卡片管理）中的卡片式系统。[3]
然而，恰恰由于这个原因，闪卡大概不会是我们学习批判性制作时首选的工具。首先，“批判性”这一观念邀请我们不要预先把任何事情视为理所当然，而要对研究对象进行批判性反思，包括与其相关的想法、理论、概念、材料、工具、实践和过程。实际上，连批判性制作本身的概念都差异很大。它不只是一种方法，也被界定为一种创造性路径、一种反思性实践、一种位于媒体、物质与社会交界处的艺术研究和设计工具，[4] 一种教育工具，甚至本身就是一种学习策略。[5] 面对如此多的定义，如果认真思考批判性制作的学习卡，难道我们不应该针对它的多种用途，期待不同的卡组和不同的配置吗？
当然，闪卡只是把卡片用作学习工具的一种方式。过去几十年，尤其在创意领域，其他类型的卡片惊人地兴盛起来。一个原因是学习与游戏之间的联系，近来几乎一切事物的游戏化又强化了这种联系。[6] 其他趋势也可以包括在内：在以人为中心、“以用户为导向”和面向社群的设计过程中使用动手工具；[7] 从实验心理学与认知心理学汲取灵感、以过程为导向的卡片，包括用于治疗和辅导的卡片；[8] 甚至还有占卜系统，因为它们也将卡片用作思考与制作的媒介。[9] 虽然其中许多用途主要并不关乎学习，它们的某些特征、性质和条件，仍很适合调整后用于学习过程。在许多情况下，图像与文字的互动——往往是卡片设计中重要、甚至决定性的一部分——有助于为思考和行动打开一个多逻辑空间。[10] 此外，闪卡通常面向单个学习者，把学习理解为相当孤独的过程；其他许多卡片系统则建立在沟通之上，也常建立在行动之上，有时明确预期所学内容将被应用。大多数卡片系统，如同大多数纸牌游戏，都会发展出一个由玩家或参与者组成的临时社群，并与之互动；这也是把卡片尤其视为协作学习工具的另一个充分理由。同时，相关“社群”的结构各有不同：显然，治疗或占卜场合不同于游戏场合，职业 Skat 牌手群体也不同于一群朋友，更不同于一家人打牌。因此，与其他学习情境一样，这种形式总能让我们处理权力及相关等级的问题：嵌在“游戏规则”中的权力，[11] 嵌在它所处系统框架中的权力，以及由参与者带入的权力。
最后，关于以卡片为基础的学习系统，还应提出一个更一般的观点。许多卡片系统，包括方法卡，都是预先设计、开箱即用的。但自己制作卡片，对学习过程即使不是关键，也是有帮助的。这有力地支持了一个主张：不仅把卡片作为协作学习工具，还应把构想、设计和制作卡片的过程看作学习的一部分。不过，主动参与固然支持主动学习，知识的质量仍然受信息质量制约。
M 代表……Mapping（映射）
为什么要映射？Garnet Hertz 提议将“识别一个领域的核心隐喻”作为批判性制作的第一步，这有充分理由。[12] 隐喻与认知、概念、沟通和文化普遍相关，因此为理解我们的思考、行动和交流方式提供了钥匙。[13] 不过，也正因如此，我们无法摆脱它们的影响。因此，必须清楚意识到，我们的钥匙既是较为字面意义上的钥匙，同时又是 imagines agentes，即“起作用的图像”[14]：它们引导我们，也要求批判性反思。它们既是批判性制作的主体／客体，也是其中使用并服务于它的工具。
因此，虽然我们的项目并非地理学研究，我们仍可以从批判性制图的概念（方法、理论、实践……）中获得洞见。[15] 我们也应该承认，“地图不是它所代表的领土”。[16] 我们的映射深受系统、思维结构及语言本身的影响。此外，我们的地图永远不可能完整覆盖研究对象，甚至无法做到近似完整。
然而，映射仍可以成为学习过程中的一个有用步骤。虽然我们的首要目标不是使信息可视化，但在协作学习框架内，至少采用某种简单的可视化形式，当然是合理的。例如，我们可以把术语写在卡片上，再将卡片排列在墙上，以便共同讨论。这也使我们能够讨论学习过程中不同映射方法的优缺点。比如，将思维导图与概念图比较，前者能够邀请我们思考语言与意义、分类与等级化之间的关系；后者则可能更适合深入了解批判性制作的不同概念，也可能帮助寻找潜在的交叉参照。[17]
不过，由于我们的起点是有关批判性制作的出版物，而最终希望为学习卡得到一系列词目，我们也可以采用语义映射的基本原则，尤其因为它们还能帮助我们对清单作必要的缩减。批判性制作与技术，尤其是数字技术关系密切，那么我们是否也应考虑使用软件？例如，文本挖掘软件不仅可以简单提取条目，还能自动导出按字母顺序排列的清单。还是说，我们应当克制，不使用自动化过程？原因不仅是更重视定性而非定量评估，[18] 也因为我们的目标是学习批判性制作、为其学习、从中学习并了解它，所以应当依靠人的头脑与精读，而不是依赖机器替我们工作？[19]
考虑到主动参与学习的好处，尤其是在协作、以小组为基础的过程中，我们有充分理由，主要选择后一种方式。因此，我们建议更重视这一程序，而把自动化程序用于工作过程中的比较环节，以批判性地反思人工映射与机器映射——或更准确地说，计算机辅助映射——的含义和效果。Jessica Barness 与 Amy Papelias 对《批判性制作［在］设计与数字人文学科［的交汇处］》[20] 中各篇文章所做的映射表明，计算机映射与可视化结合，可以产生很强的启发性。但同时，这些图表的可读性和解读方式都仍值得商榷。首先，对单篇文本进行自动词频分析，识别出关键词清单；然后，基于比较挖掘分析，建立这些词频之间的关系。[21] 这些关系告诉了我们什么？它们是否真的如 Barness 和 Papelias 所说，为概念间关系提供了洞见？[22] 还是说，它们更多揭示的是词汇，是字词而非意义、意图和想法？考虑到语言与隐喻的影响，我们或许不应该完全排除前者的一部分确实包含在后者之中的可能；而且，这些结果确实可以“帮助更好地理解用来传达批判性制作概念的语言”。[23] 但留意两者之间的差距，大概仍然很重要。[24]
无论如何，就像地图不同于它试图覆盖的领土，收集这些词也只是这项持续工作中的一步。选择字母顺序，或许可以免去进一步展开语义网络的负担。但我们仍须决定纳入哪些关键词，以及从清单中挑选哪些词，作为学习卡的示例。因此，即使决定依据一小份明确以批判性制作为主题的阅读清单，前面说到的语言影响又该如何处理？那些看似显然的关键词——“批判性”“制作”“设计”等等——被不同作者赋予不同意义，我们如何应对？不同作者用不同术语命名我们认为相似、甚至相同的问题时，又该如何处理？对于我们认为严重缺失的术语呢？我们要怎样选择？
P 代表……Prototypes（原型）
为什么制作原型？如果自己设计、制作学习工具，可以被视为学习过程中有价值的一部分，那么答案似乎已经给出。但同时，学习不也意味着“向……学习”吗？向他人学习，而不只是向积极参与本学习社群的人学习？确实，我们既想关注工作的质量，也希望避免重复发明轮子。这里，我们不仅会受益于对主题的研究，也会受益于对工具的研究。我们还应专门寻找自己领域内的原型与先例，即为批判性制作创建学习卡的先例。
确实，我们并不是最早尝试在批判性制作情境中采用这种形式的人。2015 年，在推出关于该主题的大型小志合集三年之后，[25] Garnet Hertz 开发了“批判性制作设计流程卡”的原型，“旨在帮助技术设计师描绘、制作新设计的原型；这些设计要与文化相关、参与社会，并挑战商业设计当前的偏见”。[26]
虽然这一描述似乎主要面向专业设计实践者，但很容易想象把这些卡片用于教育，例如设计院校的课堂。此外，因为其主题是批判性制作，我们可以假定，卡片的任何使用都应启动学习过程，即做中学。然而，核心仍是设计过程本身。因此，按照 Hertz 自己的定义，其意图确实是遵循四步方法，“真正做出”某种东西：“1．识别一个领域的核心隐喻；2．认识这些隐喻排除了什么、使什么边缘化；3．反转隐喻，将被边缘化者带到中心；4．构建一个体现这种反转的新替代方案。”[27]
这套卡牌原型提供了一组示例任务，由不同类型卡片的组合生成，将任务拆为概念性组成部分。但如果回到 Hertz 对这一过程的定义，就会发现第 1—3 步已经被包含在卡片本身之中。当然，这并不严格排除批判性反思，因为任务和设计过程本身都能激发反思；更不用说，可以在使用卡片之前介绍批判性制作，之后讨论结果。[28] 同时也很清楚，使用卡片意味着我们把某一种特定的批判性制作概念，即 Hertz 自己发展的概念，当作既定前提。因此，如果希望更深入了解这一概念、其背景以及它在不同理论和实践中的参照，我们大概也应该依靠其他资源。[29]
不过，一套把前三步整合进来的卡牌会是什么样子？又或者，一套采用更开放方法的卡牌会是什么样子——它让我们能够学习，更广泛的批判性制作过程如何被发展和实践？
2017 年，来自 Shrishti 艺术、设计与技术学院的 Karvita Arvind 和 Tulip Sinha Neel，开始改编 Hertz 的流程卡，希望它们“能在艺术与设计课堂中，用来教授和学习批判性制作的概念”。[30] 她们首先在课堂上绘制领域地图，提出五个主要关注类别：技术、材料、概念、时间和空间；每一类都作为单独一张地图的中心。[31] 随后画出两张流程图，进一步探索设计过程与批判性制作过程之间可能的联系。前者为后者提供依据，而两者明显都受到设计思维概念影响。[32] 接着，她们开发了三类卡片。主卡关联第一步识别的主要类别，选用映射过程中收集的一部分术语。促进卡向使用者提示设计任务，例如“用黏土塑造你的想法”“制作情绪板”“用电子技术和数字媒介构建你的想法”。最后，扰动卡列出行动，例如“捐出你最好的概念”“批评另一个小组最青睐的想法”。[33]
与 Hertz 的卡片相比，这个原型似乎更加开放，能够在设计过程框架内容纳更广泛的批判性制作概念，也可能更明确地指向协作学习过程。同时，它与流行的设计思维方法之间相当紧密的联系，也值得审视。此外，这个原型对于一般意义上的批判性概念，说明得不够清楚；对于其所依据的批判性制作概念，也没有真正明确表达。如前所述，与 Hertz 和 Arvind／Neel 的两套卡牌原型不同，这里目的与其说是制作一套用于设计过程的卡片——不论该过程是否发生在课堂——不如说是发展一套学习卡，使我们深入了解与批判性制作相关的各种概念、方法、理论、实践、技法与工具。要实现这个目标，我们需要另一种方法。
P 代表……Proposal（提案）
下面几段勾勒这一过程的提案。它们是一份草案，可以自由改编、进一步细化，甚至部分或全部否定。这一程序也应该适用于个人项目，但协作学习，以及学习者集体积极参与整个过程，可能会带来最好的结果。因此，这里不是提出一个严格原型，而是向一种实践发出更加开放的邀请。批判性地制作学习卡，是过程的核心部分。[34]
作为起点，我们建议基于采用不同方法的批判性制作出版物来绘制领域地图，[35] 识别与概念、方法、理论、实践、技法及工具有关的关键词。这些词将成为学习卡的索引词（INDEX）。[36] 像传统索引卡一样，我们可以在每张卡上添加来源，包括引文（QUOTES）、有关语境的笔记（NOTES），也许还可以用更多参考资料或例子（EXAMPLES）来补充信息，并添加 #标签（#TAGS），鼓励将该词与其他词交叉参照。此时，我们或许也想用自己的话写下一条简短定义（DEFINITION），同样以 #标签 增强它。现在，索引卡做好了：可以作为学习用闪卡，也可以作为其他用途的参考资料。
但前面思考的那些问题（QUESTIONS）怎么办？有参考资料支持的定义，当然有助于取得概览；可要鼓励批判态度的发展，问题是否更合适？如果是这样，那套众所周知的 5W+1H——谁、什么、何时、何地、为何、如何——会有帮助吗？还是需要找到更复杂的问题，例如“在什么情境中？”“为谁？”“与什么相关？”，甚至“从哪个立场出发？”最终，我们能否构造一个核心问题，而我们的关键词就是它的答案？还是更愿意激活多个问题？其中一些问题，可能促使我们批判性地重新审视资源和参考资料的选择，也重新审视索引词（INDEX）的选择，从而要求我们进一步投入学习卡的批判性制作（CRITICAL MAKING）。让我们试一试……
参考文献
Arvind, Kavita. 'Cards for Critical Making', Medium, 8 September 2017, https://medium.com/two-penny-arcade/cards-for-critical-making-5a62e82fefb1.
Barness, Jessica and Amy Papelias (eds) Critical Making: Design and the Digital Humanities, Visible Language 49:3 (2015), Cincinnati: University of Cincinnati College of Design, Architecture, Art, and Planning, 2015.
Bourdieu, Pierre. Les règles de l'art: genèse et structure du champ littéraire, Paris: Seuil, 1992. Engl.: Rules of Art: Genesis and Structure of the Literary Field, trans. Susan Emanuel, Stanford: Stanford University Press, 1996.
Chen, Chaomei. Mapping Scientific Frontiers: The Quest for Knowledge Visualization, London, Berlin, Heidelberg: Springer, 2003.
Crampton, Jeremy W. and John Krygier. 'An Introduction to Critical Cartography', ACME: An International Journal for Critical Geographies 4.1 (2005): 11--33.
Cross, Nigel. Design Thinking: Understanding How Designers Think and Work, Oxford: Berg, 2011.
Dağli, Meriç. 'A Critical Design Sprint Tool: The Rules of the Cold-Reading Cards', 2017, http://mericdagli.com/project/a-critical-design-sprint-tool.
Deterding, Sebastian and Steffen Walz (eds) The Gameful World: Approaches, Issues, Applications, Cambridge, MA: MIT Press, 2015.
Drucker, Johanna. Graphesis: Visual Forms of Knowledge Production, Cambridge, MA: Harvard University Press, 2014.
Greiner-Petter, Moritz. 'Unmaking: 5 Anxieties---Unmaking Kit / Unmaking Cards', 2016, https://www.ixdm.ch/wp-content/uploads/2016/03/unmaking_cards_web.pdf.
Hertz, Garnet (ed.) Critical Making, Hollywood: Telharmonium Press, 2012 (pdf-Edition 2014), http://conceptlab.com/criticalmaking/.
Kelley, Tom. The Art of Innovation: Lessons in Creativity from IDEO, America's Leading Design Firm, New York: Doubleday, 2001.
Korzybski, Alfred. Science and Sanity: An Introduction to Non-Aristotelian Systems and General Semantics, 5^th edition, New York: Institute of General Semantics, 1958.
Krajewski, Markus. Zettelwirtschaft. Die Geburt der Kartei aus dem Geiste der Bibliothek, Berlin: Kulturverlag Kadmos, 2002. Engl.: Paper Machines: About Cards and Card Catalogs 1518-1929, trans. Peter Krapp, Cambridge: MIT Press, 2011.
Lakoff, George and Mark Johnson. Metaphors We Live By, Chicago: Chicago University Press, 1980.
Leitner, Sebastian. So lernt man lernen, Freiburg, Basel and Wien: Herder, 1980.
Möller, Ola. '82 Creativity Card Decks: Case Studies', 2014, https://methodkit.com/research-method-cards/.
Novak, Joseph D. and D. Bob Gowin. Learning How To Learn, Cambridge and New York: Cambridge University Press, 1^st edition 1984, 23^rd edition 2008.
Plattner, Hasso, Christoph Meinel and Larry Leifer (eds) Design Thinking: Understand -- Improve -- Apply, Berlin, Heidelberg and New York: Springer, 2012.
Somerson, Rosanne and Hermano, Mara L. (eds) The Art of Critical Making: Rhode Island School of Design on Creative Practice, Hoboken: John Wiley & Sons, 2013.
Wölfel, Christiane and Timothy Merritt. 'Method Card Design Dimensions: A Survey of Card-Based Design Tools', in Paula Kotzé, Gary Marsden, Gitte Lindgaard, Janet Wesson, Marco Winckler (eds) Human-Computer Interaction -- INTERACT 2013. Berlin, Heidelberg: Springer, 2013, pp. 478--486.