让设计去标准化？向批判性使用者学习

Deanna Herst¶

此事关系重大。下一代工程假肢的发展，不能只依靠高科技创新与技术。建设值得向往的未来，取决于多元声音和多样的专业知识，取决于与意想不到的人、意想不到的事物一起，以开阔视野开展工程实践。

——Sara Hendren 与 Caitrin Lynch，《不寻常工程宣言》^[1]

设计师 Sara Hendren 和人类学家 Caitrin Lynch 的《不寻常工程宣言》，源于“居家工程”（Engineering at Home）。这项倡议来自一位叫 Cindy 的女性，她在一次心脏病发作后失去了四肢。由于无法完成吃三明治、化妆这样简单的日常任务，Cindy 决定自己改造用具。她自行设计出护手霜罐开罐器、固定剪刀的装置等工具，最终形成一套配合个人习惯和日常流程的附加装置。¶

这些意想不到、古怪的物件，隐含着她对标准医疗产品的挫败感：后者无法充分满足她的实际需求。为了参与讲述她的故事，Hendren 与 Lynch 发表了《不寻常工程宣言》，呼吁医疗产品的工程师和设计师重新思考系统、工作流程与标准，开发真正回应残障人士个体需求的设备。她们从以人为中心的角度，质疑那些主要由技术驱动的过程。因此，宣言呼吁与人类学等领域的专业人士开展跨学科合作，尤其不能少了这些技术的使用者。¶

令人挫败的设计，不守规矩的使用（者）

无论医疗保健还是其他领域，面向残障人士的大规模生产产品，往往无法满足使用者需求的多样性和复杂性。有时，经过适配的设计过于明确地标示“他者性”，带来污名化风险。例如，IKEA 的 ThisAbles 项目，面向有“特殊需求”的人，提供名称直白的附加装置，如“cane by me”（手杖伴我）或“easy handle”（轻松把手）。^[2] 把如此复杂的群体视为普遍一致、用标准方案服务所有人，忽略了问题的核心：需求、姿势、动作与习惯的多样性没有被体现。¶

对于那些未被普遍工业规范照顾到的人，例如残障人士，我们怎样让设计去标准化？在大众市场经济中，能否为个体开发产品？制作和自主生产，在医疗保健中可以发挥什么作用？Engineering at Home 展现了批判性使用者的潜能。Cindy 那些贴身、看起来不守规矩的工具，反映她私人的日常流程，也体现她面对令人挫败的大规模生产产品时，未明说的批判性回应。能否称 Cindy 为批判性创客？按照 Mark Ratto 的说法，“批判性制作与批判性设计及其他批判实践，同样强调‘价值’；这些实践包括它所源出的批判性技术实践，以及价值敏感设计和设计中的价值”。^[3] 从批判性制作中的价值视角看这个项目，Cindy 代表一种特定位置。她作为制作者的角色，与她作为批判性使用者的身份不可分割。因此，她是评价用具人体工学、并使其适应自身价值、需要与经验的专家。Cindy 的案例表明，将批判性使用者的视角纳入产品开发十分迫切，唯有如此，才能充分回应残障个体的真实需求。¶

HUB：作为自主制造者的批判性使用者

在设计去标准化的过程中，我们如何定位批判性使用者？不寻常的过程与看起来不守规矩的产品，能否取代大规模生产医疗保健产品中的普遍标准？在 Human Unification Base（HUB，人类联合基地）项目中，我们把这些问题应用到自我健康照护领域。我们考察作为制作者的批判性使用者，将其视为批判性创客一个延展而更具体的版本。尤其在残障人士的情境中，我们认为，这种包容性视角对于批判性制作不可或缺。Ratto 在讨论“工人阶级”与“乡村居民”如何使用技术时，谈到了包容性的重要：“我们应该思考，批判性制作应如何重视这些做法，或如何把它们纳入其中——因为如果创客运动中确实有重要的政治议程，那么这一议程就应该向比文化精英更广泛的人群开放。”^[4]¶

HUB 由交互设计师 Eric Groot Kormelink 发起，他自出生起就使用轮椅。Eric 在阿姆斯特丹 FabLab 意识到自己作为批判性使用者兼制作者的潜力：他在那里为轮椅开发了履带改装件，提升进入公共空间的能力。在此之前，他也像 Cindy 一样，重新设计自己的用具，例如每天用于多种用途的改装叉子，因为标准工具都不能让他方便地进食。不过，他的改装不只是功能性解决方案，而是源于更深层的需求：独立移动的自由。他在日常生活中遇到公共空间、交通工具、建筑物难以进入，以及其他令人挫败的设计，这些经历促使他发起 HUB。¶

［此处原有图像，不在本书许可范围内，网页与 EPUB 版未收录；见版权与译本说明。］ 图 1．Eric Groot Kormelink，《叉子》（Fork），定制叉子，年份不详。^[5]¶

［此处原有图像，不在本书许可范围内，网页与 EPUB 版未收录；见版权与译本说明。］ 图 2．Eric Groot Kormelink，履带，2011 年。^[5]¶

这个正在成形的项目，重点在于为残障人士赋能，明确借鉴这些批判性使用者的项目。在荷兰医疗保健体系日益退缩的时代，这具有根本意义。虽然自我照护的取舍仍有争议，例如把责任重新转给使用者，但它已经变得越来越迫切。与自我照护同时出现的，是数字制造技术越来越容易获取，使人们能够“自主制造”。但这些工具对残障人士而言，究竟有多可及？¶

在这一背景下，HUB 探索 DIY／DIWO（自己动手／与他人共同动手）制作、开放设计的价值，数字制造对这一群体的现实潜力，以及现场原型制作和测试可能带来的好处。它旨在通过分享经验性知识与技术知识，与创客、设计师、艺术家、工程师、照护人员及其他专业人士合作，重新思考并重新制作健康照护设备。为推进由残障个体发起的设计去标准化，我们研究广泛的情境，从使用者视角到制作者／设计师／工程师视角。未来目标之一，是把原型发展成真实产品，创造新标准并找到市场。每项活动都关注个性化，因为“没有两个使用者是一样的”。^[6]¶

人体工学及其之外

但当我们越过显而易见的人体工学需求，试图解开功能解决方案背后的问题时，个性化意味着什么？飞行轮椅、蒸汽朋克风格的假腿、乐高机器人手臂，只是少数几个例子，展示作为制作者的批判性使用者超出人体工学的想象。批判性制作中的价值究竟是什么，是谁的价值，我们又如何意识到它们？在 HUB 中，我们借鉴设计研究者 Sanders 与 Stappers 的《共生工具箱》（Convivial Toolbox），探索如何揭示这些不可见、未言明、潜在的层次，以制作更切合需要的产品、工具或设备。^[7] 我们运用开放设计时，较少从技术角度出发，例如开源和数字制造工具是否可及，而更多把它视为引出使用者参与的方法。我们的起点，是分析此前在荷兰鹿特丹威廉·德库宁学院（Willem de Kooning Academy，WdKA）开发的开放设计项目。¶

其中一个开放设计项目是 Blindly Organized，一种可以变成包袋的个人物品整理系统。Sophie Dirven 的目标，是把视障人士的整理知识分享给思绪混乱、需要条理的人。她在养老院遇到一位逐渐失明的女性。通过分享私密故事、观察日常习惯，Dirven 与她建立了密切合作，深入了解其个人生活。除了区分、整理袋内物件之类的功能需要，她也发现了这位女性对美学、颜色和形状的偏好。她将这些应用于一套色彩鲜艳的模块化包袋系统，并在网上传播设计，供人修改。Blindly Organized 消解了通用盲人产品的污名：一位视障女性的具体需求，如今成为对所有人都有意义的需求。通过连接共同需要，她为包袋设计确立了一项新标准：“因为说到底，每个人在自己的包里都是盲人。”^[8]¶

［此处原有图像，不在本书许可范围内，网页与 EPUB 版未收录；见版权与译本说明。］ 图 3．Sophie Dirven，Blindly Organised，包袋，2018 年。^[9]¶

［此处原有图像，不在本书许可范围内，网页与 EPUB 版未收录；见版权与译本说明。］ 图 4．Sophie Dirven，Blindly Organised，系统，2018 年。^[10]¶

不确定的形式

Engineering at Home 与 Blindly Organized 代表了设计去标准化的两种不同立场。第一个项目来自一位作为制作者的批判性使用者，她通过 DIY 工程实现个人人体工学方案。第二个项目体现由设计师发起的开放设计过程，通过故事分享发现视障女性的需求与价值。在 HUB 中，我们从制作者兼设计师、使用者兼制作者两种视角，关注使用者驱动的 DIY／DIWO 和开放设计。在产品需要能够调整、以满足具体要求的情境中，开放设计成为关键。为回应残障个体不可见的需求，我们通过开放形式概念，研究开放设计的美学维度。Umberto Eco 在《开放作品的诗学》中这样描述：“‘运动中的作品’的诗学，以及部分‘开放’作品的诗学，使艺术家与其受众之间的一轮新关系运转起来，启动一种新的审美感知机制。”^[11] 在《开放形式的精密机械》（The Fine Mechanics of the Open Form，1988—1992）中，作曲家、戏剧创作者 Dick Raaijmakers 将开放形式用作促进电子音乐中即兴与偶然性的方法。在这一语境中，他把开放形式描述为对技术封闭性质和古典作曲封闭结构的批判。^[12] 虽然处于不同领域，这种封闭性质与健康照护行业的机制并非没有相似之处。¶

用于参与式过程时，开放形式必然带来不确定或出乎意料的结果。正如 Liesbeth Huybrechts 在《参与有风险》中所说：“参与式项目依赖制作者与参与者双方的投入，因此永远不会完成。它们的过程与‘最终’形式，本质上都没有定型，这可能让制作者与参与者感到不确定。”^[13] 在 WdKA，我们尝试回应设计师与使用者之间这种可能的张力，以开放形式作为激活和互动的提示进行实验。我们采用超现实主义的 cadavre exquis（“精美尸体”接龙），这是一种富有游戏性的直觉协作系统，让他人接续完成一幅画或一首诗。探索这一开放的协作制作系统，带来了意想不到的成果，例如一件“弗兰肯斯坦”开衫，由不同人编织的各式织片拼成。“设计解剖”（Design Autopsy）作业则体现更激进的方式。学生拆解电子设备，重新设计，并根据个人需要赋予新用途。重新思考和制作的过程，产生了陌生的产品，例如将加湿器改造成冒着蒸汽的时钟。在 HUB 中，我们希望进一步考察这些开放形式、协作过程及其意外结果的价值，以及它们如何可能与自我健康照护产品的可及性相关。¶

美学挑衅

除了开放形式，在 WdKA，我们还探索对抗与挑衅等态度，将其作为艺术研究中分享故事的策略。Confrontation Piece（对抗作品）源于交互设计中的“文化探针”，这一方法由设计师和设计学者 Bill Gaver、Tony Dunne、Elena Pacenti 推广：“一种收集有关人们生活、价值与思想之数据的手段。探针可以是任何人工物——地图、明信片、相机、物件、日记等——连同能够唤起感受的任务，一起交给参与者，让他们记录具体事件、感受或互动。”^[14] “对抗作品”要求学生通过出人意料的介入或陌生物件来测试原型。它被用于“隐藏的地方工艺之秘密故事”（Secret Stories about Hidden Local Crafts）作业，目标是收集地方工艺者的叙事。一个项目关注被遗忘的编织技法。学生在当地市场安装了一台巨大的公共织机，用这种挑衅性形式激发关于编织的故事。巨型织机成功成为收集叙事的工具，但故事较少谈编织，更多谈日常生活。这个意外结果改变了织机原本的功能，使其成为一种公共叙事工具。¶

在下一项作品中，我们以更具思辨性的方式，扩展以使用者为导向的“对抗作品”。Provocation Piece（挑衅作品）通过挑衅性设计，在现实生活中测试极端情境，旨在打开目标群体中隐藏的价值。在一项关于未来物联网的作业中，学生采用了多种介入，从角色扮演到提出令人疏离的物件。例如，Itranscom 项目面向未来照护：如果能够读取因失智症等原因而无法再交流的人的思想，会怎样？学生制作了一个数据传输系统原型，一件小型、闪烁的电子物件，并在访谈患者时使用。这个物件激发了关于照护、生命与死亡的深入交谈，促使一个人说出她对隐私的担忧；这份担忧随后被纳入最终设计。这说明，挑衅性方法能够使设计师察觉使用者潜在的恐惧，在这里，是对陌生电子设备的恐惧。¶

在上述项目中，我们使用思辨方法发现隐藏的价值与情绪。但思辨并未被孤立地处理，未被仅仅视为作者性的表达，或 Anthony Dunne 和 Fiona Raby 工作中所讨论的“为辩论而设计”，^[15] 而是与现实生活需求相连。借鉴交互设计师 Ahmed Ansari 对设计的包容性理解，我们在“如果……会怎样”情境之外，增加“还可以怎样”这一问题。Ansari 解释说：“‘还可以怎样’强调与当前系统及结构的联系；其中的首要项目，被界定为政治性的、转化性的、主动的事业，而不是审美、探索性和智性练习。”^[16] 研究这种“如果／还可以怎样”情境，使我们能把对理想未来的想象，与残障个体的真实生活要求相连接。¶

自我健康照护中的想象

HUB 的一个问题，是如何在设计与制作过程中保持使用者的中心地位。正如 Eric 所说：“健康照护开发者、设计师和工程师，有必要推迟解决方案思维，开始探究那些关于功能或限制的显而易见问题背后，真正的价值是什么。”^[17] 但这些真实价值是什么？为找出“需求背后真正的问题”，我们关注残障人士隐含、不明确表达的要求，它们有时超出人体工学。想象在使用者与制作者／设计师之间的交流中，可以发挥什么作用？¶

进一步发展 WdKA 的艺术研究方法、策略与技法，我们提出一些路径：在现实生活中思辨，以挑衅激发叙事，以结局开放的形式鼓励个人改造，并为不可想象的未来设计情境。初步情境包括：¶

使用的诗学：运用不同叙事形式，发现关于日常设备的个人故事、记忆和其他个人回应。此前讨论过的、为视障女性设计的 Blindly Organized 系统，就是故事分享的一个例子。¶

感官的故事：研究感官及感官反馈在产品中的作用。日常产品中，人们渴望或缺少哪些触觉、嗅觉、视觉、听觉或味觉感受？例如，如果 Eric 需要用吸管喝饮料，怎样通过吸管的结构，增强他体验不同饮品的感受？¶

与（技术）物的想象性交互：对残障人士难以使用的设备进行解剖。这些令人却步的设备，会产生哪些非预期的姿势或习惯？我们如何拆解、重新设计 PlayStation 手柄之类设备的（交互）设计，使体验更顺畅？¶

如之前项目所示，我们预期会出现无法预测的结果：古怪、陌生或不寻常的物件或附加装置，却能够揭示更深层的偏好或情感。这些不守规矩的参数，能否成为未来自我健康照护的标准？¶

激进的反转

更彻底的方法涉及表演性与角色反转。如果设计师在受监测的情境中，与轮椅使用者交换位置，以了解带着残障生活意味着什么，会怎样？设计师 Patricia Moore 曾试验这种体验式研究。她多年把自己装扮成老年女性，以理解老年人的日常生活。¶

或者，如果让作为制作者的批判性使用者掌管设计周期，通过界定规则、材料、技术与执行，创造一个反转版本的条件设计（Conditional Design），会怎样？^[18] 在这一情境中，是使用者为设计师界定设计参数，而不是相反。已经有许多半成品等待完成，例如 Eric 的履带轮胎。作为一个尚未完成、承载个人愿望的非现成物（un-readymade），它是宝贵的参照。如同 cadavre exquis 接龙，履带附加装置这样的非现成物代表一个起点，为创客、工程师或设计师的进一步开发确立标准，并鼓励他们向作为制作者的批判性使用者学习。¶

除了角色反转与协作的非现成物，我们也想象不可想象的情境：那些作为制作者的批判性使用者梦想着、却被认为不可能的发明。我们想象飞行轮椅、直觉式吉他界面、尚不存在的额外肢体，或使数字制造工具更容易使用的弗兰肯斯坦式附加装置。要实现这些愿景，建立一个涵盖广泛专家的网络，是迫切的首要目标。¶

结论

批判性使用者能否成为人们常说的“改变游戏规则者”，让健康照护行业去标准化？从价值在批判性制作中的作用出发，我们认为，在自我健康照护领域，有必要借助作为制作者的批判性使用者扩展其情境。这些人体验过令人挫败的标准化产品，是专家型参照，也是宝贵的讲述者。正如《不寻常物件宣言》（Unlikely Objects Manifesto）所提议的，技术、工程、医疗保健与人类学专业人士之间的跨学科协作不可或缺。然而，要超越人体工学问题的解决，理解隐含需求——需求背后真正的问题——残障个体与创客、艺术家或设计师双方的经验和想象同等重要。借鉴 WdKA 的开放设计方法，HUB 希望进一步研究想象在协作制作中的价值，发现残障人士不可见、未言明的需求。从这种高度个人化的视角工作，会引入未定义的过程、意外结果和不守规矩的产品等参数。HUB 的目标，是运用这些参数，让作为制作者的批判性使用者掌管自己的环境，成为概念工程师、艺术总监或创新发明者。如果“不寻常”“未定义”“出乎意料”或“尚未准备好”这样的主观变量，成为新的标准，会怎样？¶

参考文献

Ansari, Ahmed. 'Design must fill current human needs before imagining new futures', MIT Media Lab Summit, July 2015.¶

Dirven, Sophie (ed. Deanna Herst). Blindly Organised, Rotterdam: Willem de Kooning Academy, 2018, https://blindlyorganised.wdka.nl/.¶

Dunne, Anthony and Fiona Raby. 'What if...'‚ http://dunneandraby.co.uk/content/bydandr/496/0.¶

Eco, Umberto and Anna Cancogni. The Open Work. Vol. 2. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1989.¶

Gaver, Bill, Tony Dunne and Elena Pacenti. 'Design: Cultural Probes', interactions, 6(1), 1999.¶

Groot Kormelink, Eric and Deanna Herst. 'Hub Mission Statement', Amsterdam, 2018, 待出版。¶

Hendren, Sara and Caitrin Lynch. 'This Counts Too: Engineering at Home, Unlikely Engineering Manifesto, Engineering At Home, 17 January 2016, http://engineeringathome.org/manifesto.¶

Hertz, Garnet (ed.) Conversations in Critical Making. Victoria, BC: CTheory Books, 2015.¶

Huybrechts, Liesbeth, Cristiano Storni, Yanki Lee, Selina Schepers, Selina, Jessica Schoffelen and Katrien Dreessen. Participation is risky. Approaches to joint creative processes. Vol. 13. Valiz: Amsterdam, Netherlands, 2014.¶

Maurer, Luna, Edo Paulus, Jonathan Puckey and Roel Wouters. Conditional Design, https://conditionaldesign.org/.¶

Mulder, Arjen and Joke Brouwer (eds) Dick Raaijmakers: Monografie, Rotterdam: V2_Instituut voor de Instabiele Media, 2007.¶

Ratto, Matt. 'Critical Making' in Bas Van Abel, Lucas Evers, Peter Troxler and Roel Klaassen (eds) Open Design Now: Why Design Cannot Remain Exclusive, Amsterdam: BIS Publishers, 2014, http://opendesignnow.org/.¶

Sanders, Elizabeth and Pieter Jan Stappers. Convivial Toolbox: Generative Research for the Front End of Design, Amsterdam: BIS Publishers, 2012.¶

注释