后增长城市中的创客行动者
这个段落位置已不存在。请使用目录或当前章节查找内容。
Cindy Kohtala 与 Sharon Ede
重视物质实践的草根团体（DIY 创客行动者）不仅创造自己的本地产品和技术，也创造空间、共同体、实践、叙事与经济模式。他们以参与式方式这样做，有意对抗消费主义、大规模生产的匿名性，以及所在城市的新自由主义政策；在这些政策中，创新的目标是只有少数人从中受益的经济增长。无论这些团体明确把自己的活动标作“后增长”，还是较为隐含地实验后增长、反资本主义、以环境为导向的实践，他们都既塑造着技术乌托邦式的城市叙事，也受到这些叙事的塑造。
我们曾与 DIY 创客行动者相识并合作，[1] 主要是在欧洲和澳大利亚的富裕城市。这些个人与团体立足于创客空间，使用数字制造设备，以及铣床、激光切割机等计算机控制工具制作物品。尤其值得注意的是，我们观察到的许多团体也参与园艺和农业、“城市权利”[2] 行动，以及修理、再利用、回收活动等城市行动倡议。[3] 他们为其他非行动主义或部分参与行动主义的市民，提供了影响自身社区和城市的有力方式。在城市想象中，这些工作坊（FabLab、创客空间、黑客实验室等）经常被描绘为：聪明、有能力的市民进行创新，创业者生态系统推动材料循环，不同世代和不同社会经济背景的群体一起学习新技能。然而，我们看到公共利益相关方实际投入社区工作坊的资源相对很少。那么，一个社区技术工作坊究竟需要什么，才能在城市地区建立、生存并兴盛？
有些团体与既有机构结盟，以吸引更广泛的受众并建立正当性。另一些则抵抗商品化，维护共同体价值，保留另类、反文化的身份。[4] 他们的决定包含张力与取舍。把“进入主流”轻率地斥为出卖或收编，与把创客在后资本主义组织方式上的实验视为过于边缘、无法产生影响而加以忽略，同样无益。实际上，行动者的处境极不稳定。尽管初衷再好，工作坊仍容易变为供精英消费的新型私有化空间，[5] 甚至可能促成绅士化等负面后果。[6] 这些趋势表明，在后增长城市中，如何支持行动者空间需要得到更多思考。批判性反思意味着考察这些团体实际上如何利用空间探索替代经济模式、使生产的某些环节本地化，以及创造价值；也意味着探究市政当局和其他利益相关方在支持这些草根社区空间时扮演什么角色，以及他们这样做的动机。我们同时考虑行动者与城市当局的双重视角，因为我们自己也在这些共同体中轮流作为研究者、观察者、组织者，以及分析者、倡导者和行动者开展工作。[7]
目前，DIY 数字制作被推崇为具有颠覆性，甚至被视为通向可持续工业革命的途径。但这场革命究竟如何展开，取决于团体如何组织、与谁结盟，以及认为什么公地[8] 值得保护。今天一些看似短暂的选择，会被制度化，凝固为明天后工业城市的生产基础设施。
支付租金，播下种子
从创客行动者的角度看，张力源自他们与当前不可持续社会中的机构和基础设施之间那种不安稳的关系。行动者过着不稳定的生活，但有时是有意如此：他们宁愿住在漏风的旧工厂里，从垃圾箱中寻找食物，也不愿领取常规薪水。能否支付空间租金，往往取决于能否扩展由艺术家、设计师和其他使用者组成的社会网络；这些人希望取得共享工作坊设施、储存空间和／或学习机会。他们在内部辩论：为支付租金或取得个人收入而进行的创收活动，是否符合资本主义逻辑。[9] 因此，这些空间及其共同体是一种拼装：商业的与商品化的、无品牌的、实验性的，以及经黑客式改造的东西混合在一起。这些空间预示着后增长转型的机会。然而，行动者回避传统中产阶级生活方式的程度往往很深，以至于很难确定更广泛的社会能够从中学到什么。
在我们知道的一个具体案例中，一个艺术家集体第一年从慈善基金会取得租金，第二年通过众筹筹得租金，用于经营一个自我组织、开放使用的自由文化空间，但最近却不得不关门。类似地，在我们自己的经历中，市政府曾容许我们在赫尔辛基市中心经营一个自由文化城市温室；依靠大量志愿劳动及文化基金会的资助，它运作了七年。但直到温室拆除一年之后，这个空间在城市中培育环境导向、参与式文化氛围的作用才得到承认。我们曾在别处提出，这座温室播下了种子，让另一座城市温室在五年后出现。[10] 在那里，行动者通过亲身实践学习可再生能源、园艺和食物自给，也学习用废弃材料制作日用品（例如用食用油制肥皂、用废旧笔记本电池制充电宝），并邀请其他市民参加这些开放工作坊。[11]
显然，这些例子并不新鲜。艺术家和社区技术集体长期以来都聚集在转型中的后工业城市的荒地与废弃区域。城市也没有义务支持他们。但我们认为，缺乏认可——无论是财政支持还是其他承认——会侵蚀社区工作坊的潜力。这些工作坊为市民提供了成本相对低、风险相对小的机会，去实验循环性，以及新颖、低碳、扎根本地、偏离传统逐利逻辑的后资本主义实践。[12] 行动者常常为某些活动打下基础，后来却由别人从中获利。实验性原型被复制并商品化，转变为产品与服务。对创客行动者来说，贡献并不总要得到金钱回报，尤其考虑到政府资金受政治变化与优先次序变动的反复无常所影响。他们希望自己的时间、专业知识与劳动得到认可——但在这方面，行动者通常感到失望。
对开放使用、基于社区的工作坊的倡导者而言，投资于共同体发展，就是滋养替代性本地经济的幼苗。鉴于许多人被迫承受不稳定的处境，这些共同体培育着 21 世纪的创业形态，使人更有能力 MYOJ（Make Your Own Job，创造自己的工作）。在一个转型世界里，传统就业形式不断消失，越来越多人希望围绕自己的热情与技能谋生，因此这一点至关重要。事实上，有些城市与组织把共享工作坊视为“共同资产”，如同图书馆一样向社区提供服务。[13] 另一些则将它们视为孵化器，由有专业知识的人提供培训、指导与空间，让其他人建立合作社之类的企业。[14] 为作为公民基础设施的创客空间提供资金的其他选择，还包括社区土地信托：将社区资产置于信托之中，由非营利实体代表社区托管。[15] 所有这些例子都表明，行动者与当局之间的关系，不必被简化为纯粹的金钱交易。对于共同体而言，依赖政府与完全自主之间存在一片中间地带，人们正越来越富于创造性地探索它。不同运营模式可以试行，行动者、城市和其他利益相关方之间多样的伙伴关系也可以制作原型，为未来的安排播下种子。
赋予创意市民行动能力
行动者在金钱与收入方面面对的困境十分常见。它们揭示了城市对这类共享社区空间有何用途、以及城市本身有何用途的看法中的内在矛盾。在富裕的后工业城市中，当下对成功和创新的定义，即使不以消费资本主义为导向，也仍倾向于强调个人而非共同体。这部分解释了一个普遍倾向：把 DIY 创客文化简化为一种浪漫化的（西方）物质参与观念，最终只剩一份由最上镜项目和最光鲜工作坊空间构成的肤浅目录。一些创客社群活跃的城市试图将“创造力”当作城市品牌塑造的机会，尤其是在争取欧洲和地区资金时。它们借用城市规划学者 Richard Florida 创造的“创意阶级”概念，[16] 目标是推广自身作为“创意城市”的身份。但行动者认为，当局最终往往还是支持一切照旧：那些既有企业并未对集体创造力、真正的创新或地区福祉作出明确贡献。
不过，也有一些例子打破了这种令人失望的结果。我们参观过一个北欧艺术家—设计师集体，市政府不仅提供资助让它购入一座旧工厂，也资助其修缮，因为这座建筑被视为宝贵的城市工业遗产。此外，行动者还获得了补助，把建筑装备成一个功能完备、供市民使用的社区工作坊。大型工作坊与共同办公空间将主要服务本地小企业主和自由职业创意工作者，但本质上，这些设施面向所有人。这样，集体就可以把设计工作分发给其自由职业者网络，为失业者和就业不足者提供重新学习技能、改善生活质量的设施，并腾出自由实验的时间，以本地废物流为基础，为新材料制作原型。
支持本地创意社群——无论专业人士还是爱好者——的愿望，常常体现为在社区中心或市立图书馆设立创客空间。其他利益相关方，如慈善基金会、文化非营利组织和行业协会，也为此建立了开放使用的工作坊；它们的故事值得进一步考察。若干因素促成了这些工作坊的长久存在。在一个案例中，该地区有着悠久的社区手工艺工作坊历史，因此本地居民对其很熟悉。若干空间采取长期参与策略，让当地居民逐步以负责任的共同所有者身份融入创客空间。这些努力需要偏离资本主义增长范式的影响评估与指标，而且往往是根本性的偏离。
然而，总体而言，草根行动者空间的多样性，一直让外部人士难以理解。当局常常难以把握基于社区、开放使用的工作坊，与提供商业 3D 打印服务、或者仅向某公司员工或教育机构师生开放的其他设施之间的区别。此外，人们也很少认识到，城市地区能够容纳数种不同类型的行动者空间。无论位于图书馆，作为独立完整的社区工作坊，还是建成更专业化的开放工作坊，这一多样的空间体系都能服务多样的人群：从专业人士到业余爱好者，从发明家到有创造力的市民。
黑客式改造消费文化
除了提升就业能力、创造力和普遍的实验氛围，DIY 创客行动主义也有潜力推动城市环境可持续性的努力。[17] 与此前的环保行动者一样，DIY 创客经常关注制度性行动者未能充分应对、甚至有时尚未识别的挑战，[18] 无论是不断堆积的一次性塑料包装，还是环境中的磷循环。从在公共工作坊里把塑料加工为有用的新材料，到在城市园艺中实验“尿液水培”（pee-ponics）系统，行动者让这些问题变得可见（有时令人不适），并直接面对它们。
在我们了解的一个案例中，市政府把市中心一整座工业建筑免费交给一个设计集体使用一年。这项资源将使他们能够实验塑料回收，开发新材料并重复利用现有材料。相比之下，在另一座乘火车仅两小时可达的城市，城市规划者却试图越过一个行动者集体，把其生活与工作场所卖掉，尽管该集体已通过众筹筹得足够资金，能够购入这栋建筑（其中包括一间 FabLab）。行动者担心，如果失去场所，开发商会把工业建筑改造成高收入住宅，使他们所在的街区绅士化。与此同时，在另一市政部门，该集体却有一位支持者，邀请行动者领导当地的“公民科学”教育项目。数年来，这些项目在资金上支持了他们，也为该地区提供了宝贵的、由市民采集的水道数据。
根据我们的观察，创客行动者拒绝那种生态现代主义的技术修补方案；而当前绿色经济话语，尤其是城市中的相关话语，恰恰大量以这种方案为特征。例如，创客也许会采用传感器和量产电路板，但这些东西会被整合进他们自制的、“适宜的”、本地化且定制化的组装体之中，抵抗商品化。许多人最关心的是过程——聚在一起，把事情问题化并提出更好的问题，而非“解决问题”。从蜂箱到蚯蚓堆肥箱，再到永续农业倡议，这些项目表明他们认真考察城市环境可持续性可能意味着什么。通过并肩不断探索和制作原型，行动者鼓励在专门的空间与地方展开集体行动。[19]
从倡导者角度看，社区工作坊可以被界定为一种“赋能基础设施”，因为市政基础设施预算往往大得多。如果基础设施使一项活动得以发生，那么空间及取得空间所需的租金就是基础设施。如果市政府或地区当局拥有用于废弃物与回收基础设施的预算，就可以主张把其中一部分资金“移植”到材料管理层级的上游。
结论：为可能性制作原型
我们列举的例子说明，在一个充满重大经济不确定性和环境危机的后增长时代，建设有吸引力、宜居的城市存在怎样的张力，以及创客社区工作坊在其中扮演的角色。将创客空间浪漫化，借“赋权”的说法粉饰其益处，实在太容易了。关于创客如何使生产更本地化、更可持续，虽然有许多主张，实际证据却很少。与此同时，城市创新与创业不必只以新自由主义的术语来衡量——商品化的套餐、常规服务和专有产品——而可以被理解为当地居民共同做事的、持续不息的生命力。当然，这种“自由且开源”的模式并非一切照旧，人们必须学习它。不过，一个反文化的社区工作坊能够以多种方式被“安置”进可持续城市，既满足市政支出的要求、应对决策的挑战，又不损害共同体的理想。
我们自身的经验与观察指出了共享工作坊得以持续发展的若干方式：提供有针对性的支持，同时不限制行动者对开放性和追求理想主义项目的需要；通过策略使利益相关方和行动者成为共同所有者；以更广泛包容、易于进入且具有教育功能的熟悉社区资产，例如图书馆创客空间，补充供专业创客使用的最具实验性的空间；以及集体重新界定什么造就一座成功的城市。询问行动者正在保护什么公地，并请城市和利益相关方界定后增长指标，可以更清楚地阐明社区工作坊的意义。这些问题将帮助双方找到共同基础，并塑造他们关于未来路径的对话。
参考文献
Berglund, Eeva and Cindy Kohtala. 'Collaborative Confusion among DIY Makers: Ethnography and Expertise in Creating Knowledge for Environmental Sustainability', Science & Technology Studies (2018, ahead of print).
Bollier, David and Silke Helfrich (eds) The Wealth of the Commons: A World Beyond Market & State, Florence, MA: Levellers Press, 2012.
Brenner, Neil and Nik Theodore. 'Cities and the Geographies of "Actually Existing Neoliberalism"', Antipode 34.3 (2002): pp. 349-379.
Cardullo, Paolo, Rob Kitchin and Cesare Di Feliciantonio. 'Living Labs and Vacancy in the Neoliberal City', Cities 73 (2018): pp. 44-50.
Florida, Richard. The Rise of the Creative Class: And How It's Transforming Work, Leisure, Community and Everyday Life, New York: Basic Books, 2012.
Holman, Will. 'Makerspace: Towards a New Civic Infrastructure', Places Journal (November 2015), https://placesjournal.org/article/makerspace-towards-a-new-civic-infrastructure/?gclid=CN7Iv7K5zMkCFdRuGwodO-IAxw.
Kohtala, Cindy. 'The Sociomateriality of FabLabs: Configurations of a Printing Service or Counter-Context?', Journal of Peer Production 12 (2018), http://peerproduction.net/issues/issue-12-makerspaces-and-institutions/peer-reviewed-papers/the-sociomateriality-of-fablabs/.
Kohtala, Cindy and Andrew Paterson. 'Oxygen for Töölönlahti', in Eeva Berglund and Cindy Kohtala (eds) Changing Helsinki? Eleven Views on a City Unfolding, Helsinki: Nemo, 2015, pp. 64-70.
Lange, Bastian and Hans-Joachim Bürkner. 'Open Workshops as Sites of Innovative Socio-Economic Practices: Approaching Urban Post-Growth by Assemblage Theory', Local Environment 23:7 (2018): pp. 680-696.
Lloveras, Javier, Cathy Parker, Lee Quinn. 'Reclaiming Sustainable Space: A Study of Degrowth Activists', Marketing Theory 18.2 (2018): pp. 188-202.
Marin, Fernanda. 'Cosmo-Localization: Can Thinking Globally and Producing Locally Really Save our Planet?', OuiShare Magazine blog, 27 November 2017, https://www.ouishare.net/article/cosmo-localization-can-thinking-globally-and-producing-locally-really-save-our-planet.
Schlosberg, David and Romand Coles. 'The New Environmentalism of Everyday Life: Sustainability, Material Flows and Movements', Contemporary Political Theory 15.2 (2016): pp. 160-181.
Thompson, Matthew. 'Between Boundaries: From Commoning and Guerrilla Gardening to Community Land Trust Development in Liverpool', Antipode 47.4 (2015): pp. 1021-1042.